№ 611
гр. Перник, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело
№ 20221700100378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът, уведомен от предходно с.з., не се явява, не изпраща
представител. На 21.11.2022 г. е постъпила молба от адв. И. Г., процесуален
пълномощник на ищцовото дружество, с което уведомява съда, че предвид
липсата на заключение по допуснатата тройна СТЕ моли да бъде даден
допълнителен срок на вещите лица за изготвянето й.
За ответника ДНСК ЮК И..
За третото лице-помагач адв. С..
Явява се свидетелят И. Г., който се отстрани от залата до провеждане на
разпита.
Явява се в.л. Р. Н. и в.л. С. А..
В.л. Р. М. Г., редовно призован, не се явява.
ЮК И.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ се към преразпит на в.л. Р. Н. Н., изготвил приетата по
делото първоначална СТЕ.
1
В.л. Р. Н. Н. – със снета по делото самоличност
Адв. С.: На коя дата извършихте огледа и как влязохте в имота?
В.л. Н.: Не мога да кажа точната дата, на която съм извършил оглед, но е
може би две-три седмици преди изготвяне на заключението, което е
депозирано. В имота влязох заедно с ищеца по делото.
Адв. С.: Кой ви отключи?
В.л. Н.: Ключ няма, просто влязохме в сградата.
Адв. С.: За да прецените дали нещо се окачествява като вреда трябва ли
да имате информация какво е било състоянието на обекта преди и след
извършване на принудителното премахване на третия незаконен етаж?
В.л. Н.: По принцип е добре да има информация какво е било
състоянието, но има някои от тези повреди, за които не е необходима
предварителна информация, тъй като имаме конкретен пример – има
нарушение на топлоизолацията, която граничи непосредствено с разрушения
етаж, която видимо е в следствие от разрушаване на стената, която е от
незаконния етаж.
Адв. С.: В експертизата сте записали, че определяте вида и размера на
една щета, случила се преди години, на база оглед и преценка как би
изглеждало състоянието преди. Вие служихте ли си с картини от вашето
въображение как е изглеждал обекта преди премахването на третия незаконен
етаж?
В.л. Н.: За някои щети, които са показани, няма нужда от въображение,
тъй като се вижда изкривен парапет, той трябва да бъде реално в нормално
състояние, а не да е изкривен или висящ във въздуха. Също така са показани
паднали мазилки, течове по стените, които видимо нарушават мазилката, че
тя е била изпълнена тази мазилка и към момента на огледа на места е
овлажнена, на места е паднала.
Адв. С.: Вие получихте ли от някъде информация как е изглеждал
обекта преди 05.10.2015 г.?
В.л. Н.: Никъде няма информация какво е било състоянието на имота
преди да започне разрушаването, още повече няма снимков материал. Никъде
по делото няма представен снимков материал.
Адв. С.: Имате ли вътрешна убеденост или доказателства, че обектът е
2
бил непокътнат в периода м.10.2015 г. до лятото на 2021 г. когато е извършен
огледа?
В.л. Н.: Няма как да знам как е изглеждал един обект в минал период.
Адв. С.: Как преценявате, че има връзка между премахването на трети
незаконен етаж и констатираните от вас вреди?
В.л. Н.: Едните са видими. Едните вреди, които са непосредствено от
разрушаването е видимо, че са от разрушаването. След като освен третия
етаж, който е незаконен, а няма и покрив, в следствие от атмосферните
влияния има и други щети, които са в резултат от атмосферните условия. Тези
течове, които са вътре в сградата.
Адв. С.: Може ли да се прецени кои точно и в какъв размер са вредите,
настъпили след земетресението през м.май 2012 г. и последващите трусове?
В.л. Н.: Няма как да бъде преценено настъпили вреди от едно
земетресение, което е преди 10 години.
Адв. С.: Може ли да се определи точна дата на причиняване на
определена вреда при положение, че се касае за 6 години назад във времето?
В.л. Н.: Няма как от едни оглед извършен 6 години след определен
период да бъде установено на коя дата и в какъв размер е настъпила
определена щета.
Адв. С.: Как изчислихте сумата на вредите в размер на 98780 лв. на база
на какви цени и какви видове щети?
В.л. Н.: При огледа ищецът посочи щетите, за които претендира, че са
нанесени на сградата и тези щети са оценени като не съм имал предвид в
какъв период са настъпили и по каква причина
Адв. С.: Т.е. определихте вредите на база информация от ищеца.
В.л. Н.: Да.
Адв. С.: Цитираната сума 98780лв. включва ли вреди с различен
произход като например от земетресение, неукрепване на сградата,
метеорологични условия, евентуално почистване на строителна площадка?
В.л. Н.: Оценените вреди са тези, които съм видял на мястото на огледа,
които са претендирани от ищеца, включително и от атмосферни условия,
доколкото в документите е казано, че има щети от земетресение, но не са
3
казани какви са. Затова съм оценявал това, което съм видял по време на
огледа.
Адв. С.: В експертизата пишете, че има паднали стоманобетонни
парчета от разрушаване на трети етаж и повредена хидроизолация. Бихте ли
ги показали на снимките?
В.л. Н.: В експертизата е записано „отпаднали стоманобетонни и други
парчета при разрушаване на трети етаж е повредена хидроизолацията на
гаража и от течовете има увредени вещи“. Не съм казал, че по време на
огледа има паднали парчета, за да ги покажа на някои от снимките,
приложени към заключението.
Адв. С.: От къде разбрахте, че е имало такива. парчета?
В.л. Н.: Няма как, когато се разрушава една стена, да не са паднали
парчета и от двете страни на стената. По данни на ищеца са падали парчета
при разрушаването на третия етаж и те са нарушили хидроизолацията.
Адв. С.: Т.е. по данни на ищеца, а не защото сте ги видели.
В.л. Н.: Да, няма как да ги видя аз.
Адв. С.: Считате ли, че ако сградата беше укрепена след
земетресението, тъй като е имало пукнатини, или ако е бил направен
временен покрив, или сградата е била покрита, можеха да се избегнат част от
вредите?
В.л. Н.: За поражението от земетресението е било необходимо да се
направи конструктивно обследване на сградата, което да даде заключение
дали има необходимост от укрепване на тази сграда или не. Колкото до
временния покрив, този временен покрив би предотвратил щети по сградата в
следствие атмосферните условия.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
В този момент се явява и в.л. М..
В.л. М.: Приключили сме първи оглед на място, запознали сме се с така
поставената задача, но ни е необходимо време за изготвяне на заключението.
С оглед нужната ни документация, въз основа на която да работим и с оглед
обема на задачите на експертизата ще е нужно повече от един месец, за да
изготвим заключението и да го депозираме в срок.
4
СЪДЪТ пристъпи към разпит на призования свидетел, като сне
самоличността му както следва:
И. Л. Г. – 61 г., българин, българско гражданство, неосъждан, бивш
управител на „Жилфонд“ ЕООД, с ЕГН **********, живущ гр.****.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Адв. С.: В периода м. август 2015 г. м.октомври 2015 г. Вие ли бяхте
управител на „Жилфонд“ ЕООД?
Свидетелят: Да.
Адв. С.: В този период какво Ви беше възложено, свързано с обект
„Селимица“, собственост на фирма „Палавра“, спомняте ли си?
Свидетелят: Да. Беше възложено на дружеството „Жилфонд“
разрушаване на последния етаж от хижа, находяща се в областта „Селимица“,
над с. Кладница.
Адв. С.: От кого беше възложено?
Свидетелят: От РДНСК, това е клон на ДНСК.
Адв. С.: Имахте ли подписан договор?
Свидетелят: Да. Имахме подписан договор с РДНСК за извършване на
премахването.
Адв. С.: Имаше ли план за безопасност и назначен технически
ръководител, който да съблюдава премахването?
Свидетелят: Да. Имаше изготвен такъв план. Изготвен е от независим
инженер, не от нашето дружество. Това беше задължително условие, за да
може да бъдат извършени отделните дейности. Беше осигурен технически
ръководител на обекта от мен, който е служител на дружеството „Жилфонд“.
Преди подписването на самия договор, заедно със служители от РДНСК,
огледахме обекта, за да видим какви дейности трябва да бъдат извършени,
как да бъде извършено премахването. За по-щадящо към обекта, за да няма
нанесени щети на обекта, беше избрано да бъде премахнат обекта ръчно, не с
механизация.
Адв. С.: Вие колко често ходихте на обекта при премахването?
Свидетелят: В началото почти всеки ден бях на обекта. След това през
5
няколко дни ходех на обекта да видя как вървят дейностите, има ли някакви
проблеми, защото имахме зададен срок за премахването.
Адв. С.: А в дните, когато не сте ходили, получавали ли сте от някъде
информация как е вървял процеса по премахването?
Свидетелят: От самия технически ръководител на обекта получавах
постоянна информация какво се случва на обекта, трябва ли им нещо
допълнително за работата, имат ли някакви пречки за работа. Дори през този
период сме наемали допълнително техника.
Адв. С.: Имате ли информация дали представители на РДНСК редовно
са посещавали обекта с цел проверка как протича премахването?
Свидетелят: Аз колкото пъти съм бил на обекта винаги имаше някой от
техните представители, най-често г-н А..
Адв. С.: От РДНСК беше ли осъществяван контрол по премахването?
Давани ли са Ви напътствия?
Свидетелят: Да, беше осъществяван контрол. Давани са ни напътствия
какво трябва да се извърши на обекта.
Адв. С.: Т.е. РДНСК са били в течение на всичко.
Свидетелят: Да. Те бяха в течение на цялото премахване.
Адв. С.: Собственикът на „Палавра“ наблюдаваше ли процеса по
премахване и колко често е бил на обекта? Знаете ли и ако може да посочите
име?
Свидетелят: Мога да посоча едно лице, което се казва Ем. Кр.. Той се
представяше за собственик на сградата.
Адв. С.: Колко често беше на обекта?
Свидетелят: Той беше винаги на обекта. Ем. Кр. отключваше и
заключваше сградата и работниците имаха достъп до етажа. Сградата се
заключва, той осигуряваше достъп до обекта.
Адв. С.: Спомняте ли си дали по време на премахването сградата е
имала ограда, камери, физически охранители?
Свидетелят: Нямаше нито камери, нито ограда, нито пазач.
Адв. С.: Тъй като г-н Ем. Кр. е бил винаги на обекта той някога
споделял ли е с Вас дали има претенции по отношение начина на извършване
6
на премахването?
Свидетелят: Не е имал никакви претенции към работата на работниците
и забележки не е казвал, поне пред мен.
Адв. С.: Някога г-н Кр. казвал ли Ви е, че не си вършите работата добре
и че причинявате вреди на сградата?
Свидетелят: Не. Никога не е казвал, че имат някакви претенции и че не
си вършим работата.
Адв. С.: Имате ли спомен дали някога работниците по някакъв начин са
обезопасявали процеса на премахване?
Свидетелят: Да. Понеже ние премахнахме последната плоча и стените
долу бяха положени стари дюшеци, които да поемат, ако нещо падне при
разрушаването.
Адв. С.: А имате ли спомен дали някога г-н Кр. е предприемал действие
по обезопасяване на сградата докато трае премахването?
Свидетелят: Не. По това време не е предприемал никакви действия.
Дори аз съм му предлагал да се погрижи, тъй като с разрушаването на горната
плоча при валеж водата нахлуваше на долните етажи, но въпреки това той не
предприе нищо. Ние нямахме задачата да покрием отгоре с нещо плочата.
Адв. С.: Т.е. по договор не сте имали задължение да извършите по
някакъв начин обезопасяване или покриване на сградата при извършване на
премахването.
Свидетелят: Нямахме такова задължение по договора с РДНСК, дори
нямахме за почистване на самите отпадъци и извозването им, не бяха
включени в договора.
Адв. С.: Спомняте ли си дали някога РДНСК са имали забележки към
работниците на „Жилфонд“ относно това как си вършат работата като
качество?
Свидетелят: Не. Нямам информация да са имали някакви претенции
относно качеството на извършената работа.
Адв. С.: Имало ли е санкции от страна на РДНСК по отношение начина
на изпълняване на договора?
Свидетелят: Не. Нямаме санкции относно качеството на извършване на
7
работата.
Адв. С.: На обекта ежедневно ли присъстваше технически ръководител
от страна на „Жилфонд“.
Свидетелят: Да. Работниците винаги отИ.т на обекта с технически
ръководител, който през цялото време дава указания за това какво и как да се
извърши и следи за неговото изпълнение.
Адв. С.: След приключване на работата към датата на съставяне на
финалния протокол за това имате ли спомен дали сградата е имала видимо
някакви вреди, нанесени в следствие на премахването?
Свидетелят: Не. Нямаше такива. видими следи, нанесени в резултат на
премахването.
Адв. С.: А имало ли е констатация от страна на РДНСК в този финален
протокол, че са нанесени вреди на сградата в следствие на премахването?
Свидетелят: Не. Нямаше констатации и няма отразени такива.
констатации в протокола. Финалният протокол е документ, с който при
приключване на работата на обекта, РДНСК приема, че е изпълнен обекта.
Този протокол се подписва от „Жилфонд“ и РДНСК. Документът се изготвя и
след това се подписва на място. Представител на „Палавра“ г-н Ем. Кр., към
момента на изготвяне на финалния протокол за посочения обект не е
присъствал.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
ЮК И.: Не държа да ми бъдат записвани въпросите.
Свидетелят: Строителните отпадъци от премахването останаха на място
в обекта, на плочата. Когато управителя на „Палавра“ когато отключваше
сградата и ни осигуряваше достъп, по принцип работниците на „Жилфонд“
имаха достъп до всички етажи на сградата. Няма как да се стигне до трети
етаж, без да се мине по стълбището през другите етажи. Аз нямам спомени да
е имало счупени мебели или пък да липсва инсталация на останалите етажи -
първи и втори етаж, които са законно построените. Пояснявам, че за да се
стигне до третия етаж, се качва по стълбище, като нямаше преграда, свободно
можеше да се стигне от стълбището до първия и втория етаж. Те не бяха
напълно завършени тогава, нямаше дограма навсякъде. Имаше помещения,
които бяха без врати. Етажът, който трябваше да се премахне, беше почти
8
празен, той не беше завършен. Ние се качвахме на последната плоча най-
отгоре, не на този етаж, който разваляхме. Тази сграда не беше тогава
обзаведена напълно. Цялата сграда към този момент не беше обзаведена.
Имаше само отделни стаи обзаведени. Третият етаж беше изчистен, нямаше
мебели, които трябва да изнасяме, нямаше врати сложени, имаше прозорци,
които сме ги демонтирали и сме ги свалили. Освен това, друго не помня да е
имало. Собственикът е имал достатъчно време, ако е имал желание, да
изпълни някои дейности, тъй като от монета когато трябваше да почнем,
имаше доста време, което той можеше да ползва за това нещо. Той знаеше, че
етажът трябва да бъде разрушен. Ние сме правили предварителен оглед, пак
той ни отвори. Между първия оглед и беше на място у-ля на „Палавра“ и
фактическото започване на премахването на третия етаж имаше промеждутък
от две седмици. Третият етаж, който премахнахме, имаше бетонна плоча с
хидроизолация. Махайки тази плоча, долната плоча нямаше хидроизолация,
стълбищата също остават отворени, а те са 250/250 см. Аз съм минавал преди
година и нещо покрай сградата и трябва да кажа, че тя няма нищо общо с
вида, в който ние я оставихме след премахването на третия етаж. Преди
година и нещо, когато за последно съм виждал сградата, тя е много повече
разрушена. Дори имам чувството, че са извършвани някакви разрушителни
дейности по нея допълнително. Пак във времето назад, съм ходил м.декември
2017 г., обектът не беше покрит по никакъв начин от разрушителни
атмосферни условия, от дъжд, от сняг.
ЮК И.: Нямам повече въпроси.
Адв. С.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
тройна СТЕ.
ЮК И.: Пак правя искане да бъде определена като комплексна
експертизата, а не само като техническа.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и изготвяне на
допуснатата тричленната СТЕ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 18.01.2023 г. от 13,00 часа, за когато
ответника, третото лице-помагач и вещите лица са уведомени, призовки няма
да получават. Ищецът да се счита уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
9
Заседанието завърши в 14,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
10