Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен, 19.06.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в публично съдебно
заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ
КУНЧЕВА
при секретаря Десислава
Гюзелева …………. и в присъствието на
прокурора ……………………..……. като разгледа
докладваното от
съдията Емилия Кунчева в.гр.дело № 205 по
описа за 2019 година, на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Въззивно производство по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена
въззивна жалба /неправилно озаглавена „Частна жалба“/ от П.Х.Д. – ищец в
първоинстанционното производство по гр.д. № 6573/2018 г. по описа на Плевенски
районен съд, срещу постановеното по същото дело съдебно решение № 1977 от
17.12.2018 г. Жалбата не съдържа конкретни оплаквания, обосноваващи основания за
неправилност на първоинстанционното решение, но доколкото със същата се атакува
решението, въззивният съд приема, че жалбоподателят претендира неговата отмяна
като неправилно.
Ответникът по въззивната жалба –
Агенция по вписванията гр. София, която е конституирана като ответник и в
първоинстанционното производство, не ангажира становище.
Въззивната жалба е подадена в
предвидения от закона преклузивен срок и разглеждането й е процесуално
допустимо. По същество жалбата се явява основателна, но не по изложените в нея
съображения.
Като взе предвид данните по
делото и с оглед правомощията си, визирани в чл. 269 от ГПК, въззивният съд
приема, че обжалваното решение е процесуално недопустимо.
Производството пред
първоинстанционния съд е образувано по искова молба на П.Х.Д.,***, която е
адресирана до Агенция по вписванията гр. Плевен, но исковата претенцията е
насочена изрично срещу физическите лица И.И.П. и Я.Р.П., с посочени ЕГН и адреси
в молбата. Исковата молба не съдържа ясно формулирани, смислово и логически свързани фактически твърдения, респективно
ясно формулирано искане, съответно на
същите. При това положение не може да се изведе нито съдържанието на спорното
право, нито вида на търсената защита, а оттам не биха могли да се изведат и
границите на решаващата дейност на съда. Първоинстанционният съд не е дал
указания за отстраняването на тези нередовности, а единствено да бъде внесена
държавна такса по делото.
Независимо от това, делото е разгледано и
оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт е постановен при конституиран
ответник Агенция по вписванията, въпреки че ищецът изрично е посочил в исковата си
молба, че насочва предявения от него иск срещу
цитираните по-горе физически лица. От обясненията на ищеца-въззивник в
съдебно заседание пред настоящата инстанция става ясно, че претенцията му е насочена именно към посочените
като ответници лица /“Завел съм дело срещу хората от първия етаж …“/, но счита,
че Агенцията по вписвания трябва да бъде
уведомена, тъй като е извършила вписване на сделката, по силата на която те са
придобили собствеността на първия етаж, и доколкото при посещение в същата
агенция е бил насочен към съда, се обръща към нея чрез съда.
При това положение следва да се
приеме, че първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен от ищеца иск
спрямо ответник, който не е посочен като
такъв в исковата молба, при което е
постановил недопустимо решение и същото подлежи на обезсилване от настоящата
инстанция, като делото следва да се върне на Плевенски районен съд за ново
разглеждане от друг състав.
Водим от горното, Плевенският окръжен
съд
Р Е Ш
И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 1977 от
17.12.2018 г. на Плевенски районен съд, Тринадесети граждански състав,
постановено по гр.д. № 6573/2018 г.
ВРЪЩА на съда делото за ново
разглеждане от друг състав.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: