РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Белоградчик , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита А. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211310200007 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на А. И. П. от с. г. О., общ. Д.,
обл. В. против Наказателно постановление № 20 – 0242 – 000609/ 22.12.2020
г. на Началник РУ – Белоградчик, с което й е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 100.00 лв. – на осн. чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП – за нарушение
на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
С жалбата се моли обжалваното Наказателно постановление да бъде
отменено. Наведени са доводи за това, че НП е необосновано и е допуснато
нарушение на закона както и че е постановено при непълнота на
доказателствата. Жалбоподателката твърди, че автомобила, на който е
собственик, е използван от брат който е неправоспособен водач, без нейното
знание и съгласие, докато тя е спала в дома си, поради което не може да й се
вмени вина. При тези съображения моли съда да отмени Наказателното
постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателката не се явява и не се
представлява.
1
По нейно искане, направено с жалбата й е допуснат до разпит един
свидетел – при режим на довеждане, чието явяване не е осигурено от
жалбоподателката.
Представител на въззиваемата страна, не се явява в съдебно заседание и
не вземат становище по жалбата.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна – В. Т. В. – актосъставител и Н. Х. М. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на АУАН.
Съдът, намира, че подадената жалба е процесуално допустима.
Същата е подадена от лице с право на жалба – наказаното физическо
лице, пред компетентния съд и в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
С показанията си, разпитаните по делото свидетели на въззиваемата
страна, установиха следната фактическа обстановка: На 25.11.2020 г. в с. г.
О., общ. Д., обл. В., св. Н.М., изпълнявайки служебните си задължения,
установил, че лицето П. Г. М., управлява лек автомобил „Фолксваген голф“,
с рег. № ВН 34 67 АА, без да притежава свидетелство за управление на МПС.
Поради това, подал сигнал в дежурната част на РУ – Белоградчик, за да
изпратят на място служители на КАТ, които да вземат отношение по случая.
На място пристигнал св. В. Т. В. и Д. Ц.Т. – служители на КАТ при РУ –
Белоградчик. На лицето П. Г. М. бил съставен АУАН за това, че управлява
МПС, въпреки че е неправоспособен водач. По време на извършване на
проверката, на място пристигнала и жалб. А. И. П., която се представила, че е
собственик на автомобила, управляван от неправоспособния М., като
удостоверила собствеността на автомобила със свидетелство за регистрация
на МПС. На същата било обяснено от контролните органи, че автомобила ще
бъде дерегистриран, тъй като е управляван от неправоспособен водач – брата
на жалбоподателката – П. Г. М..
Св. В.В. съставил на жалб. А. И. П., АУАН № 620 от 25.11.2020 г. – за
нарушение на чл. 102, ал.1, т. 1 ЗДвП – за това, че е предоставила автомобила
2
си на неправоспособен водач.
Въз основа на съставеният акт е издадено Наказателно постановление №
20 – 0242 – 000609/ 22.12.2020 г. на Началник РУ – Белоградчик, с което на
жалбоподателката е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. – на осн.
чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП, за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна, съдът
намира следното :
Съдът, анализирайки събрания в хода на производството
доказателствен материал, намира, че от събраните по делото доказателства, се
установиха по безспорен и категоричен начин, че от страна на жалб. А.П. е
осъществено адм. нарушение по ЗДвП. Свидетелите на въззиваемата страна
споделиха личните си възприятия досежно установеното нарушение. Доказа
се, че автомобила, чийто собственик е жалбоподателката е управляван от
неправоспособен водач – П. Г. М..
Съдът намира, че обстоятелството, че лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ВН 34 67 АА, е собствен на жалб. А. И.
П., е доказано по безспорен начин. Изслушаните по делото свидетели на
въззиваемата страна, извършили проверката на място, са установили
собствеността на МПС – то посредством представено им свидетелство за
регистрация на МПС. Нещо повече – в жалбата си, наказаното лице сочи:
„Собственик съм на лек автомобил „Фолксваген голф“ с ДК № ВН 34 94 АА.“
Поради това, съдът приема, че жалбоподателката е субект на установеното
адм. нарушение, като собственик на моторното превозно средство.
Установи се от събраните гласни доказателства – от показанията на
свидетелите извършили проверката, а и самата жалбоподателка потвърждава,
че лицето П. Г. М. – неин брат, е управлявал собствения й автомобил на
посочената дата, въпреки, че е правоспособен водач. Предоставянето на МПС
от собственика му, на лице, което не е правоспособен водач е инкриминирано
като административно нарушение в чл. 102, ал.1, т. 1 ЗДвП. И след като
жалбоподателката е предоставила ползването на собствения й автомобил на
неправоспособен водач, е реализирала състав на административното
нарушение.
3
В тази връзка, не се доказаха твърденията на жалб. П., изложени в
жалбата – че не е предоставяла автомобила на брат си, а той сам е взел
ключовете от дамската й чанта докато тя е спала, възползвайки се от
безпомощното й състояние по време на сън.
Тези доводи останаха само на фаза твърдения. Във връзка със защитната
теза на жалбоподателката, съдът й е допуснал до разпит един свидетел,
поискан с жалбата – при режим на довеждане. В проведеното о.с.з.,
жалбоподателката или неин представител не се яви и не бе осигурен за разпит
и допуснатия й до разпит свидетел.
Поради това, съдът намира, че релевираните с жалбата доводи в този
смисъл не се доказаха. Напротив – и двамата свидетели на въззиваемата
страна – полицейските служители извършили проверката на място, заявиха
еднопосочно, че по време на проверката, жалбоподателката сама е дошла на
място, като не се установи същата да спяла и да е била повикана от органите
на реда, както твърди с жалбата си.
При общия контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, не се констатира да са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното постановление
съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в законоустановените
срокове. Изложената фактическа обстановка изцяло съответства на
констатациите в АУАН и НП. Нарушението в двата основни акта е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесните административни нарушения е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е наясно нарушителя в извършването на
какво нарушение е обвинен. Наказващият орган правилно е описал
нарушението и квалифицирал нарушената законова разпоредба.
Правилно е определена и санкционната разпоредбата на основание на
която жалбоподателката е наказана – чл. 177, ал.1, т. 3, б. „б“ ЗДвП,
предвиждаща наказание „Глоба“ от 100 до 300 лв., за собственик, който
допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице,
което не е правоспособен водач.
Наказанието е наложено в законоустановения минимум, при съобразяване
4
с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Поради това и наложеното адм. наказание се
явява правилно и законосъобразно по вид и размер.
Предвид горните мотиви, съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20 – 0242 – 000609/
22.12.2020 г. на Началник РУ – Белоградчик, с което на А. И. П., с адрес: с.
г. О., общ. Д., обл. В., ул. „В. Л.“ № ..., с ЕГН **********, й е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв. – на осн. чл. 177, ал. 1, т. 3, б.
„б“ ЗДвП – за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5