Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
Година |
07.08.2020 г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Административен |
Съд |
|
Състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
07.08. |
Година |
2020 г. |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Ангел
Момчилов |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
245 |
По
описа за |
2020 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците/ЗМ/ във вр. с чл. 19, ал. 7 от ЗМ.
Депозирана е жалба от „Родопстрой-97“ ООД ***, ЕИК ***, против Решение № 32-202485/14.07.2020 г., издадено от директор
на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“.
Счита оспорения административен акт за
незаконосъобразен, като издаден при
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие материалноправни разпоредби и
в несъответствие с целта на закона.
Оспорва изцяло мотивите на
административния орган, послужили като основание за определянето на по - висок
размер на дължимите публични вземания но митническа декларация MRN: *** за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение
на стоки“ - Гумени ботуши - 1080 чифта, с декларирана обща фактурна стойност *** лв. и Работни обувки с метално бомбе и горна част от
изкуствена кожа - 600 чифта, с декларирана обща фактурна стойност *** лв.
Излага съображения, че констатациите на
митническите органи не били подкрепени с доказателства и не ставало ясно по
какви причини е приложен именно методът по чл. 74 § 2, буква „б.“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013 за „сходни„ стоки. В случая не можело да се приеме, че правилно
и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 74 § 2 б. „б.“ от МКС.
Възможността на митническата администрация да определя друга митническата
стойност на внасяните стоки, когато не е получила задоволителна информация или
се съмнява основателно, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, не освобождавала
същата администрация от задължение да мотивира решението си.
Счита, че неправилен се явявал и
подходът на opгана по прилагане на цитираната норма и предвид
обстоятелството, че липсва пълен анализ за сходството на стоките, съобразно
легалната дефиниция за това, въведена в чл. 1 § 2 т. 14 от Регламента за
изпълнение. Съобразно посочената норма, сходни били стоките, произведени в
същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат
подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност
да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми
в търговско отношение, като сред факторите, които определят дали стоките са
сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска
марка. В тази връзка следвало да се има предвид разпоредбата на чл. 141 § 1 от
Регламента за изпълнение, според която договорна стойност за стоки, произведени
от различно лице, следвало да се взема предвид, само когато не може да се
установи договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от
лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се определя. Сходството в
характеристиките и функциите на остойностяваните и съпоставените стоки, без да
се имало предвид търговската марка. качеството и количеството на стоките дисквалифицирала
съпоставените стоки като сходни, поради което определянето на митническата
стойност въз основа на договорната стойност на несходни стоки, какъвто бил и процесиият случай, противоречал на материалния закон.
Твърди, че по отношение на стока № 8, освен
гореизложените доводи, следвало да се има предвид и обстоятелството, че
административният орган е допуснал и нарушение на чл. 1, § 2, т. 14 от
Регламента за изпълнение, тъй като е допуснал и сравняване със стоки,
произведени в друга държава.
Предвид горното, моли съда да постанови
решение, с което да отмени Решение № 32-202485/14.07.2020 г., издадено от
директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“ и присъди деловодни
разноски.
С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във
вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират
страните по делото, а именно: „Родопстрой-97“ ООД ***, ЕИК ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – Директор на ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, в качеството му на ответник
по жалбата, като делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на
основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с чл. 220,
ал. 1 от Закона за митниците/ЗМ/ във вр. с чл. 19,
ал. 7 от ЗМ, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както
следва:
ЖАЛБОДАТЕЛ: Родопстрой-97“ ООД ***, ЕИК ***,
със съдебен адрес:
***, чрез адв.Д.П.;
ОТВЕТНИК: Директор на ТД „Южна морска“
към Агенция „Митници“, с адрес на призоваване: ***.
Заинтересовани страни: НЯМА.
ПРИЕМА като доказателство по делото административната преписка по
оспораното решение,
съдържаща, както следва: *****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****.
УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на
фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
УКАЗВА на ответника - Директор на ТД
„Южна морска“ към Агенция „Митници“, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в
негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания,
посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства за описаните в оспореното решение МД, както следва: МД MRN ***, касаещи стока с описание „ГУМЕНИ БОТУШИ“ 1820 чифта ***, държава на произход ***, с изчислена митническа
стойност 6,11 лв/кг. декларирана а основание чл. 70
от МКС; МД MRN ***, относно стока с описание
„ГУМЕНИ БОТУШИ - 7 броя“, държава на произход ***, с изчислена митническа
стойност - 27,54 лв/кг., декларирана на основание чл.
70 от МКС; МД MRN ***, касаеща
стока с описание „РАБОТНИ ОБУВКИ-160 БР чифтове, *** /СЪС ЗАЩИТНО МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТПРЕД“, държава на
произход ***, с изчислена стойност - 13,44 лв/кг..
декларирана на основание чл. 70 от МКС; МД MRN ***, относно стока с описание „РАБОТНИ ОБУВКИ СЪС ЗАЩИТНО
МЕТАЛНО ПОКРИТИЕ ОТПРЕД- 150 чифта“, държава на произход ***, с изчислена
стойност -16,18 лв/кг.. декларирана на основание чл.
70 от МКС и МД MRN ***, касаеща
стока с описание „ЗАЩИТНИ ОБУВКИ ОТ ИЗКУСТВЕНИ МАТЕРИАЛИ; 20 чифта - мъжки:
държава на произход ***, с изчислена стойност - 16,85 лв/кг.
декларирана на основание чл. 70 от МКС.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че в
14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и
от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата,
съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените
доказателства, които да приложи към отговора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 01.10.2020 год., от 10.20 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Преписи от разпореждането, на основание
чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: