ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Варна, 05.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000351 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Строителен и технически флот АД гр. Варна, редовно
призован, за него се явява адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна А. Н. П., редовно призована, не се явява лично, за нея
се явява адв. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ф. К. Ч., редовно призован, не се явява лично, за него
се явява адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 537/26.08.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
срещу него.
Адв. Т.: - Поддържам въззивната жалбата
Адв.Т.:-Поддържаме отговора си.
Адв.А.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения отговор.
Адв. Т.: - Представям списък с разноски.
Адв.Т: - Моят списък с разноски е представен по електронен път, с
молба.
Адв. А.: - Представям списък с разноски.
Адв.Т.: - Правя възражение по отношение на хонорара на адв. А. до
размера от 1800 лв.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното решение на ОС - Варна и да отхвърлите
предявените искове като неоснователни. Моля да присъдите разноските за
двете съдебни инстанции. Няма да преповтарям изложеното в жалбата, само
по приложението на чл. 229 т. 2 от ТЗ ще кажа, че на практика вече има
задължителна съдебна практика, която аз съм цитирал и приложил към
въззивната жалба. Това е определение постановено по спор между същите
страни, но по предявен иск за вреди, което е постановено в производство по
чл. 274 ал.3 т.2 ГПК и като такова представлява задължителна съдебна
практика. Същото казва, че не е пречка за водене на иск за ангажиране на
имуществената отговорност на членовете на Съвета на директорите, взето
решение на Общото събрание за освобождаването от отговорността им. След
като такова решение не е пречка да се води иска по чл. 240а ТЗ, било от
миноритарните акционери, било от самото дружество, то тогава няма въобще
поле да се говори в хипотезата на чл. 229 т.2 от ТЗ, че е налице конфликт на
интереси или, че тази норма е гаранция срещу злоупотреба на мнозинството
2
спрямо малцинството, що се касае до освобождаването на членовете на
Съвета на директорите от отговорност и до възможността за търсенето
въобще на такава отговорност за вреди. По отношение на останалите
оплаквания препращам към въззивната жалба. Моля за разноски.
Адв.Т.:- Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Считаме същото за правилно,
законосъобразно. Подробни съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба, вкл. и за аргументи, които колегата току що изложи. Моля
да ни присъдите сторените съдебно – деловодни разноски.
Адв.А.: Уважаеми апелативни съдии, моля при постановяване на
решението си да съобразите доводите си, които съм изложил в отговора на
въззивната жалба, които поддържам изцяло. Ще се спра на съдебната
практика, която колегата цитира. Тя няма никакво отношение към въпроса за
липсата или наличието на конфликт на интереси. В това определение ВКС
въобще не е казал, че акционеро директорите могат да си правят, каквото
искат и да „газят“ по закона. В това определение се разглеждаше
възражението на ответното дружество срещу допустимостта на иска, което се
основаваше именно на твърдение за наличието на правоизключващо
възражение свързано с възражението за недопустимост или неоснователност
на иска поради наличието именно на решение за освобождаване от
отговорност на Съвета на директорите. Следователно, това определение на
ВКС е концентрирано и отговаря на въпроса допустим ли е искът по чл. 240
ТЗ срещу членовете на Съвета на директорите, когато има решение за
освобождаване от тяхната отговорност. Това разрешение, което е дал ВКС в
никакъв случай не означава, че не е налице конфликт на интереси по чл. 229
ТЗ. В крайна сметка тази „гротеска“ се разиграва години на ред, защото
практиката на съдилищата след обжалване на едно от събранията, второ по
ред, когато започна конфликтът между доверителя ми и дружеството се
произнесе и то с решение на АС - Варна, че гласуването на двамата членове
на Съвета на директорите за тяхното освобождаване е недопустимо. В
продължение вече на 10 години, от както беше постановено това решение,
настоящият Съвет на директорите не желае да се съобрази с тази практика и
постоянно прилага този метод на гласуване, с който се приеме решението за
освобождаването им от отговорност. Този въпрос има пряко отношение към
един друг въпрос, който също е предмет на настоящото дело и то е въпросът
3
за задължаване на дружеството да предяви иск срещу членовете на Съвета на
директорите и по – скоро точно този проблем е един от основните, защото се
появява я акционерът Веско, я някой друг акционер, който прави процедурно
предложение да не се гласува точката по дневния ред и това процедурно
предложение отново се приема с гласовете на единствените двама члена на
Съвета на директорите, които следва да се изключат именно поради наличието
на конфликт на интереси. С други думи искам да кажа, че проблемът, с който
сте сезирани, е особено съществен, защото той пречи на законосъобразното
развитие на отношенията по повод обезщетяване на вредите, които акционеро
директорите са причинили със своите действия. Те са предмет на друго
производство и няма защо да бъдат разисквани, но наличието и
установяването на този конфликт на интереси е въпрос, който е съществен за
отношенията между страните и тъй като не може нито да гласуват за
освобождаването си от отговорност, нито да приемат, каквито и да е
процедурни решения след като въпросът е включен в дневния ред, ще следва
решението на ОС - Варна да бъда потвърдено изцяло като законосъобразно и
правилно и моля да ми присъдите направените по делото разноски. В
настоящия случай, считам, че те не са прекомерни, защото става въпрос за
множество искове, които са субективно съединени и моля в този смисъл да не
уважавате възражението за прекомерност. По останалите въпроси, моля да
имате предвид доводите, които съм изложил обстойно в отговора на
въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4