Р Е Ш
Е Н И Е №68
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Добрич
13.07.2020г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито заседание на десети юли
две хиляди и двадесета година
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА –ЮСУФ
и с участието на прокурора……………………………………… в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.Стоева
като разгледа Т.д..№216
по описа за 2019
г. и за да се произнесе взе
предвид
следното:
Постъпила е искова
молба от „Т. „АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление –гр.Ш. ,ул.“***“№*,представлявано
от изпълнителния директор Д.С.Д. за отмяна на решение на Общото събрание на
ответника СНЦ„Ш.Т.П.П.“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Ш., ул.“***“№*,представлявано
от И.К.И. ,с правно основание чл.25 ал.6 във вр.с ал.4 от ЗЮЛНЦ.
В постъпилите отговор и допълнителен отговор
на исковата молба се оспорва наличието на активна легитимация на ищеца за
предявяване на настоящия иск,тъй като той не е бил постоянен член на
сдружението,евентуално е изключен като такъв с решение на УС на 17.07.2019г.
С уточняваща молба от 10.03.2020г.по делото
са представени писмени доказателства,че ищцовото дружество е прието за член на
ШТПП с Протоколно решение на УС Протокол № 5 от 11.06.2001г.или налице е
активна легитимация за предявяване на настоящия иск.Не е представено решението
на УС за изключването на ищеца като член на ШТПП,което следва да се представи
от ответника,в случай че твърди,че ищецът е бил изключен към датата на
провеждане на събранието.
Според ответника по делото налице е
преобразуване на „Т.“ООД ,гр.Ш. в акционерно дружество „Т.“АД,съгласно Решение
от 31.10.2003г. по ф.д.№809/2033г. на Ш.ски окръжен съд.Съгласно становището на
ответника дружество „Т.“АД не е приемано
като член на ШТТП .
Преобразуваното дружество е правоприемник на
всички права-имуществени и неимуществени и задължения на преобразуващото се
дружество,поради което в обема на правоприемството се включват и членствените
права в ответното сдружение.Предвид изложеното не е необходимо изрично решение
за приемане на правоприемника като член на ответната ШТПП,а членството е
преминало в патримониума на правоприемника по силата на универсалното
правоприемство,произтичащо от преобразуването.В приложените по делото
доказателства относно членския състав на сдружението,част от преписката по
ф.д.№566/1990 г.по описа на Ш.ски окръжен съд е видно,че ищецът,като
представител на преобразуваното дружество е вписван като постоянен член на ШТПП-така
справка за присъствието на постоянните членове на ШТПП към 28.03.2008г.,към
09.03.2009г. и към 19.05.2016г.
По тези съображения съдът намира,че
дружеството е член на сдружението към датата на провеждане на атакуваното общо
събрание,съответно е налице активна процесуална легитимация за водене на
настоящия иск.
Направено е възражение за недопустимост на
исковата молба,поради пропускане от страна на ищеца на срока по чл.25 ал.6 от ЗЮЛНЦ.Твърди се,че доколкото поканата за събранието е обявена през месец януари
на 2019г.,а искът е предявен на 22.08.2019г., ищецът е пропуснал преклузивния
едномесечен срок за предявяване на иска,тъй като поканата е публична и той е
можел да узнае за провеждането на събранието.
Съдът не споделя това становище на ответника
по делото.Чл.25 ал.6 във вр.с ал.4 от ЗЮЛНЦ предвижда,че искът за отмяна на
незаконосъобразни или противоуставни решения на общото събрание на юридическо
лице с нестопанска цел се предявява в едномесечен срок от узнаването им,но не
по-късно от една година от датата на вземане на решението.Законът има предвид
узнаване на факта за вече проведеното събрание и взетите на него решения.С
узнаване на поканата за събранието ищецът по делото е могъл да се запознае с
обявения дневен ред на събранието,но не и с обстоятелството какви решения ще
бъдат взети на това общо събрание.Именно взетите решения са предмет на
оспорване по съдебен ред чрез иска по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ.За взетите решения на
общото събрание ищецът е узнал по повод връчването на решението на УС за
изключването му като постоянен член от 17.07.2019г.,съобщено му на 24.07.2019г.Оттогава
тече месечния срок за предявяване на настоящия иск,който е предявен на
22.08.2019г.-в рамките на законоустановения срок.
Предвид изложеното Окръжният съд намира,че
исковата молба е допустима и подадена в законоустановения срок от активно
легитимирано лице.
В исковата молба се излагат следните
обстоятелства:
На 24.07.2019г.ищецът е получил уведомление
по електронната поща,че „Т. „АД,гр.Ш. е изключено като член на ШТПП с Решение
на УС на палатата от 17.07.2019г.Веднага
е подадена жалба срещу изключването,поради липса на мотиви за това.На
същата дата ищцовото дружество е научило за проведено общо събрание на
членовете на ШТПП на 06.02.2019г.,което
засяга интересите на ищеца и подлежи на съдебен контрол.
Налице са множество нарушения на ЗЮЛНЦ и
Устава на сдружението :
1.Не са спазени
изискванията на чл.26 ал.3 от ЗЮЛНЦ за обявяване на поканата в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел,най-малко един месец преди насрочения ден
за общо събрание.Поканата е обявена на 07.01.2019г.,а събранието е проведено на
06.02.2019г.,като безспорно не е изтекъл един месец от обявяването на поканата.
2.В протокола от
проведеното общо събрание на ШТТП не фигурира като постоянен член на палатата „Т.
„АД,нито като присъстващ ,нито като отсъстващ член,което въвежда в заблуждение
третите лица и съдебните органи и прави протокола документ с невярно
съдържание.
3.Нарушени са
изискванията на чл.15 ал.3 от Устава на
ШТПП,съгласно който поканата се изпраща до постоянните членове най-малко седем
дни преди събранието.
Сочат се и други нарушения,както следва:
Свикване на ОС чрез АВ ,въпреки действието на
пар.2 ПР на ЗИД на КТ,съгласно който работодателските организации запазват качеството
си на юридически лица и без да се вписват в регистъра на съответния окръжен съд
по седалището им.
Не са поканени и са лишени от участие в
събранието и двама постоянни членове на сдружението –„Т. „АД и „В. –И.
„ООД.Нарушен е чл.18 ал.1 т.6 от Устава ,съгласно който председателят на УС се
избира за срок от пет години,изтичащ на 19.05.2021г.Незаконно е освобождаването
на Х. Д.като член на УС ,в разрез с изискванията на чл.16 ал.2 от Устава,без
мнозинство при гласуването.
Двама от членовете на УС фактически не са
избрани ,но са регистрирани в подаденото заявление в АВ и участват в заседанията на УС.
В нарушение на чл.18 ал.1 т.3 е избран нов
Председател на УС ,без обсъждане,предлагане и приемане на ОС на проект за програма
и бюджет на палатата за мандата на управление.
Новият управителен съвет предприема
разрушителни действия,създаващи предпоставки за ликвидация на палатата в близко
бъдеще.
Взети са решения за изключване на двама
постоянни членове,квалифицирани от ищеца като „неудобни“-„Х. К.“ООД и ищцовото
дружество,като резултат от което броят на постоянните членове е сведен до
критичното число от трима,което влиза в остър конфликт с целите на палатата да
защитава интересите на всички свои членове.
Изключваните постоянни членове не са канени
на заседанията,въпреки изискването на чл.10 ал.1 от Устава ,не са им
предоставяни протоколи от заседания на УС и не са излагани аргументи за действия
или бездействия.
Не са проведени общи събрания за разглеждане
на жалбите на изключените членове.
С тези мотиви се настоява да бъдат отменени
всички решения,взети на общото събрание,проведено на 06.02.2019г.на ответната ШТПП.
В срок по делото е постъпил отговор на
подадената искова молба,в който се излага следното:
Оспорва се активната легитимация на ищеца по
делото,като се твърди,че дружеството не е учредител ,нито е приемано като член
на палатата на по-късен етап.Евентуално ако ищецът докаже ,че е приеман за член
на ответното сдружение,то той е изключен с решение на УС към 17.07.2019г.,поради
което към датата на предявяване на иска той няма качеството на член.
Няма допуснато нарушение при свикване на
общото събрание.Събранието е свикано от ОС гр.Ш. ,поради което неоснователно е
оплакването ,че на членовете на сдружението не са връчени покани най-малко
седем дни преди събранието.Събранието е свикано по реда на чл.26 ал.2 от ЗЮЛНЦ.Съгласно
цитираната норма поканата за свикване на ОС се обявява в регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел и се поставя на мястото за обявления в
сградата,в която се намира управлението на сдружението,най-малко един месец
преди насрочения ден,ако друго не е предвидено в Устава.
В действащия към момента на свикване на общото
събрание устав е предвидено,че събранието се свиква с покана,която се обявява
най-малко седем дни преди събранието,чрез поставянето й на мястото за обяви в
сградата на палатата-чл.15 ал.3 от Устава.В случая този срок е спазен.Според
записите по партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ,поканата за свикване на Общо
събрание е обявена на 27.12.2018г. и от този момент е видима за
всички.Обстоятелството,че длъжностното лице по регистрация при ТР не е обявило
акта в законоустановения срок не може да води до неблагоприятни последици за
самото сдружение.
Налице е необходимия кворум за провеждане на
събранието –от петимата членове четирима са присъствали-видно от присъствения
списък.Не е нарушение липсата на отбелязване в протокола на събранието на
неприсъствалите членове на сдружението,а отделно от това ответникът е на
становище ,че ищецът не е член на сдружението.
Няма нарушения и при гласуването на
отделните решения по обявения дневен ред.По въпросите за освобождаване на
членове на УС и избора на нови такива е спазено правилото на чл.28 ал.2
т.2 от ЗЮЛНЦ.Законните представители на
присъствалите четирима членове не са имали право на глас при вземане на решение
за избора,респективно за освобождаването на самите себе си като членове на УС.От трима членове ,които са
имали право на глас,двама са гласували „за“,което е достатъчно мнозинство за
вземане на решенията.Няма нарушения и при избора на председател на сдружението.
Останалите доводи на ищеца са неотносими към
спора.
С тези мотиви ответникът настоява за прекратяване
на производството по делото,евентуално за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен.
В допълнителната искова молба се излагат
аргументи от страна на ищеца по повод оспорването на активната му легитимация.
Оспорва се необходимостта Общото събрание да
бъде свиквано чрез покана в ТР при АВ.
Твърди се,че информацията относно броя и
състава на постоянните членове е подправена от подалите искане за свикване на
общото събрание
Представения актуален списък на членовете на Общото събрание е подписан от
И.К. на 06.02.2019г.,когато той още не е представлявал палатата и не е бил дори
председателстващ събранието или протоколчик.Съзнателно е пропуснат ищеца като
член на палатата и е посочено,че палатата е с пет члена,което не отговаря на
действителността.
Събранието е проведено без предоставяне на
писмени материали по всяка точка от дневния ред,поради което отсъстващите
членове не са могли да участват в работата на събранието дори дистанционно.
Изложени са допълнителни аргументи относно нарушенията при вземане на решенията по т.4 и
т.6 от дневния ред на събранието.
В допълнителния отговор отново се сочи на
недопустимост на предявения иск,поради просрочие,както и се поддържат
аргументите,изложени в отговора на исковата молба.
Като се запозна с представените по делото
писмени доказателства относно свикването и провеждането на общото събрание от
06.02.2019г. ,съдът констатира следното:
Съгласно всички представени по делото
доказателства ищецът е постоянен член на ШТПП,който не е изключен към момента
на провеждане на общото събрание на членовете й.Изключването е станало с
Решение на общото събрание от 17.07.2019г.
Събранието на 06.02.2019г. е свикано от Ш.ския
окръжен съд с Определение от
27.12.2018г.,на основание чл.26 ал.1 от ЗЮЛНЦ.
Поканата е обявена
в ТР на 10.01.2019г.,по-малко от един месец преди провеждане на събранието.
Съгласно чл.26 ал.1 от ЗЮЛНЦ общото събрание
на сдруженията с нестопанска цел се свикват от УС по негова инициатива или по
искане на една трета от членовете на сдружението.Ако в последния случай
управителния съвет в двуседмичен срок не отправи писмена покана за свикване на
общото събрание на сдружението,то се свиква от окръжния съд по седалището му по
искане на заинтерсованите членове или оправомощено от тях лице.Съгласно чл.26
ал.3 от ЗЮЛНЦ ако друго не е предвидено в устава, поканата се обнародва в
регистъра за юридическите лица с нестопанска цел,воден от Агенция по
вписванията и се поставя на мястото за обявления в сградата,в която се намира управлението
на сдружението,най-малко един месец преди насрочения ден.
В настоящия случай не е спазен
едномесечния срок от обявяване на поканата в ТР до датата на провеждане на
събранието.Поканата е обявена на 10.01.2019г.,а събранието е проведено на 06.02.2019г.Ирелевантно
е „качването й“ в ТР на страницата на сдружението,за което се твърди от
ответника,че от този момент тя е видима за всички.Началния момент,от който
започва да тече едномесечния срок ,предвиден в чл.26 ал.3 от ЗЮЛНЦ е именно
момента на обявяване на поканата в ТР при АВ.
В устава на сдружението-чл.15 ал.3 от същия
е предвидено,че общото събрание се свиква чрез покана,която се поставя на
мястото за обявления в сградата на Палатата и се изпраща до постоянните и
почетните членове най-малко седем дни преди събранието.
Тази разпоредба е предвидена за свикване на
събранието по инициатива на управителния съвет.Но дори да се приеме,че така
установения в устава ред за свикване на общото събрание се прилага и за
свикването му от Окръжния съд по седалището на дружеството,то по делото липсват
доказателства за отправяне и получаване на покана от ищцовото дружество в срок
най-малко седем дни преди събранието.
Съдът приема,че тъй като до изключването му
на 17.07.2019г. ищецът е бил постоянен член на палатата,същият е следвало да
получи покана за събранието,най-малко седем дни преди провеждането му,за което
не са ангажирани доказателства от ответника по делото.
Предвид констатираната нередовност на
свикването на общото събрание ,на което са приети атакуваните решения,съдът
намира,че те подлежат на отмяна,без да е необходимо да се коментират
нарушенията при провеждането му.
С тези мотиви искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен.
Не се претендират съдебно деловодни
разноски.
Водим
от изложеното Окръжният съд,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ всички решения на Общото събрание на СНЦ„Ш.Т.П.П.“,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.Ш., ул.“***“№*,представлявано от И.К.И.,взети
на 06.02.2019г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: