№ 59
гр. Пазарджик, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20235200500070 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
Обжалвано е определение на РС Пазарджик № 30 от 5.01.2023 година, с
което е разпоредено връщане на исковата молба, подадена от С. А. Г. от гр.
Пазарджик, ул. „А.С.“ №39, ет.4, ап.8 срещу Р.Т. от гр. Пазарджик, ул.
„К.М.Л.“ №15 и прекратено производството по гр. д. №3888/2022г. по описа
на РС - Пазарджик.
Жалбоподателят С. Г. излага общи доводи че е изпълнил указанията на
съда и иска определението да бъде отменено и съдът да разгледа спора
,заявен от него с подадената молба.
Съдът намира, че частната жалба е допустима. Подадена е в
установения от закона срок, срещу подлежащ на обжалване акт , от
легитимирано лице.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
До Районен съд Пазарджик е подадена искова молба от С. Г.. Исковата
молба страда от редица пороци- не става ясно срещу кого е насочена и с
какво искане. Изложените обстоятелства са объркани и неясни.
Прави се искане за образуване на наказателно дело и се претендират
вреди ,като не е посочен нито произхода им , нито размера им.
Съдът е оставил исковата молба без движение ,като е дал ясни указания
на ищеца да конкретизира молбата, като посочи в какво се изразяват вредите,
по какъв начин са причинени от ответника и каква е търсената от съда
защита.
1
Тъй като С. Г. предприема действия да защитава правата си сам , а е
очевидна нуждата от специални знания , то и съдът изрично му е указал и
възможността да ползва правна помощ.
С постъпилата молба след разпореждането на съда , ищецът не е
изпълнил дори и отчасти указанията и не е изложил никакви обстоятелства за
това от какво точно произтичат вредите ,в какъв размер са и кой му ги е
причинил.
Поради това напълно правилно , съдът е приложил предписаните от
чл.129 ал.3 от ГПК последици , за което ищецът е бил предупреден.
Поради изложеното , съдът намира ,че обжалваното определение е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Пазарджик № 30 от 5.01.2023
година, с което е разпоредено връщане на исковата молба, подадена от С. А.
Г. от гр. Пазарджик, ул. „А.С.“ №39, ет.4, ап.8 и прекратено производството
по гр. д. №3888/2022г. по описа на РС - Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2