№ 8234
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110119039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно уведомен в хипотезата
на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. Д. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, представлява се адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Д. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, представлява се адв. Ж., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ПМУ-инженеринг“ ООД – редовно
уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
техническа експертиза и допълнителна такава. като съобрази спазването на
срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
Вещото лице е с вече снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Т.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Ж.: Аз не оспорвам изчисления обем на топлинна енергия от
сградната инсталация, оспорвам заключението в тази му част, в която вещото
лице посочва, че начисляването на топлинна енергия е осъществено
съобразно съгласно наредбите за топлоснабдяването, закона за енергетиката,
като първо считам, че това е правен въпрос, по който трябва да се произнесе
съдът и второ, че е незаконосъобразно начисляването на топлинна енергия на
имот. Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Балева: Извършила съм оглед, приложила съм снимки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. Ж./: Възможно е да се стигне
намаляване на топлоподаването, но въпреки всичко с незначителна стойност,
тъй като не е плътно изолирано. В тази сграда има и други такива случаи, на
същия етаж, който по същия начин в годините изцяло са изолирали тръбите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза,
основно и допълнително заключение. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размера на внесения депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза и допълнителна такава. като съобрази спазването на
срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
Вещото лице е с вече снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам, нямам какво да добавя.
2
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице, експертизата е изготвена в
съответствие със заключението на техническата експертиза, адекватно
отразява стойностите, които съгласно обема на изчисленията на съдебно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза,
основно и допълнително заключение. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размера на внесения депозит.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да отхвърлите предявения от „Топлофикация София“
ЕАД иск в размер на 6610 лева, а да го уважите частично от гледна точка на
потребената от ответниците топлинна енергия за подгряване на битово
горещо водоснабдяване и дължимата такава топлинна енергия за сградната
инсталация. Моля да не приемате обстоятелството, че в другите апартаменти
тези тръби били изолирани, според мен разпоредбите на закона за
енергетиката, които съм посочил в отговора на исковата молба, наредбата за
топлоснабдяването, новата и старата, сочат кой следва да заплати отделената
от сградната инсталация топлинна енергия. Това са всички собственици и
ползватели според отопляемия обем на имотите, които притежават и
използват. Освен това в отговора съм посочил очевидното обстоятелство, че
тези тръби не са топлинни тела, те са сградна инсталация, функционално
необходима за работата на втория кръг. Смятам заплащането на топлинната
енергия от тези тръби е задължение на всички собственици и ползватели в
блока. Освен това вещото лице не уточни какво е значението на
съществуващата изолация. Освен това съществуващия “hunter douglas” по
своето естество служи като рефлектор и цялата топлина отива нагоре, тя не
слиза надолу в този пълен обем, който е отчетен в експертизата. Моля това
3
обстоятелство да се вземе предвид при постановяване на решението, тъй като
иска в тази му част не е доказан с точен размер. Предвид изложеното в
отговора и настоящите ми изявления моля да постановите вашия съдебен акт.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4