№ 8631
гр. София, 25.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110145229 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу Г.А.П. - С.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран писмен отговор на исковата молба. В депозираното възражение по реда на
чл. 414 ГПК е посочено, че дължимата сума е за гараж, през който не преминават
тръби за отопление.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „...........“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
По направените доказателствени искания:
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото представените от
ищеца документи, тъй като са допустими, относими и необходими за решаване на
правния спор.
Необходимо е да се приложи към делото ч. гр. д. № ......... г. по описа на
Софийски районен съд, Гражданско отделение, 171 състав.
Без уважение, тъй като не е необходимо, следва да бъде оставено
доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
по поставените в исковата молба въпроси. Следва да бъде уважено искането на ищеца
за назначаване на съдебно-техническа експертиза, тъй като същото е необходимо за
правилното решаване на делото.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...........“ ООД ЕООД като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице - помагач в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия през исковия период, за процесния имот с абонатен номер 91874, в това число
и изравнителни сметки, протоколи за извършен отчет и документи, касаещи
изправността на монтираните в имота топломери.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № ......... г. по описа на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 171 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като указва на вещото лице да отговори и на въпроса:
„Дали в процесния гараж са монтирани в процесния период уреди за дялово
разпределение и има ли отоплителни тела в него?”.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Софийски районен
съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. Т., с ..........
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.05.2024 г. от 11:15 часа, за
което да се призоват страните с връчването на препис от настоящото определение, в
което е обективиран проекта на доклада по делото, като на третото лице-помагач да се
връчат и преписи от исковата молба, приложенията към нея, и от отговора на исковата
молба.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД извежда съдебно предявените права при
твърдения, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
на ответника топлинна енергия за имот с абонатен № 91874 – гараж № 8, находящ се
на адрес: град София, бул. „Константин Величков“ № 165, като купувача не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия,
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен
срок след датата на публикуване на месечните сметки. Сочи, че ответниците не са
2
изпълнили задължението си да заплатят сумите за доставена топлинна енергия и
извършена услуга „дялово разпределение”. С оглед изложеното, претендира съдът да
признае за установено по отношение на ищеца, че ответника му дължи следните суми:
140,78 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 01.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 17,80 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 23.01.2023 г., 33,68лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2020
г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 01.02.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 5,96 лева, представляваща мораторна лихва за период от 02.03.2020
г. до 23.01.2023 г. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран писмен отговор на исковата молба. В депозираното възражение по реда на
чл. 414 ГПК е посочено, че дължимата сума е за гараж, през който не преминават
тръби за отопление.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение,
възникнало с ответника, съществувало към процесния период, е престирал (доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) в топлоснабдения имот и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което
ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за плащане на
възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга и/или и релевираните с отговора
правопогасяващи или правоизключващи възражения.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответниците становище по
предявените искове, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право: за процесните период и имот в топлоснабдения имот с абонатен №
167402 е доставена топлинна енергия на цена в посочения в исковата молба размер,
като размерът на претендираната от ищеца законна лихва за забава е правилно
изчислен за описаните в нея периоди, включително цената на извършената за имота
услуга „дялово разпределение“ е в размер на претендирания.
В предмета на настоящото дело липсват правнорелевантни факти, които да
3
безспорни и ненуждаещи се от доказване, да са общоизвестни или служебно известни
на съда по смисъла на чл.155 ГПК, както и факти, за които да съществуват законови
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4