Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е : адм.д.№ 265/2022г. АС – Пловдив VI състав
При проверка за редовност на жалбата, подадена от ЦЕТИН
България ЕАД, гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда
6, представлявано от юрисконсулт Й.Илчовска,
съдът констатира нередовности
– основание за оставяне на жалбата БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ :
С жалбата са оспорени мълчалив отказ
на Община Родопи за извършване на административна услуга – издаване на
Констативен акт – образец № 3 от Наредба № 3 / 31.07.2003г. и изричен отказ на Община Родопи, обективиран в писмо изх.№ 9412-686#18/29.12.2021г. за издаване на
протокол образец 3 от Наредба № 3 от 31.07.2003г., като предвид изложените
съображения и във вр. със съдържанието на
административната преписка е необходимо да бъде уточнено : - по кое заявление от оспорващото дружество се поддържа да е налице
мълчалив отказ и мълчаливият отказ на кой административен орган е /в жалбата е
посочено заявление от 07.06.2021г. и отказ по същото от 07.07.2021г.
на Кмета на община Родопи, както и издадена Заповед № 862/28.07.2021г. на Кмета
на община Родопи за спиране административното производство по преписка №
9412-686 от 2020г. – без данни дали първия отказ е обжалван и дали заповедта за
спиране е обжалвана – същата е съобщена редовно на оспорващото дружество на
10.08.2021г., л.99/; - на коя дата е
подадена жалбата, предвид съобщаване на изричния отказ /писмо изх.№ 9412-686#18/29.12.2021г./ на
05.01.2022г. – л.75 и вх.номер на жалбата от 20.01.2022г. – 14 дн.срок изтича
на 19.01.2022г. – присъствен ден, независимо от поддържаната нищожност на
изричния акт; - не е представен
трудов договор или друг акт, удостоверяващ принадлежността на юрисконсулт Илчовска към оспорващото дружество, вкл. доказателства за
правоспособност; - не са представени
доказателства за внесена държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на
АС-Пловдив, като при обжалвани два акта – държавната такса се дължи за всяко
оспорване поотделно /в посочени приложения към жалбата е отразен документ за
заплатена държавна такса, какъвто преписката не съдържа/; - не е обосновано качеството „възложител“ с представяне на Договор
за наем от 01.06.2020г. и Приложение № 11 към Споразумение от 15.06.2020г.,
вкл. с аргументи от Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа
инфраструктура, респект. ЗЕС, вкл. предвид предмета на РС № 682/09.12.2020г. /не
се касае за базова станция върху покрив на сграда/ и възложителя в РС –
оспорващото дружество е наемател според РС.
Предвид изложените обстоятелства, касаещи редовност на оспорването, съдът
Р
А З П О Р Е Д И
Оставя
жалбата БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, като :
1. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7 дн. срок от получаване на съобщението
да представи документ за внесена по сметката на АС-Пловдив държавна такса в
размер на 50 лв. – в деловодството на съда в 7 – дневен срок от получаване на
съобщението: за всеки от двата обжалвани акта поотделно.
Внасяне на държавната такса и
представяне на документ за това в съда, следва едновременно да бъдат извършени
в 7 – дневния срок.
При неотстраняване на нередовността в
посочения срок, жалбата се оставя без разглеждане с прекратяване на съдебното
производство .
2.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7 дн. срок от получаване на съобщението да представи трудов договор
или друг акт, удостоверяващ принадлежността на юрисконсулт Илчовска
към оспорващото дружество, вкл. доказателства за правоспособност.
При неотстраняване на нередовността в
посочения срок, жалбата се оставя без разглеждане с прекратяване на съдебното
производство .
2.
УКАЗВА на жалбоподателя
в 7 дн. срок от получаване на
съобщението да заяви писмено : -
по кое заявление от оспорващото дружество се поддържа да е налице мълчалив
отказ и мълчаливият отказ на кой административен орган е; - обжалвани ли са от оспорващото дружество отказ от 07.07.2021г. на Кмета на община Родопи и Заповед №
862/28.07.2021г. на Кмета на община Родопи за спиране административното
производство по преписка № 9412-686 от 2020г.; - на коя дата е подадена жалбата, предвид съобщаване на изричния
отказ /писмо изх.№ 9412-686#18/29.12.2021г./
на 05.01.2022г. и вх.номер на жалбата от 20.01.2022г. – 14 дн.срок изтича на
19.01.2022г. – присъствен ден; - да
обоснове качеството „възложител“ с
представяне на Договор за наем от 01.06.2020г. и Приложение № 11 към
Споразумение от 15.06.2020г., вкл. с аргументи от Закона за електронните
съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, респект. ЗЕС, вкл. предвид
предмета на РС № 682/09.12.2020г. /не се касае за базова станция върху покрив
на сграда/ и възложителя в РС – оспорващото дружество е наемател според РС.
02.02.2022г.
Адм.съдия :