Решение по дело №127/2020 на Районен съд - Мадан

Номер на акта: 17
Дата: 25 февруари 2021 г. (в сила от 19 март 2021 г.)
Съдия: Володя Янков Янков
Дело: 20205430200127
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 септември 2020 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. гр.Мадан , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян
като разгледа докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20205430200127 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от Р. Б. П. ЕГН **********
адрес: гр. М. , ул. “*******“ № ******, вх******, ет. ******, ап.*******, против
Наказателно постановление № ********* от ******** на Началник РУ към ОДМВР С. РУ
М., с което за извършени нарушения по чл.150 от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.2,
предл.1, му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 100 лева.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на
материално-правни разпоредби на ЗАНН и подзаконови нормативни актове, т.е. нарушен е
материалния закон, както и че в процеса на административно правораздаване са допуснати
съществени нарушения, които засягат правото му на защита.
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява.
Въззиваемият не изпраща представител.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателката за извършено нарушения по чл.150 от
ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.2, предл.1, му е наложено наказание ГЛОБА в размер на
100 лева, за това, че на 16.05.2020 г. около 21:06 часа в гр. М. на ул. „*******“ управлява
електрически велосипед по пътищата, отворени за за обществено ползване без да притежава
свидетелство за управление на МПС.
1
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
От събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се
установява, че на че на ****** около ******** часа в гр. М. на ул. „*********“ управлява
електрически велосипед по пътищата, отворени за за обществено ползване.
В случая предвид събрания доказателствен материал, включително и от
показанията на актосъставителя, съдът намира за недоказано нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя. Изцяло опровергана от наличните доказателства се явява
презумптивната доказателствена сила на АУАН, тъй като актосъставителят и наказващият
орган са отразили в своите актове, че жалбоподателя е управлявал електрически велосипед.
Предвид липсата на правна уредба в българското законодателство, по
отношение на електрическите велосипеди, тяхната правна и техническа същност е
приложим стандарт EN 15194:2017, приет въз основа на Директива 2006/42/ЕО. Именно това
е и правната уредба приложима при производството и пускането в продажба на процесния
електрически велосипед.
Съгласно горепосоченият стандарт, техническите характеристики на
електрическия велосипед включват: наличието на педали /задвижвани основно чрез
използването на човешката мускулатура/; снабдени са с допълнителен/спомагателен
електрически мотор, който подпомага мускулната сила и дава допълнителна мощност, но не
може в нито един момент самостоятелно да приведе в движение електрическия велосипед
или да поддържа неговото движение; максимална мощност – 0,25 kW; максимална скорост –
25 км/час; електрическият мотор се изключва при натискане на спирачката.
По делото по несъмнен начин се установи, че процесното превозно средство
представлява електрически велосипед със спомагателен/допълнителен електрически мотор,
съдът намира, че същото не подлежи на регистрация съгласно Наредба І-45 от 24.03.2000 г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи. Поставя се въпроса попада ли въпросния
електрически велосипед в изключенията на чл.1, ал.4, т.4 от Наредба І-45 от 24.03.2000 г.,
съгласно който от приложното поле на Наредбата, съответно от задължението за
регистрация, са изключени велосипедите с допълнително монтиран двигател, и попада ли в
обхвата на това понятие велосипед, който фабрично е снабден с електрически мотор,
какъвто е процесния или включва само велосипед, на който в последствие е монтиран
двигател. В §21 от ДР на Наредбата е посочено, че същата въвежда в българското право
изискванията на Директива 2014/46/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април
2014 г. за изменение на Директива 1999/37/ЕО на Съвета относно документите за
регистрация на превозни средства. В приложното поле на Директива 1999/37/ЕО на Съвета
попада уредбата на документите за регистрация на превозни средства, издавани от
държавите членки. Съгласно чл.2 от Директивата категориите МПС, за които следва да се
издават документи за регистрация са всички превозни средства, които се включват в чл.1 от
Директива 92/61/ЕИО на Съвета от 30 юни 1992 г. относно типовото одобрение на
двуколестни и триколесни моторни превозни средства, отменена и заменена с Директива
2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 г. относно типовото
одобрение на дву- и триколесни МПС и за отмяна на Директива 92/61/ЕИО.
В чл.1 от Директива 2002/24/ЕО е предвидено, че тя се прилага за всяко дву- и
триколесно МПС, с двойни или единични колела, предназначено да се движи по път, както и
за неговите компоненти или технически устройства. Съгласно чл.1, т.1, изр.2, б.“з“ от
приложното поле на Директивата изрично са изключени колесни средства с помощни
педали, оборудвани със спомагателен електрически двигател с максимална номинална
постоянна мощност от 0,25 kW, на които захранването се намалява постепенно и накрая
прекъсва, когато превозното средство достигне скорост от 25 км/ч или преди това, ако
водачът спре да върти педалите. В този смисъл, така описаното превозно средство по
смисъла на чл.1, т.1, изр.2, б.“з“ от Директива 2002/24/ЕО отговаря изцяло на дефиницията
за електрически велосипед по смисъла на Стандарт EN 15194:2017. Предвид на това се
формира извод , че при използваната техника на препращане от Директива 1999/37/ЕО
2
изменена с Директива 2014/46/ЕС.
Доколкото Наредба І-45 от 24.03.2000 г. изцяло имплементира Директива
1999/37/ЕО, изменена с Директива 2014/46/ЕС, то при съмнения в точния текст на дадена
разпоредба от Наредбата, тя следва да се тълкува с оглед текста и целта на конкретния член
от Директивата, който дадената разпоредба въвежда в българското право. В конкретния
случай чл.1, ал.4, т.4 от Наредба І-45 от 24.03.2000 г. въвежда изключение от режима за
задължителна регистрация по отношение на велосипеди с допълнително монтиран двигател.
Както вече беше посочено, кореспондиращата норма на Директива 1999/37/ЕО, изменена с
Директива 2014/46/ЕС във връзка с Директива 92/61/ЕИО, отменена и заменена с Директива
2002/24/ЕО е предвидено изключение от задължението за регистрация по отношение на
електрическите велосипеди, отговарящи на изискванията на Стандарт EN 15194:2017.
Предвид на гореизложеното и доколкото категорично се установи, че
процесния електрически велосипед представлява именно такъв с допълнително монтиран
двигател, то същият не подлежи на регистрация. С оглед на това, вмененото на
жалбоподателя нарушение се явява несъставомерно, а атакуваното НП следва да бъде
отменено.
С оглед на изложеното наказателното постановление с явява
незаконосъобразно и необосновано, наказващия орган не е приложил правилно закона,
поради което жалбата е основателна и ще следва да бъде уважена, а обжалваното НП
отменено.
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление постановление № ******** от
********на Началник РУ към ОДМВР С. РУ М., с което за извършени нарушения по чл.150
от ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.2, предл.1, на Р. Б. П., ЕГН **********с адрес гр.
М., ул. “********“ № ******, вх.*******, ет.*******, ап.******** му е наложено наказание
ГЛОБА в размер на 100 лева, като НЕПРАВИЛНО, НЕОБОСНОВАНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред А с-С. в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3