№ 574
гр. Разград, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниАТАНАСКА ИВ. БОЕВА
заседатели:Д. АН. ДИМИТРОВА-В.
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
и прокурора П. М. У.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20223330200524 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Ф. А. се явява лично и със защитник адв. Д. Й. от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р Д. В., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото на първо четене в 10:02 часа.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕ СЕ самоличността на същото.
Д. В. Т. – на 58 години, български гражданин, разведена, неосъждана,
висше образование, б.р. със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност при
даване на неверни заключения, съгласно разпоредбата на чл.291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно – медицинска
експертиза, находяща се на лист 74 и следващите от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В.: Поддържам заключението. Пострадалата съм я
преглеждала двукратно. Посочила съм датата и часа на прегледите. Запозната
съм с предоставените ми свидетелски показания и съм отговорила на
поставените, в досъдебната фаза на производството, въпроси. Нямам какво да
добавя, но ще отговарям ако са възникнали допълнителни такива.
ПРОКУРОР У.: Нямам въпроси към доктор В..
АДВ. Й.: Въпросът ми е свързан с момента на прегледа. От момента на
случил се инцидент на определено лице, до колко време, като интервал
времеви, е допустимо да бъде изготвено съдебно медицинско удостоверение?
Т.е за да видите Вие лезиите, травмите, говоря за конкретния случай.
Отразило ли се е по-късното извършване на прегледа на Вашето заключение?
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В.: По отношение на сроковете, в които се изготвя
съдебно- медицинската експертиза, отговарям, че те са обвързани с
назначаването и поставянето на задачите. Това, че пострадалата не се е
обърнала към мен в деня на инцидента, не означава, че няколко дена след
инцидента не би имала следи от травми или субективното усещане за болка,
бЕ.и. Както съм посочила на 13.08 не съм установила никакви травматични
увреждания по главата, тялото и крайниците, на 15.08 ми е съобщила само за
палпаторна болка по гръбната повърхност на теменната област на главата.
Палпаторна болка, това е субективното усещане на физическо страдание.
АДВ.Й.: Винаги, когато извършвате преглед, въз основа, на който се
издава и съдебно медицинското удостоверение, той се извършва на база
оплакванията на пострадалото лице и на база свидетелските показания. Тази
слаба палпаторна болка дали е установена по оплакване на пострадалата или
има някакви индикации, по които да бъде установена обективно? Дали е въз
основа на оплаквания или въз основа на някакви други изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В.: При освидетелстването на едно лице,
независимо от повода, дали ще е удостоверение или експертиза, абсолютно
задължително е съдебния лекар да отрази субективните оплаквания и да
провери дали те отговарят на обективната находка. Било ми е съобщено за
тази палпаторна болка и аз съм установила мануално, че при докосване и
допир е реагирала пострадалата. Затова съм идентифицирала болката.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И :
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати за явяване 20 лева.
СЪДЪТ ПРОЧИТА материалите по ДП № 1873-ЗМ-535/15.08.2022 г. по
описа на ОДМВР – Разград и ги приобщи към делото.
ПРОКУРОР У.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Г-жо Председател, моят подзащитен ще даде накрая
обяснение. Ще ви моля да приемете по делото ново експертно решение за
здравословно състояние на неговия баща, който, в деня на предходното
съдебно заседание, се яви на ТЕЛК и го представям. Това е във връзка с
подадената ми молба за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам
други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Аз не мога да Ви кажа какво и как се случи.
Пих две-три чашки бири като се върнах.Тя по едно време не знам какво си
помисли. Не знам защо идва в нас, въпреки делото и заповедта за защита. Тя
идва, вика ми,че няма къде да отиде, вика ми, че ме обича. Аз лоши
намерения нямам, нали са децата. Сега повече няма да я прибера. Имам болни
родители, майка ми е с патерици, баща ми получава припадъци, няма кой да
се грижи за тях. В момента не сме заедно, не е в нашата къща, тя е при майка
си. Не съм виновен, не се признавам за виновен, не съм я бил, нито съм я
ударил.
ПРОКУРОР У.: След като беше постановена заповедта на съда и ти
беше осъден да не упражняваш физическо и каквото и да е насилие , тя къде
живееше?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: При мен, в една къща живеем с децата.
ПРОКУРОР У.: И никога не е ходила при майка си?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. : Не знам. През деня аз ходя на работа.
Понякога отива при майка си, но не сме се разделяли. В една къща бяхме,
понякога отиваше при майка си, стоеше там седмица, десет дена. Не знам
2
какви взаимоотношения имат с майка си. Аз на работа, връщам се и с друго
не се занимавам. С труда си храня децата си. Тя все се заяждаше с мен. Все ме
изкарва виновен за нещо.
ПРОКУРОР У.: Казваш,че си пил две-три чаши. Можеш ли да кажеш
след като пиеш какво се случва с тебе? По-агресивен ли ставаш, по-спокоен
ли, заспиваш ли?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Изморен се връщам от работа, изпивам си две-
три чашки, понякога хапвам, понякога не хапвам, защото тя дори като се
прибера от работа не ми готвеше както трябва. Каквото има и си лягам. Като
станах на другия ден и тях ги нямаше. Не знам какви намерения има, дали
любовник, не знам вече.
ПРОКУРОР У.: По време на скандалите, които възникваха между теб и
З., винаги ли беше пил?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Не.
ПРОКУРОР У.: Можеш ли да посочиш, след като употребиш алкохол,
по-заядлив ли ставаш? Дали алкохолът влияе на това, вие да се карате
двамата?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Тя все си намираше друга причина, все се
дразнеше.
ПРОКУРОР У. : Какво значи това, че тя все се дразни? Обиждала ли те
е? Казвала ли ти е нещо? Правила ли е нещо?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. : Все се обижда за нещо. Като трябва да чисти.
Все се заяждаше, аз не мога да се нахраня както трябва.
ПРОКУРОР У.: Нямам други въпроси, г-жо Председател.
АДВ. Й.: Отговори към съда, каква домакиня е тя- чисти ли, готви ли?
От кога започна да пиеш?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Почнах да пия откакто почина детето ни.
АДВ. Й.: Кой посещаваше болницата с това дете? Къде го водихте?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Водихме го във гр.Варна, в „Св.Марина“. Тя
беше с детето в болницата, но и аз бях във Варна, понеже там работех.
АДВ. Й.: А тя вкъщи домакиня ли е? Кой пазарува? Чисти ли, готви ли,
пере ли?
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Не чак толкова. Навсякъде е мизерия.
АДВ.Й.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ДАВА последна възможност за искания, включително за
преминаване към друг ред на разглеждане на делото.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
ПРОКУРОР У.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА устните състезания.
ПРОКУРОР У. : Поддържам така повдигнатите обвинения по
отношение на В. Ф. А.. Безспорно е установено по делото, че по отношение на
него има две осъдителни присъди за причиняване на една средна и на една
лека телесна повреда. От показанията на свидетеля, включително и от
обясненията на подсъдимия, е видно, че семейството е претърпяло трагедия,
която по един или друг начин се е отразила на техните взаимоотношения,
психологически на всеки един от съпрузите, включително и на децата . Не
знам дали това стои в основата подсъдимият често да употребява алкохол, но
от показанията на свидетелите, които са събрани, както в хода на досъдебното
3
производство, така и от съдебното следствие, е видно, че под негово влияние
неговото поведение коренно се променя и това води до агресивни
проявления, които са насочени най-вече към съпругата му и няма данни по
отношение на децата. От доказателствата по делото е видно,че има
постановено съдебно решение, с което същият е следвало да се съобрази,
цялото му поведение да бъде съобразено по отношение на близките му,
именно със съдебните норми, фигуриращи в това съдебно решение. Въпреки
това, игнорирайки обстоятелството, че на него му е вменено задължение да се
въздържа от физическо и психическо насилие, в промеждутъка от 13.08 до
14.08 той си е позволил да употреби груби, обидни думи, унизително
отношение, включително и физическа агресия по отношение на съпругата си.
Намирам, че това както от субективна, така и от обективна страна,
осъществява състава на чл. 296, като това осъществяване е в условията на
продължавано престъпление. Включително, от показанията на пострадалата,
както и от децата, които са разпитани в хода на съдебното следствие и в хода
на досъдебното, е видно, че спрямо съпругата си, освен обидните
квалификации, които е насочвал към нея и унизителния начин, по който се е
държал, той е отправил и заплахи и закани, че ще посегне на нейния живот.
Видно е, че това е довело до един срив в съпругата му, тя действително много
се е уплашила. Ако тя не беше уплашена, нямаше да предприеме действия да
вземе трите си деца и да отиде и да преспи една вечер в кметството. По
отношение на показанията, които са от близки родственици на подсъдимия, аз
считам, че следва да се интерпретират, съобразявайки точно близките
отношения, защото има едно негативно отношение към пострадалата, с цел да
оневинят подсъдимия. По отношение на нанесената лека телесна повреда в
условията на домашно насилие, за третото престъпление, Съда, моля да
съобрази, обстоятелството, включително и с възможността на пострадалата и
нейните умствени и интелектуални възможности, за да изрази точно какви
действия са упражнени спрямо нея. В проведения разпит в хода на съдебното
следствие, действително е фиксирано едно разминаване в първоначалните
нейни показания, които са дадени в хода на досъдебното производство, но
намирам, че при прочитане на показанията, включително и при задаване на
допълнителни въпроси, тя е конкретизирала, че е имала удар по главата от
страна на подсъдимия, спрямо нея, което мисля,че по своята същност е
обстоятелство, което е в причинно- следствена връзка, тя да изпита болка и
страдание в резултат на нанесения удар и да е налице извършено
престъпление в условията на домашно насилие и причиняване на лека телесна
повреда. Съобразявайки предходните осъждания, както и липсата на
превенция по отношение на неговото поведение, аз предлагам на Съда по
първото деяние на същия да постанови „лишаване от свобода“ в размер на
една година, което наказание следва да бъде изтърпяно ефективно.По
отношение на второто деяние, чл.144,ал.3, моето предложение към Съда е
това наказание да не бъде под една година и шест месеца, тъй като освен,че от
доказателствата по делото е видно,че това е деяние, което е упражнено в
условията на продължавало престъпление, това е било много често
поведение, което ескалира и не се знае до какво може да доведе в
последствие, дали само да остане като вербална агресия, или ще се случи
нещо по-лошо. Именно поради тази причина, съобразявайки и поведението на
подсъдимия, останалите гласни и писмени доказателства, е предложението по
отношение на това деяние наказанието да не бъде под година и шест месеца
„лишаване от свобода“. По отношение на третото престъпление, за което е
4
повдигнато обвинение, по смисъла на чл.131, ал.1,т.5 във връзка с чл.130, ал.2
от НК, отново предложението ми е това наказание да не бъде по-малко от
година и шест месеца, като Съдът следва да съобрази именно предходните
осъждания на подсъдимия , за които има наложени наказания и той не си е
взел бележка. Това са наказания за същия вид престъпления. Определяйки
наказанията по трите обвинения, аз предлагам да бъде приложена
разпоредбата на чл.23,ал.1 и по отношение на подсъдимия да бъде определено
едно общо наказание в размер на най-високото.
АДВ. Й.: Уважаема г-жо Председател, Уважаеми съдебни заседатели,
намирам, че от събраните гласни и писмени доказателства в хода на
съдебното производство не се установява по категоричен и безспорен начин
вината на моя подзащитен. Налице са множество противоречия, свързани с
доказване на неговото виновно поведение . Единственото, което е заложено в
тезата на обвинението, изразено в обвинителния акт на Районна прокуратура
– Разград, е изявлението на пострадалото лице, посещението й при съдебния
лекар, издаденото съдебно – медицинско удостоверение след извършения
преглед, и на база това подадения сигнал на тел.112 от кмета на село
***************, става причина да се бъде образувано досъдебното
производство, да бъде изготвен обвинителния акт и съответно подзащитният
ми да бъде задържан, тъй като действително след издаване на Заповед за
незабавна защита, при която З. С., жената, с която той съжителства, е
трябвало да живее отделно от неговото домакинство, в този период тя подава
сигнал, поради което същият е задържан и към момента се намира в
следствения арест в гр. Разград, вече четиридесет и пет дена. Намирам
съществено противоречие, което най-вече пролича при извършения втори
разпит На З. С., в предходното съдебно заседание, на 16-и септември, като
същата няколко пъти каза, че той е много добър човек, „аз съм при него, аз го
обичам“ , „ той дори кокошка не може да заколи“ , той няма други проблеми с
хора от селото, „като почина детето нещо се случи с нашите отношения“,
много е добър,“гледа децата, пазарува, купува сладкиши“. И някакси след
това тя веднага казва, че „главата ми не е спокойна, главата ми е объркана“ и
„ може би така съм разбрала,че той ме плаши“. Това поведение и това
изразяване от страна на пострадалата, навежда на мисълта, че тя е възприела
думи, казани от моя подзащитен като заплахи, но не можем да бъдем сигурни
какви са тези думи и каква е била субективната воля на подзащитния ми,
насочени към нея. Освен това, което тя си представя в нейната глава, е много
важно и той какво си мисли в неговата глава. Доказване състава на това
престъпление, едно от престъпленията, за които той е обвинен, е съответно
той да има и субективното намерение да го извърши. Тя самата е казала в
съдебното заседание, че той не я е ударил, а е ударил себе си, след което „
като изпушихме по една цигара и той си легна“. Няма как един агресивен
човек, човек, който има намерение да извърши някакво престъпление, да
нападне, да удари, да убие, за което и е обвинението, то така спокойно да си
легне и да заспи и да няма никакви проблеми за неговото семейство – децата
му и жената. Отделно от това същата е потърсила помощ при вуйчото на В.,
А. Ф.ов, който е заявил, че многократно, преди този инцидент, тя е казвала
„ще вкарам В. в затвора“. Същият е заявил, че когато тя е излязла от вкъщи и
отишла в кметството да търси помощ, не е изглеждала уплашена.
Действително намирам, че са налице данни, свързани с травма на
психическото състояние и при двамата, вследствие смъртта на тяхното дете,
което е напълно нормално и логично поведение. Много често хора след
5
семейни травми и трагедии, намират утеха в алкохола. Още повече кметът на
населеното място е казал, че няма никакъв проблем с В., той е спокоен,
работи, предоставя пари на семейството си и се грижи за децата. Той ако
имаше някакъв проблем, тази агресия можеше да е насочена и към двете му
големи дъщери. Никой не изрази отрицателно, негативно мнение за него, по
повод на неговото поведение или злоупотреба с алкохол, или някакви
конфликти, кавги и скандали. Дори полицейските служители в предходното
съдебно заседание казаха ,че те, освен за тези въпросни инциденти, свързани с
него и З., никога не са се отзовавали на други сигнали по повод на неговото
поведение, подадени от други хора. Дори неговите дъщери, които са
разпитвани, са заявили, че баща им се грижи много добре за тях, гледа ги,
пазарува, дава им пари. По отношение на обвинението за извършване на
престъпление по чл.144, ал.3 от НК, намирам, че не са налице, че не са
осъществени признаците на този състав както от обективна, така и от
субективна страна. Както казах, пряко трябва да е възприета тази опасност от
пострадалата, за това,че той може да извърши това деяние и същевременно от
негова страна, той субективно да е имал намерението действително да я
нарани или да извърши по-страшни действия, следствие на агресия от негова
страна. Няма никакви данни по делото същият да проявява агресия.
Единствено и само в техния дом, когато дори те са двамата, дори по-голямата
му дъщеря споменава в разпита, че те не са имали спречквания преди това. А
къде са останали спречкванията от предходните съдебни дела и тези
осъждания? Има изключително много противоречия в самите обяснения на
свидетелите, които не могат по безспорен и категоричен начин да докажат
вината на подзащитния ми. Липсват данни за извършено престъпление по
чл.144,ал.3 от НК и намирам, че Съдът няма как да направи своя правилен и
обоснован извод, че са налице признаците от този състав. По отношение на
другите две обвинения, че същият е нарушил съдебна заповед, това е факт, но
само в случай,че се докаже неговата вина. Ето защо, ако моят подзащитен, за
което аз пледирам, бъде оправдан, по тези обвинения, той съответно няма да
бъде виновен и по другите две, по които Прокуратурата намира,че има данни
за извършено престъпление. Намирам,че моят подзащитен, който има
прекарани почти два месеца в следствения арест, няма никакви данни за
негово агресивно поведение. Същият се държи изключително мирно, кротко,
независимо, че в ареста има случаи на агресия от страна на задържаните лица.
Доказа се от събраните обстоятелства и факти по делото, че той е кротко
момче, което полага грижи за семейството си и считам,че обвинението не е
доказано по безспорен и категоричен начин. Ако същият бъде осъден и
пратен в затвора, мисля, че ще се получи не превенцията, която цели
наказателния закон да го превъзпита, а напротив, мисля,че един невинен
човек, ще бъде пратен в затвора, без доказана вина. В този смисъл ще Ви
моля да се произнесете като го оправдаете.
СЪДЪТ ДАВА право на последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Не съм виновен, не съм направил нищо – не
съм я удрял и не съм я бил. Нищо не съм й направил. Не искам да живея с нея,
само децата искам, ще ги поддържам колкото мога, да ги виждам през две
седмици.Няма да имам връзка с нея.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на съвещание и обяви,че ще се произнесе с
присъда в 12:00 часа.
В 12:00 часа. СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с присъдата си в присъствието
на прокурора, подсъдимия и неговия защитник.
6
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на процесуалния представител на
подсъдимия за изменение на мярката за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ в „ДОМАШЕН АРЕСТ“.
АДВ.Й.: Поддържам молбата. Нека да изслушаме становището на
прокурора.
ПРОКУРОР У.: Считам, че същата е неоснователна. Предвид така
постановената присъда по днешното наказателно дело и приведената
предходна, намирам, че промяната на мярката би довело до една опасност
подсъдимия да се укрие и да извърши друго престъпление. Още повече,че
голяма част от заканите,които са били насочени към пострадалата са
включвали именно мотива, че той вече е бил осъден да изтърпява присъда и
заканите са били с цел, че той ще посегне на живота й, поради тези
осъждания. Съобразявайки тези обстоятелства, освен наличието на така
постановената присъда, аз считам, че са налице основания, от които може да
се изведе извод, че има опасност подсъдимият да се укрие и най-вече да
извърши друго престъпление. Поради тази причина моля съда да не допуска
промяна по отношение на взетата мярка за неотклонение и да я остави в сила.
АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, аз ще взема становище по
отношение на подадената молба за промяна на мярката. Предвид
произнасянето на Съда в днешното съдебно заседание и на
обстоятелството,че съдебният акт все още не е влязъл в сила, намирам, че
мерките за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ и „ДОМАШЕН
АРЕСТ“, правната тежест, която им дава закона, е почти равносилна . При
домашния арест също му е ограничена личната свобода и предвижването на
В.. Ето защо аз намирам, че с мярката за неотклонение не може да се цели
едно изтърпяване на наложено наказание и общественият интерес да е преди
всичко, преди личния интерес и здравето на лицето. Така или иначе стана
ясно, че здравословното състояние на неговите близки, баща му и майка му,
не е добро. Същият, оказа се от предходните осъждания, нито се е укривал,
нито има данни за това. Има си известен адрес и лични документи. Няма как
същият да създаде опасност евентуално от укриване и възпрепятстване на
правосъдието. Ето защо намирам, че са налице основанията и предпоставките
за това мярката му да бъде изменена от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ на
„ДОМАШЕН АРЕСТ“. Намирам,че същата не е по-лека и правя това искане.
ПОДСЪДИМИЯТ В. А.: Искам да съм под домашен арест. Не искам да
съм в ареста, заради майка ми и баща ми, те са болни.
ДОКЛАД НА СЪДА.
ПО ТАКА подадената молба за изменение на мярката за неотклонение,
Съдът следва да вземе предвид дали по отношение на подсъдимия все още
съществуват обстоятелствата, които са били преценени към момента на
вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение. Към настоящия момент не
само може да се направи обосновано предположение, но е и налице
постановена присъда, макар и невлязла в сила, с която подсъдимият е признат
за виновен в извършване на престъпленията, в които е обвинен.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА опасността да се укрие, същата към настоящия
момент е дори по-голяма, с оглед обстоятелството, че вероятността да се
наложи изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ за сравнително
продължителен срок е още по-реална. Опасността от извършване на
престъпление следва, от една страна от обстоятелството, че настоящото
производство е за престъпление, извършено в реална съвкупност, а освен
това към момента на извършване на същото, подсъдимият вече е бил осъждан
7
за четири други престъпления. Ето защо, СЪДЪТ намира, че искането за
изменение на мярката за неотклонение с по-лека такава е
неоснователно,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на мярката за
неотклонение.
ПОТВЪРЖДАВА наложената мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“ спрямо В. Ф. А., ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в седем дневен срок от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРИКЛЮЧИ В 12:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8