№ 36366
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110170495 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2024,47 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника-Коньовица“, бл. 13, вх. Б, ет. 2, ап. 44, за периода
от 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 22.12.2023г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 387,35 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2024,47 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 01.12.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 41,52 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – гр. София, ж.к. „Разсадника-Коньовица“, бл. 13, вх. Б, ет. 2, ап.
44, за периода 01.11.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 22.12.2023г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 10,23 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 41,52
лв. за периода 15.01.2021г. – 01.12.2023г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот гр. София, ж.к. „Разсадника-
Коньовица“, бл. 13, вх. Б, ет. 2, ап. 44, тъй като ответникът се явява потребител на
топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за
задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите
условия.
Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било
извършвано от „МХ Елвеко“ ООД, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от
привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.
Третото лице – помагач „МХ Елвеко“ ООД следва да бъде задължено в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
В законоустановения срок е депозиран отговор от отв. П. Г., с който оспорва исковете
като недопустими, както и по основание и размер. Поддържа, че Софийския районен съд не
е компетентен да разгледа исковете по правилата на чл. 4 от КМЧП. Навежда доводи за
1
изтекла погасителна давност. Сочи, че няма данни ответникът да е клиент на дружеството,
съответно потребител на топлинна енергия. Счита, че до адреса не е доставено посоченото
количество топлинна енергия. Твърди, че не е бил уведомен за дължимостта на сумите,
претендирани от ищеца. Моли производството да бъде прекратено, алтернативно исковете
да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът намира, че е международно компетентен да разгледа предявените искове
съгласно правилото на чл. 4, ал. 1, т. 2 от КМЧП. Чл. 4, ал. 1 от КМЧП въвежда две
алтернативни предпоставки за разглеждане на делото от българските съдилища, а именно
ответникът да има обичайно местопребиваване, седалище според устройствения си акт или
местонахождение на действителното си управление в Република България или ищецът или
молителят да е български гражданин или е юридическо лице, регистрирано в Република
България. В случая се намираме във втората хипотеза, тъй като ищецът „Топлофикация
София“ ЕАД е юридическо лице, регистрирано в Република България. Следователно
Софийския районен съд е международно компетентен да разгледа делото. Горепосочените
предпоставки предвидени в чл. 4, ал. 1 от КМЧП не следва да са налице в условията на
кумулация, както счита ответникът. Това следва от систематичното и езиково тълкуване на
нормата, както и е залегнало в константната практика на съдилищата.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени. Като се съобрази и направеното възражение за изтекла
погасителна давност съдът счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице
по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на исковата молба – 22.12.2023г.
с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД
също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в
забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „МХ ЕЛВЕКО“
ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
2
изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Томов, на което да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда
при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонев, на което да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2024г. от
09:40 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3