Р Е Ш
Е Н И Е
№ 77
В ИМЕТО НА НАРОДА
20.01.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 4380 по
описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 442299-F474610
от 13.06.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на „ПРО-ДЕС“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Константин
Величков“ № 2, представлявано от управителя Д. А. М., ЕГН **********, е наложено административно наказание за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите,
вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/и на
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 442299-F474610 от 13.06.2019 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „ПРО-ДЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Константин Величков“ № 2,
представлявано от управителя Д.А.М., ЕГН **********, е наложено административно наказание за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на
финансите, вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/и на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Жалбоподателят „ПРО-ДЕС“ ЕООД, в жалбата си прави искане за
отмяна на атакуваното НП поради нарушаване на материалния закон и процесуалните
правила при неговото издаване, като
излага доводи за това. В съдебно заседание се представлява от процесуалния му
представител – адв.М.М., който прави същото искане. Пледира за приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Административнонаказващия орган – ЦУ на НАП, в съдебно
заседание чрез юрк.Е. Ф. излага становище за правилно и законосъобразно НП и
пледира за потвърждаването му.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
На 21.02.2019 г. в 12:40 часа от инспектори от ЦУ на НАП, ГДФК,
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, сектор „МГ“, сред които и св. А.Г.И. била извършена проверка в обект – ресторант
„Златна круша“, находящ се в гр.Пловдив,
ул.“Константин Величков“ № 2, стопанисвано от „ПРО-ДЕС“ ЕООД. Установено било,
че дружеството-жалбоподател в качеството му на лице по чл.3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата,
като не е регистрирало чрез операция „служебно изведени суми“ промяна на
касовата наличност в размер на 24,64 лв.
Извършената проверка на касовата наличност на намиращото се в
обекта фискално устройство „DATECS FP 1000-02 DV“ с
индивидуални номера DT 424132 и ИН на ФП 02635181 констатирала,
че въпреки че фискалното устройство конструктивно притежавало възможността да
се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, в
същото не била регистрирана чрез операция „служебно изведени“ промяна на
касовата наличност в размер на 24,64 лв., представляваща парични средства
налични във ФУ.
Резултатите от проверката били отразени в Протокол за извършена
проверка /ПИП/ сер.АА № 0381574/21.02.2019г.
Така установеното
нарушение актосъставителят И. квалифицирала като такова по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС и съставила на „ПРО-ДЕС“
ЕООД Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F474610/28.02.2019г. На същата дата така
съставеният акт бил подписан от управителя на дружеството-жалбоподател с
направено от него възражение, според което установената разлика в размер на 24,64
лв. представлявала сума неизведени пари от касата поради невъзможност да бъде
изведена служебно, тъй като била получена стока по време на интензивна работа с
клиенти.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното НП,
в което било отразено, че нарушението е
извършено за първи път и не води до неотразяване на приходи.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства – свидетелските
показания на актосъставителя А.Г.И., които показания съдът кредитира като
обективни, последователни и логични, както и от приетите и приложените по
делото писмени доказателства.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са изпълнени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са
законноизискуемите процесуални срокове, свързани с възможността за съставяне и
издаване на административни актове.
След преценка на събраните доказателства съдът счита, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
съгласно която извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Относно препратката към
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, следва да се посочи, че тази разпоредба предвижда
издаването от Министъра на финансите на наредба за условията, редът и начинът
за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с ФУ и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност. Именно въз основа на посочената норма е издадена Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, за нарушение на която дружеството е санкционирано. Нормата
на чл.33, ал.1 от горепосочената Наредба има за цел в случай на необходимост да
бъде съпоставена касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В случая на датата на нарушението констатираната касова разлика в
размер на 24,64 лв., представляваща парични средства, налични във ФУ, не е била
отразена чрез операция „служебно изведени“ суми, извън случаите на продажби в
монтираното в обекта фискално устройство, което е притежавало такава
функционална възможност. По този начин дружеството, което е задълженото от
закона лице, е нарушило императивното изискване на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Установеното нарушение е на просто извършване и в резултат на
осъществяването му не се е стигнало до неотразяване на приходи, поради което и
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, административнонаказващият орган е наложил
санкцията по чл.185, ал.1 от ЗДДС. Отговорността на дружеството е обективна и
безвиновна, поради което не е необходимо да се обсъжда субективната страна на
нарушението. Касае се за бездействие от страна на санкционираното дружество,
което е довело до извършване на нарушението и ангажиране на
административнонаказателната отговорност на „ПРО-ДЕС“ ЕООД.
Въпреки установяване на извършеното формално нарушение, съдът
намира, че в настоящия казус е налице „маловажен случай” на административното
нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за „маловажност” следва да се
прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на
нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му,
вредоносните последици, степента на обществена опасност и т.н., при
съобразяване характера и целите на административнонаказателната отговорност. Съдът
приема, че констатираното нарушение не води до индиция за системно неизпълнение
на задължението по чл.33, ал.1 от горепосочената Наредба, а се касае до
инцидентно такова. Още повече, че нарушението е извършено за първи път, както е
отбелязано в НП. Следва да се вземе в предвид и размера на неотразената парична
сума /24,64
лв./, която сочи за явно незначителна и по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Липсват данни за настъпили неблагоприятни
последици за фиска. Предвид изложеното, фактите установени по делото сочат, че безспорно
са налице предпоставките на чл.93, т.9 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН за
определяне на извършеното административно нарушение като маловажно. Следвало е
да не се налага административно наказание, а дружеството да бъде предупредено,
че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
С оглед изложеното становище на съда за наличието на
предпоставките по чл.28 от ЗАНН и което не е било съобразено от наказващия
орган, следва атакуваното наказателно постановление да бъде отменено поради
издаването му в противоречие със закона. Като не го е извършил АНО е постановил
акта си в противоречие с приложимите разпоредби на материалния закон в каквато
насока е и съдебната практика.
По тези съображения съдът намира, че наказателното
постановление следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ