№ 8325
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110153024 по описа за 2024 година
Ищецът Ф. К., гражданин на Република **********роден на 9.3.1999 г., е предявил срещу
"ГП А." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ........... иск за
признаване за установено, че ответникът му дължи сумите 250.00 евро, обезщетение на
основание чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) ...2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004г., за закъснение с над 3 часа на полет IV331 от 22.3.2023 г. по
направление от летище Щутгарт, Германия, до летище Прищина, **********ведно със
законна лихва от 29.05.2024 г. до изплащане на вземането, 70.78 лева, представляваща лихва
за период от 27.04.2023г. до 28.05.2024г., за които е издадена заповед от 19.6.2024 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 32205/24 г. на СРС, срещу
която ответникът възразил. Твърди се в исковата молба валидно сключен договор с
ответника за въздушен превоз и закъснение на полета по причина в рамките на
компетентността на превозвача за отстраняването й, което ангажира отговорността му за
заплащане на обезщетение на пътниците. Конкретно се сочи, че ищецът имал закупен билет
за полет IV331 от 22.3.2023 г. по направление Щутгарт - Прищина, който бил осъществен с
над 3 часа закъснение, като съответно било забавено пристигането на ищеца в крайната
дестинация с над 3 часа /вместо на 22.3.2023 г. в 16.55 ч., пристигнал на 22.3.2023 г. в 22.46
ч./. Въпреки отправените покани, ответникът не извършил плащане на дължимото
обезщетение, поради което се претендира и мораторна лихва за периода 27.04.2023г. до
28.05.2024г., в размер на 70.78 лв. Ищецът моли да се признае дължимостта на вземанията
му срещу ответника. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Не отрича, че ищецът Ф. К. е бил част от пасажерите на процесния полет IV331 от
1
22.3.2023 г., с направление летище Щутгарт Германия – Прищина, **********с планиран
час на излитане в 14:55 ч., както и че полетът е закъснял и самолетът е кацнал в 22:46ч.
Твърди обаче, че процесният полет е закъснял само с 11 минути, като разписанието му било
променено /полетът бил пренасрочен за 20:10ч./ поради технически проблеми със самолет
B737 на Bulair, което ответникът счита, че е изключващо отговорността му обстоятелство.
Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, пар.1, б.“а“ от
Регламент /ЕО/ № ...2004 г. на ЕП и съвета и чл. 422 ГПК, вр.чл. 86 ЗЗД.
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ищецът Ф. К. е бил част от пасажерите на полет IV331 от 22.3.2023 г., с направление летище
Щутгарт Германия – Прищина, **********разстоянието между които е 1143 км., с планиран
час на излитане в 14:55 ч. и реален час на пристигане 22:46 ч.
Предходното се установява и от представените и приети по делото писмени доказателства –
бордна карта и борден дневник, като видно от дневника, полетът е извършен със самолет
B737-300, като реално е излетял в 20.05 ч. координирано универсално време и кацнал в
21.45 ч., което в местно време в Косово /+1 UTC/ е съответно 21.05 ч. и 22.45 ч.
С оглед сключения между страните договор за въздушен превоз между летища, едното от
които е на територията на държава-членка на ЕС, приложение намира Регламент (ЕО)
...2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (Е.) № 295/91.
В чл. 7 от регламента е предвидено право на обезщетение, като съгласно § 1, б. "а", при
прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 евро за
всички полети до 1500 километра. Съгласно чл. 5, §3, опериращият превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по чл. 7, ако пътникът е бил уведомен /при посочените условия/ или
ако превозвачът може да докаже, че отмяната/закъснението е причинено от извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети необходимите
мерки.
Спорът по делото се съсредоточава именно до въпроса налице ли са обстоятелства,
освобождаващи ответника от отговорност предвид релевираното от него правоизключващо
възражение за наличието на извънредни обстоятелства. Разпоредбата на чл. 5, § 3 от
Регламент № ...2004 предвижда изключване отговорността на превозвача при възникването
на „извънредни обстоятелства“, като установява правилото, че опериращ въздушен
превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички
необходими мерки, т. е. обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на
въздушния превозвач. Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на
обезщетение, нормата следва следва да се тълкува стриктно. В доказателствена тежест на
ответника съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже пълно и главно както
2
наличието на извънредни обстоятелства, станали причина за закъснението на полета, така и
че е взел всички необходими мерки за избягване на закъснения или отменени полети.
Съображение 14 от преамбюла към Регламента указва кога опериращите въздушни
превозвачи не носят отговорност за отменен, респ. закъснял полет, а това са случаите, когато
дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, като е направено и примерно
изброяване на случаи, при които се счита, че са налице извънредни обстоятелства,
освобождаващи превозвача от отговорност – политическа нестабилност, метеорологични
условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността,
неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние
върху дейността на въздушния превозвач. Според съображение 15 от преамбюла към
Регламента, „извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на
решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен
ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети“.
Като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента могат да се
квалифицират събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират
извън ефективния му контрол. Съобразно даденото задължително тълкуване от Съда на
Европейските общности с решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07,
когато закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори да са взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се
намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач, последният не дължи
обезщетение по чл. 7 от Регламента.
В Решение по Дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree
Italiane, се сочи, „че общностният законодател не е имал предвид, че тези събития (имайки
предвид посочените в параграф 14 от Регламента) представляват сами по себе си извънредни
обстоятелства, а единствено че могат да създадат такива обстоятелства. От това произтича,
че всички обстоятелства, съпътстващи такива събития, не са непременно причини за
освобождаване от задължението за обезщетяване и биха могли да се квалифицират като
"извънредни" по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № ...2004, само ако се отнасят
до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този
регламент не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен
превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход
/така и решение по дело С 294/10 Eglitis и Ratnieks/.
След като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, този, който
иска да се позове на тях, трябва да установи, че във всеки случай те не биха могли да бъдат
избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки. В този смисъл превозвачът следва да
установи, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови
средства, с които разполага, явно не би могъл — освен с цената на непоносими жертви с
3
оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент — да избегне извънредните
обстоятелства, с които се сблъсква.
В настоящия случай не се установи да е налице извънредно обстоятелство, още по-малко
такова, което е направило невъзможно изпълнението на процесния полет въпреки взетите от
превозвача мерки.
Ответникът твърди, че проценият полет бил пренасрочен „вероятно“ поради проблем със
самолет В737 или ситуация със самолета на земята. Какви точно са обстоятелствата довели
до пренасрочване на полета по делото не се установи. В представения технически дневник
липсва отразяване на каквито и да било данни, сочещи на проблеми, повреда със самолета
или други обстоятелства, довели до забавяне на полета. Не се установиха такива и във
връзка със ситуация на летището или самолета, относими към осъществяването на
процесния полет. Отделно от това, сами по себе си повредите /дори да бяха установени/ не
са извънредно обстоятелство, стоящо извън контрола на превозвача, за да го освободи от
отговорност.
Т.е. не се установи възникването на неприсъщо на дейността на ответника като превозвач
събитие.
С оглед изложеното се налага извод, че заявеното правоизключващо възражение се явява
неоснователно и отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана чрез
присъждане на претендираното обезщетение по чл. 7 от Регламент /ЕО/ ...2004, в размера,
определен в б.“а“, а именно 250 евро.
Главният иск е основателен и следва да се уважи в цялост, като се присъди законната лихва
от подаване на заявлението.
С оглед наличието на главен дълг и забавата в плащането му /от датата на поканата/,
ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва, което за периода от
27.04.2023г. до 28.05.2024 г. възлиза на 70.78 лв., за които искът следва да се уважи.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право на направените разноски по делото в цялост,
в размер на 25 лв. за държавна такса. и на 500 лв. за адвокатско възнаграждение /платени
видно от договор за правна защита/. В заповедното производство дължими са платените 525
лв. Ответникът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Ф. К., гражданин на Република
**********роден на 9.3.1999 г., искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 7, §1, б.“а“
от Регламент /ЕО/ № ...2004 г. на ЕП и съвета и чл. 422 ГПК, вр.чл. 86 ЗЗД, че ответникът
"ГП А." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ...........,
дължи на ищеца сумите 250.00 евро обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, буква „а“ от
Регламент (ЕО) ...2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004г., за
закъснение с над 3 часа на полет IV331 от 22.3.2023 г. по направление от летище Щутгарт,
4
Германия, до летище Прищина, **********ведно със законна лихва от 29.05.2024 г. до
изплащане на вземането, и 70.78 лева лихва за период от 27.04.2023г. до 28.05.2024г., за
които е издадена заповед от 19.6.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 32205/24 г. на СРС.
ОСЪЖДА "ГП А." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
..........., да заплати в полза на Ф. К., гражданин на Република **********роден на 9.3.1999
г., на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 525.00 лв. разноски в исковото производство и
сумата от 525.00 лв. разноски в заповедното производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5