№ 137
гр. П., 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200499 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН, във вр. с чл.63,
ал.2 КТ и е образувано по жалба на „Д." ООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. "Р." №42, представлявано от управителя Б.И.К.
чрез адв. В.К. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
002033/02.06.2021г на Директора на Дирекция Инспекция по труда-
Благоевград.
В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление поради допуснати нарушения на чл.57, ал.1, т.5
ЗАНН-липса на факти относно извършеното нарушение. Изразява се
становище за приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител, който оспорва издаденото НП. Представя писмени бележки, в
които аргументира липса на извършено нарушение, тъй като лицето С. Анг.
М. не е извършвала трудова дейност в обекта на проверката. Изразява
становище за незаконосъобразност на издаденото НП, поради липса на
1
съответствие между установените факти и правната им квалификация.
Счита,че при установените факти по делото е възможно нарушение на чл.62,
ал.1 от КТ, но не и на чл.63, ал.2 от КТ. Прави искане за присъждане на
разноски по делото.
За ответника по жалбата - ДИТ-Благоевград се явява изпълняващия
длъжността Директор на ДИТ. Оспорва жалбата като счита издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Прави искане
за събиране на доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите
СП. Н. СТ., С. Т. АТ., Н. Т. ДР., С. Анг. М.. Изслушано е заключението на
вещото лице Д. Ц..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
установи от фактическа страна следното:
На 29.03.2021 г., около 10:45 часа била извършена проверка по работни
места относно спазване на трудовото законодателство на обект „шивашки
цех, находящ се в гр.П., ул."С." № 42, стопанисван от „Д." ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Р." № 42, управлявано и
представлявано от Б.И.К..
При тази проверка свидетелите СП. Н. СТ., С. Т. АТ. и Н. Т. ДР.
/инспектори при ДИТ Благоевград/ констатирали, че лице с имена С. Анг. М.
и ЕГН **** извършва трудова дейност на длъжност „шивач“. Тази
констатация е направена на база попълнена декларация от лице с имена С.М.
и цитираното ЕГН пред проверяващите лица /приложена по делото/, в която е
посочило, че извършва трудова дейност за дружеството-жалбоподател като
негов работодател, с определено работно място, длъжност, работно време,
почивки в работния ден и трудовото възнаграждение. В същата декларация
лице с посочени имена С.М. е отбелязала, че работи в шивашкия цех от
29.03.2021 г.
След приключване проверката по работни места дружеството е
призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи
в Д"ИТ" - гр.Благоевград с Призовка от 29.03.2021г.
При проверката по документи в Д"ИТ" - гр.Благоевград се е явил
упълномощен представител на търговеца, който е представил изисканата с
2
горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието.
За лице С.М. не е представен трудов договор, а видно от приложената
Справка от регистъра на уведомления за трудови договори, по ЕГН на
работника – **** няма намерени документи.
Предвид констатираното от проверяващите нарушение, а именно, че
работодателят „Д."ООД е допуснал на 29.03.2021г. лицето С.М. да извършва
трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „шивач" без да й е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП, главен инспектор С. Т. АТ. съставила акт за
установяване на административно нарушение № 01-002033 от 12.04.2021г за
нарушение на чл.63, ал.2 КТ в присъствие на упълномощен представител на
дружеството, препис от който е връчен. Срещу съставения акт не е подадено
възражение.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП № 01-
002033 от 02.06.2021 г., в което е възпроизведена същата фактическа
обстановка, както и в акта за установяване на административно нарушение,
като е прието от АНО извършване на същото нарушение, а именно на чл.63,
ал.2 КТ, за което е ангажирана административно наказателната отговорност
на работодателя по реда на чл.414, ал.3 КТ като му е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева. Наказателното
постановление е връчено на 25.06.2021 г. /видно от разписката/, а жалба е
изпратена по пощата на 02.07.2021 г.
В качеството на свидетел е допуснато лицето С. Анг. М., която е била
призована на посочения в декларацията адрес с.Н., общ.С.. Призовката до
свидетелката е върната в цялост с отбелязване, че М. не живее и не пребивава
в с.Н.. Съдът служебно е изискал справка за постоянния и настоящ адрес на
лицето по посоченото ЕГН в декларацията, но от справката е видно, че ЕГН-
то е невалидно. Делото е било отложено и свидетелката с посочените три
имена е била призована в с.Д., общ.С. по данни от Кмета на с.Н.. По делото е
разпитано лице със същите имена, но със съвсем различно ЕГН и адрес, което
твърди, че не е лицето, за чието престиране на труд е ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател „Д.“ ООД. Поради това по
делото е допусната и назначена съдебно – графическа експертиза, изпълнима
3
от вещото лице Д.Д. Ц..
От представената експертиза вещото лице прави категоричен извод, че
„ръкописният текст в изследваната декларация, не е изписан от разпитаното
лице С. Анг. М.“, както и че „подписът на декларатор в изследваната
декларация не е положен от С. Анг. М.“. Съдът кредитира заключението като
пълно, обосновано и компетентно изготвено, като вещото лице отговори
аргументирано на поставените въпроси.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци на чл.42
ЗАНН съответно чл.57 ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл.42 ЗАНН, подписан е и е
връчен надлежно на нарушителя. НП е съобразено изцяло с разпоредбите на
чл.57, ал.1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен
орган, при спазване на процесуалните правила за това. Описани са
съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние,
съставляващо административно нарушение по чл63, ал.2 от КТ.
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление), и в законоустановения срок. Същата е
допустима. Разгледана по същество е основателна, но по други
съображения.
От събраните по делото доказателства се установи, че издаденото АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени на
жалбоподателя „Д." ООД за това, че в качеството си на работодател е
допуснал на 29.03.2021г. около 10.45 часа лицето С. Анг. М. да извършва
трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „шивач" без да й е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. Наказващият орган е приел,че жалбоподателят е
нарушил чл.63, ал.2 КТ,съдържащ забрана за работодателя да допуска до
работа работник преди да му предостави документите по ал.1- екземпляр от
сключен трудов договор,подписан и от двете страни и копие от уведомление
по чл.62,ал.3 КТ,заверено в ТД на НАП. Т.е от обективна страна нарушението
4
е извършено, след като бъде констатирано, че определено лице извършва
трудова дейност при определен работодател и бъде установено, че за
посоченото лице няма сключен трудов договор, подписан от двете страни.
Нарушението е формално и е довършено с допускане на работа от
работодателя на работник, на когото не са предоставени документите по
чл.63,ал.1 КТ. Под допускането на работа следва да се разбира началото на
престиране на труд от работника или служителя със съгласието на
работодателя.
Съдът е на мнение, че в настоящия казус не се установи по безспорен
начин, че именно лицето С. Анг. М. е полагала труд за дружеството
жалбоподател. Не бяха събрани никакви доказателства в тази насока,
напротив, при служебна проверка, съдът намери, че доказателствата, събрани
по делото опровергават възприетото от административно-наказващи орган.
Разпитаната свидетелка М. е лице, което е съвсем различно от лицето, което е
било установено на място в дружеството – несъотстветстващо ЕГН,
респективно възраст, различни населени места по местоживеене, свидетелката
освен това работи в оранжериите в с. Д. като под страх от наказателна
отговорност заяви, че никога не е работила в гр. П., което съдът кредитира с
доверие. Ето защо не може да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя, тъй като не се установи кое е лицето подписало декларацията,
която вещото лице обстойно е изследвало, поради което и издаденото НП
следва да бъде отменено. След като посоченото ЕГН е невалидно, то и
справката, която е направил АНО в регистъра на уведомления за трудови
договори на л. 14 от делото е неотносима, т.к. не са намерени документи в
регистъра за лице с ЕГН **** /което е невалидно/. След като не е установено
кое лице извършва трудова дейност и има ли за това лице сключен трудов
договор, подписан от двете страни като след това на това лице връчени ли са
определени документи, визирани в закона, то няма как дружеството да понесе
тази сравнително сериозна имуществена санкция за нарушение, което е
недоказано и при неизяснена фактическа обстановка.
В хода на производството пред настоящата инстанция „Д.“ ООД е било
представлявано от адв.В.К., като в тази връзка е направено и искане на
присъждане на разноските за процесуално представителство. Видно от
приложения по делото договор за правна помощ дружеството-жалбоподател е
заплатило сумата в размер на 350 лева за процесуално представителство в
5
брой, и същото следва да се уважи изцяло, тъй като съответства на
материалния интерес, засегнат с атакуваното НП.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
002033/02.06.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"-
Благоевград, с което на „Д." ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул."Р." №42, представлявано от управителя Б.И.К., в
качеството му на работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 КТ, на основание
чл.414,ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди
и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“, да
заплати на „Д." ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул."Р." №42, представлявано от управителя Б.И.К., сумата в размер на 350
/триста и петдесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Благоевград, в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6