№ 135
гр. Кърджали, 10.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140201136 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 22- 1300- 002113/
20.10.2022г. издадено от Началник група в сектор“Пътна полиция- Кърджали
към ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на
300лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз-
2539 на МВР, на В. М. Ш. от гр.М. с ЕГН ********** за извършено
нарушение на 10.09.2022г. в 15.00часа в гр.Кърджали на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
Ш., който обжалва наказателното постановление като го счита за неправилно
и противоречащо на закона, както и незаконосъобразно. Излага следните
съображения: при издаването му не е съобразена разпоредбата на чл.54 от
ЗАНН; не е извършено нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност; налице е разминаване между описаното в АУАН
и НП, което е съществено процесуално нарушение; наложените наказания не
отговарят на законовите текстове. Моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло издаденото наказателно постановление. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява,
но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество
1
моли да се отмени процесното наказателно постановление като претендира
сторените разноски. Пледира, че жалбоподателят е управлявал МПС с
поставени регистрационни табели, че той не е уведомен за прекратената
регистрация. Настоява да бъде отчетена последната тълкувателна практика на
ВКС, че при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства
кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ може и да
не бъде налагано.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява,
но се представлява от юрисконсулт, който в пледоарията си моли съда да
приеме, че наказателното постановление е законосъобразно. Настоява, че
жалбоподателят е закупил автомобила си на 04.07.2022г. и му е известно, че е
длъжен в едномесечен срок да го представи в службата за регистрация на
МПС по настоящ адрес, за да го регистрира по надлежния ред, което не е
сторил. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. Представя и
подробна писмена защита.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
10.09.2022г. свидетелите Т. Т., И. Г. и Е. Н. били на работа като
автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“- Кърджали. Този ден около
15,00ч. се намирали в гр.Кърджали на бул.Беломорски срещу магазин
„Васмар“, където спрели за проверка лек автомобил марка „Ф.“ с рег.№
********. При нея установили, че водачът бил жалбоподателя В. Ш., който
им представил договор за покупко- продажба сключен на 04.07.2022г., с който
той лично закупил управлявания от него автомобил. След това тримата
проверяващи свидетели извършили проверка чрез таблета, с който
разполагали, в тяхната система, както и чрез дежурния на ОДЧ- Кърджали,
при която установили, че спреният автомобил е с прекратена регистрация по
реда на чл.145 ал.15 от ЗДвП, тъй като не е прехвърлен поради продажба в
срок на новия собственик. По този повод на жалбоподателя бил съставен и
връчен акт за установяване на административно нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП, който той подписал без възражение. С мотивирана резолюция от
12.09.2022г. било прекратено административно наказателното производство
2
по акт за установяване на административно нарушение серия GA № 769962,
тъй като са констатирани признаци за извършено престъпление по чл.345 ал.2
от НК. Поради това била образувана преписка № 3090/ 22 по описа на
Районна прокуратура- Кърджали, която приключила с Постановление за отказ
за образуване на досъдебно производство от 13.10.2022г. и материалите са
изпратени на началника на РУ- Кърджали с оглед преценка за евентуално
извършено от В. Ш. административно нарушение по ЗДвП. По този повод на
20.10.2022г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административни наказания „глоба” в размер на 300 лв., „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП, както и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз- 2539
на МВР.
Видно от Свидетелство за регистрация част II спреният автомобил
бил с вписан собственик свидетеля М. Б. М.. Съгласно справка по история за
ПС лек автомобил марка „Ф.“ с рег.№ ******** от дата 05.09.2022г. този
автомобил бил с прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП поради
непререгистрираното му.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена след анализ
на показанията на свидетелите Т. Т., И. Г., Е. Н. и М. М.; Акт за установяване
на административно нарушение GA № 769962 от 10.09.2022г.; Постановление
на РП-Кърджали от 13.10.2022г. за отказ да се образува досъдебно
производство; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Свидетелство
за регистрация част II; справка по история за ПС; Договор за покупко-
продажба на МПС от 04.07.2022г., както и другите приети по делото писмени
доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество. На жалбоподателя е
наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
3
поставени на определените за това места. За нарушение на този текст
административнонаказателната отговорност на В. Ш. е ангажирана на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.175 ал.3 от ЗДвП
гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. По делото
безспорно се установи, че на 10.09.2022г. в гр.Кърджали жалбоподателят е
управлявал автомобил „Ф.“ с рег.№ ********, негова собственост, след като
регистрацията на това МПС била прекратена по служебен път. Това означава,
че към момента на управлението и проверката превозното средство не е било
регистрирано по съответния ред. Регистрацията на автомобила била
прекратена по реда на чл.143 ал.15 от ЗДвП, регламентиращ служебно, с
отбелязване в автоматизираната информационна система, да се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който
в двумесечен срок от придобИ.ето не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство. Изложеното сочи, че в случая са налице елементите от
обективната страна на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. За да е налице
административно нарушение е необходимо да има деяние- действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление,
трябва да е извършено виновно и е да е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието,
обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено
умишлено или непредпазливо. Деянието е умишлено, когато деецът е
съзнавал общественоопасния му характер и е искал или допускал
настъпването на неговите общественоопасни последици. Докато
непредпазливо е това деяние, при което деецът не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,
или когато е предвиждал настъпването им, но е мислил да ги предотврати. В
случая са налице доказателства, че жалбоподателят е собственик на
въпросния автомобил, при което като такъв той е следвало да се убеди, че
управлява МПС с валидна и действаща регистрация. Прочее същият е бил
уведомен от нотариуса изповядал сделката, че има такова задължение, но той
въпреки това не го изпълнил. В случая няма незнание на фактически
обстоятелства относно деянието сторено от дееца, както и няма задължение за
4
наказващия орган да уведомени собственика на автомобила за прекратяване
на регистрацията на притежаваното от него МПС. Но дори той в
действителност да не е знаел, че има двумесечен срок от придобИ.ето, в който
следва да регистрира закупеното от него превозно средство срок, то той не
може да черпи права от неправомерно си поведение различно от дължимото
въведено в закон. От друга страна, макар доказателствата да сочат, че
деянието не е умишлено, то същото се явява осъществено при форма на вина
непредпазливост, проявена като небрежност- деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди като правоспособен водач и собственик на моторното
превозно средство. Съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи /такова изключение не е
предвидено за нарушението по чл.140 от ЗДвП/, за разлика от
противоположния подход за санкция по НК. Ето защо, правилно е
реализирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя
за извършеното нарушение. При индивидуализиране на санкцията
наказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН, като е определил
наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ в минималния срок, а
наказанието „глоба“ малко над минимума. Наложените на нарушителя
наказания „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и
„глоба“ от 300 лв. се явяват справедливи и отговарят в пълна степен на
обществената опасност на деянието и дееца. Този размер е оправдан, предвид
извършваните от жалбоподателя многократни нарушения на правилата за
движение по пътищата, за които е наказан с влезли в сила наказателни
постановления и фишове (над 40 на брой). Само с такова наказание биха се
постигнали целите на чл.12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно са отчетени и контролните точки, които ще бъдат отнети при
влизане на постановлението в сила, а именно 10 точки на основание чл.6 ал.1
т.5 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани
твърдените от страна на жалбоподателя нарушения на процесуалните правила
или на материалния закон, допуснати в хода на административно
наказателното производство. Актът за установяване на административно
5
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно
и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички
относими към състава признаци, посочени са датата, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено. Фактическото описание на
нарушението и посочената като нарушена законова разпоредба ясно сочи, че
жалбоподателят е санкциониран за това, че управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, каквото нарушение безспорно се установи от
писмените и гласни доказателства, че е извършил. Правилна е и дадената
правна квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната
такава по чл.175, ал.3 от ЗДвП. Предвид изложените съображения,
атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно. Съдът не споделя доводите да не се налага и
кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ поради
това, че същият има изключително много нарушения по закона и същият
следва да бъде превъзпитан да върши такива именно чрез лишаването му от
такова право.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН
поради направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
от страна на процесуалния представител на наказващия орган съдът намира
искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на
ответната страна сумата в размер на 90лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр.чл.144 от АПК
вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с
фактическа и правна сложност, както и по него не е налице явяване, а
изготвяне само на писмено становище, поради което и присъди същото към
предвидения минимален размер. Разноските за юрисконсулт следва да бъдат
присъдени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото лице, както е
поискано по делото. По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22- 1300- 002113/
20.10.2022г. издадено от Началник група в сектор“Пътна полиция- Кърджали
към ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на
300лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП и отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз-
2539 на МВР, на В. М. Ш. от гр.М. с ЕГН ********** за извършено
нарушение на 10.09.2022г. в 15.00часа в гр.Кърджали на чл.140 ал.1 от ЗДвП,
като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА В. М. Ш. с адрес гр.М. ул.О. № ** вх.* ет.* ап.** с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 90лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7