РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Костадин Б. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300500978 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба с вх.№730/09.04.2021г. депозирана от „КЕЛЛЕР ЕС“ ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №38,
бизнес сграда „Пауталия“, ет.3,ап.12 представлявано от Д. Р., чрез процесуалния
представител адв. П.К., със адрес за съобщения и призовки: гр. С., бул. ***, трето за
изпълнителното производство лице против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911 с
район на действие ПОС по изп.д.№20219110400 002, изразяващи се предприето
принудително изпълнение срещу имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56784.518.892.3.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Пловдив, с административен адрес: гр. П., ***, който обект се намира в сграда №3,
разположена в поземлен имот с идентификатор №56784.518.892. Жалбоподателят твърди,
че имотът е негова собственост, поради което действията на ЧСИ Николова, изразяващи се в
налагане на възбрана и извършване на опис, са неправилни и незаконосъобразни, по
съображения подробно изложени в жалбата. Иска се отмяна на предприетите действия по
принудително изпълнение спрямо собствения на жалбоподателя недвижим имот, както и
съдът да постанови прекратяване на изпълнителното производство по отношение на
жалбоподателя, доколкото последният не е длъжник и изпълнителното производство по
отношение на него се явява недопустимо, като образувано срещу ненадлежна страна.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство Х. В. М., чрез
1
процесуалния си представител адв. И. С. признава обстоятелството, че жалбоподателят е
владял имота към датата на налагане на възбраната, поради което жалбата се явява
процесуално допустима, но по същество е оспорва като неоснователна по съображения
подробно изложени в депозирания отговор и писмени бележки. Моли жалбата да се остави
без уважение. Претендират се направени в настоящото производство разноски.
Ответникът по жалбата – длъжник в изпълнителното производство „ИТАЛИ
КАНСТРАКШЪН“ ЕООД, чрез синдика си адв. А.С. оспорва жалбата като неоснователна.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Петя Николова, в които е взето становище
относно допустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбата.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като взе предвид доводите на страните
и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Въззивният съд е сезиран с жалба депозирана от трето за изпълнителното
производство лице против действията на съдебния изпълнител ЧСИ Петя Николова с рег.
№911 с район на действие ПОС по изп.д.№20219110400 002, изразяващи се предприето
принудително изпълнение срещу имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56784.518.892.3.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Пловдив, с административен адрес: гр. П., ***, който обект се намира в сграда №3,
разположена в поземлен имот с идентификатор №56784.518.892.. Твърди се, че налагането
на възбрана и извършването на опис по отношение на процесния имот са недопустими,
неправилни и незаконосъобразни, доколкото към момента на налагане на възбраната,
имотът не е бил собствен на длъжника. Твърди се, че имотът е придобит от дружеството -
жалбоподател чрез непарична вноска в капитала му, извършена със вписване
№20131205182500, както и че имотът се владее от същия продължително и непрекъсвано,
включително към деня на възбраната му.
Съдът констатира, че жалбата е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес
да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Касаещо процесуалната и
допустимост, с оглед направеното признание от страна на взискателя в изпълнителното
производство, че жалбоподателят е владял процесния имот към датата на налагане на
възбраната, съдът приема жалбата за процесуално допустима.
По отношение на основателността на жалбата.
Изпълнително дело №20219110400 002 по описа на ЧСИ Петя Николова с рег.№911
с район на действие ПОС е образувано на 07.01.2021г. по молба на кредитора Х. В. М.
против „ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН“ ЕООД въз основа на издадени в негова полза
изпълнителни листове на основание Заповед за незабавно изпълнение, на основание
съдебно решение по гр.д.№1479/2013г. по опис на районен съд гр.Кюстендил и представен
Договор за цесия.
2
По силата на договор за покупко-продажба на вземания от 04.02.2019г., сключен
между „Орион 2002“ ООД - цедент и Х. В. М. – цесионер, Х.М. придобива вземанията на
цедента спрямо „ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН“ ЕООД в несъстоятелност, ведно с всички
привилегии и обезпечения. Кредиторът „Орион 2002“ ООД е провел успешно иск по
чл.135 ЗЗД, съгласно влязло в законна сила Решение №479/26.11.2016г. по т.д.№40/2014г.
по описа на Окръжен съд гр.Пловдив, по силата на което е обявен за недействителен по
отношение на праводателя на Х.М., извършения апорт на недвижим имот от „ИТАЛИ
КАНСТРАКШЪН“ ЕООД в капитала на „Келлер ЕС“ ЕАД. Този имот е предмет на
настоящия спор.
Представени са и определения от Окръжен съд гр.Кюстендил по т.д.№30/2015г., от
които се установява,че въз основа на договора за цесия, Х.М. е конституиран като кредитор
по т.д.№30/2015г. по описа на КОС и въз основа на подадена от него молба за заплащане на
разноски е възобновено делото по несъстоятелност.
Спорът по делото се свежда до това дали правилно изпълнението е насочено срещу
имущество на жалбоподателя „Келлер ЕС“ ЕАД, спрямо което е проведен иск по чл.135
ЗЗД.
Основния аргумент изложен в жалбата е свързан с производството по
несъстоятелност по т.д.№30/2015г. по описа на КОС.
В мотивите на по т.1 от ТР №5/2013г. по описа на ВКС, ОСГТК е прието, че
Павловият иск е облигационен, а не вещен иск. Изрично е посочено, че увреждащата сделка
остава действителна за страните по нея – прехвърлител и приобретател, като сделката се
счита за недействителна само по отношение на кредитора- ищец. Искът по чл.135 ЗЗД няма
вещноправно действие, като при уважаването му, прехвърленото имущество не излиза от
патримониума на приобретателя. Кредиторът - ищец по паричното вземане получава
възможността да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към
прехвърленото имущество, независимо, че то е преминало в патримониума на трето лице.
Собственикът на тази вещ понася санкцията да търпи изпълнение срещу нея за чужд дълг,
ако е бил недобросъвестен при възмездното и придобиване. Уважаването на иска, въвежда
задължението преобретателя да предостави имуществото си за удовлетворяване на чуждо
парично задължение.
Принудителното изпълнение върху процесния имот е по силата на влязло в сила
решение, с което е прогласена относителната недействителност на извършена непарична
вноска от „ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН“ ЕООД в капитала на „Келлер ЕС“ ЕАД. С успешно
проведения Павлов иск, процесният имот не се е върнал в патримониума на длъжника
„ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН“ ЕООД, поради което и доколкото не е в несъстоятелния
длъжник, това имущество не е включено в масата на несъстоятелността. В този смисъл
наведените от жалбоподателя доводи, че имуществото се връща в патримониума на
3
длъжника са неоснователни. По същите съображения не следва да се иска и разрешение от
съда по несъстоятелността за насочване на изпълнение към процесния имот и извършване
на публична продан, тъй като имуществото, както бе изяснено вече по горе е собственост на
жалбоподателя „Келлер ЕС“ ЕАД, а не на несъстоятелния длъжник „ИТАЛИ
КАНСТРАКШЪН“ ЕООД.
Неоснователно се явява и оплакването, че взискателя не е легитимиран да насочи
изпълнението върху процесния недвижим имот. Прехвърляне на вземането е заедно с
всички привилегии, ето защо цесионерът придобива всички права, които има цедента,
включително и правото да се позове на прогласената относителна недействителност и да
удовлетвори вземането си чрез публична продан.
Неоснователно се явява и възражението за изтекла давност. Производството по
несъстоятелност на „ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН“ ЕООД е образувано през 2015г. пред
Окръжен съд гр.Кюстендил, което производство прекъсва давността и такава не тече до
приключването му, съгласно разпоредбата на чл.628 а ал.2, вр с ал.1 ТЗ. Ето защо не би
могло да се приеме, че е изтекла погасителната давност и изпълнителната сила на
изпълнителните листове не се разпростира спрямо жалбоподателя.
На последно място за пълнота следва да бъде отбелязано, че по отношение на
наведеното процесуално нарушение, че до „ИТАЛИ КАНСТРАКШЪН“ ЕООД не е
изпратена ПДИ, следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят не може да предявява
чужди права, поради което възражението не подлежи на разглеждане.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са
допуснати посочените от жалбоподателя нарушения при предприетото от ЧСИ Николова
принудително изпълнение срещу процесния имот, поради което жалбата като
неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на спора на ответникът по жалбата Х.М. се дължат направени в
настоящото производство разноски, представляващи договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат в размер на 500лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ №730/09.04.2021г. депозирана от
„КЕЛЛЕР ЕС“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил,
ул.“Демокрация“ №38, бизнес сграда „Пауталия“, ет.3,ап.12 представлявано от Д. Р., чрез
процесуалния представител адв. П.К., със адрес за съобщения и призовки: гр. С., бул. ***,
трето за изпълнителното производство лице против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.
№911 с район на действие ПОС по изп.д.№20219110400 002, изразяващи се предприето
4
принудително изпълнение срещу имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56784.518.892.3.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Пловдив, с административен адрес: гр. П., ***, който обект се намира в сграда №3,
разположена в поземлен имот с идентификатор №56784.518.892.
ОСЪЖДА „КЕЛЛЕР ЕС“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ №38, бизнес сграда „Пауталия“, ет.3,ап.12
представлявано от Д. Р. ДА ЗАПЛАТИ НА Х. В. М. с ЕГН-********** от гр.П., ул.***
направени по делото разноски в размер на 500.00лв/ петстотин лева/
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5