№ 827
гр. Перник, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500664 по описа за 2021 година
С решение № 260147/19.08.2021 г., постановено по гр.д. № 322/2020 г. по
описа на Р.ски районен съд е прието за установено отношение на Г. В. П., че
дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.Париж”, Париж, рег. №
*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Клон България“, ЕИК
*********, сумата от 3962,75 – главница, представляваща задължение по
договор за потребителски заем, с номер РLUS-11246067, сключен на
15.04.2015 г., за което вземате е издадена заповед за изпълнение №
52/29.01.2020 г. по ч. гр.дело № 50/2020 г. по описа на РС- Р.. Искът е
частично отхвърлен за сумите в размер на 951,69 лева възнаградителна лихва
за периода от 20.11.2016 г. до 20.04.2020 г. и 550,00 лева - мораторна лихва за
периода от 20.12.2016 г. до 19.01.2020 г., ведно със законната лихва върху
размера на главницата, смятано от датата на подаване на заявлението –
29.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за което вземате е
издадена заповед за изпълнение № 52/29.01.2020 г. по ч. гр.дело № 50/2020 г.
по описа на РС- Р..
В установения от закона срок, БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.Париж”, Париж, рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А. Клон България“, чрез юрк. Николета Матева, е обжалвало решението в
частта, в която е отхвърлена исковата претенция. В жалбата са наведени
подробни съображения за неправилност поради незаконосъобразност и
необоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната част. По
отношение на правилността и законосъобразността на решението излага
доводи по същество срещу формираните изводи от първоинстанционният съд.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от Г. П., чрез
адв.И., като се изразява становище за неоснователност на жалбата, а
1
решението счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде
потвърдено. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.12.2021 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2