№ 86
гр. Кърджали, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20245140200267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7766161, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на А. Д. П. с ЕГН
********** от ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 13.07.2023 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали.
Жалбоподателят А. Д. П. намира електронния фиш за неправилен и
незаконосъобразен. Твърди, че от фиша не ставало ясно къде е установено нарушението.
Посочено било също, че камерата е насочена към с.Черноочене и е настроена да снима и в
двете посоки, без да се конкретизира посоката на движение на управлявания от
жалбоподателя автомобил. Електронният фиш бил издаден за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, като никъде не бил посочен видът или
моделът АТСС. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 13.07.2023 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали, се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера
ARH CAM S1 № 120cd09. Същият бил позициониран в с.Железник, до бензиностанция „Ес
Ойл“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В
17.01 часа на 13.07.2023 г. бил заснет движещ се в същото населено място лек автомобил
„***“ peг.№ ***, със скорост 72 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в
който като нарушител било вписано името на А. Д. П. в графа собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано
движение с установена скорост от 72 км/ч. - превишаване с 22 км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка
на снимков материал от 13.07.2023 г., в който е фиксирана скоростта на превозното
средство, регистрационният му номер, мястото, датата и точния час на нарушението, номера
на техническото средство; Справка за собственост и регистрация на МПС, видно от която
собственик на лек автомобил „***“ peг.№ *** е жалбоподателят А. Д. П.; Списък от
24.01.2018 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, преминали обучение за
работа със СПУКС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и
Протокол от проверка № 096-СГ-ИСИС/29.06.2023 г., от които се установява по безспорен
начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол рег.№
1300р-5324/13.07.2023 г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или
Система на датата 13.07.2023 г.; Разписка от 02.03.2024 г.; снимков материал на
разположението на уреда за заснемане.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в с.Железник,
общ.Черноочене, обл.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на
допустимата скорост за движение в населено място с 22 км/ч., е приложена санкционната
2
разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно
наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за
което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч.,
тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото
средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано и правилно е санкциониран А. Д. П. за извършеното административно
нарушение с автомобила „***“ peг.№ ***, в качеството на собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по
установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга
на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение,
отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания
акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно датата, часа,
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС /в случая в двете
посоки/, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката
относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са
спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и
мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от
ЗДвП се изразява в това, че на 13.07.2023 г. в 17.01 часа в с.Железник, общ.Черноочене,
обл.Кърджали, до бензиностанция „Ес Ойл“, е превишена от МПС „***” peг.№ ****
разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство
№ 120cd09 е отчетена скорост на движение 72 км/ч. /възприета след приспадане на
съответния толеранс/, при което е констатирано превишаване от 22 км/ч. Това описание на
нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на
жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в
пълен обем защитата си по него. В коя посока се е движил в случая водачът на автомобила е
без значение, тъй като и в електронния фиш и в протокола за използване на АТСС е
посочено, че видеоконтролът е осъществяван в двете посоки. Мястото на нарушението е в
с.Железник, т.е. населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е
50 км/ч. Нарушението и мястото на извършването му с точните GPS координати е безспорно
установено и от приложената по делото разпечатка на снимков материал от 13.07.2023 г.,
3
тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Техническото средство, с
което е установено нарушението е ясно посочено, включително фабричният му номер –
автоматизирано техническо средство № 120cd09, поради което и този довод в жалбата се
явява несъстоятелен. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7766161, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на А. Д. П. с ЕГН
********** от ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 13.07.2023 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали.
ОСЪЖДА А. Д. П. с ЕГН ********** от ****, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4