№ 39830
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110143112 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗАД Армеец“ срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“
осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата 1133.24 лева, регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № 13021030101186, образувана за вреди по лек автомобил „БМВ
530“, с рег. В 0673 ВТ, причинени при ПТП, случило се на 09.03.2021г. около 16:45
часа в гр. Варна, ул. „Козлодуй“, причинено виновно от водача на МПС „Ситроен“, с
рег. № В 8339 ВХ, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 11.08.2025г., до окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 433.52 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за периода 11.08.2022г. – 10.08.2025г.
Ищецът твърди, че на 09.03.2021г. около 16:45 часа в гр. Варна, ул. „Козлодуй“, е
настъпило ПТП по вина на водача на „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ, който при заобикаляне
на спрял автомобил е реализирал удар със застрахования при ищеца л.а. „БМВ 530“, с рег. В
0673 ВТ, засичайки го. Твърди, че в резултат на удара за л.а. „БМВ 530“, с рег. В 0673 ВТ
настъпили вреди по предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна
врата, заден десен калник, волана на колата след удара стои на една страна изкривен и светят
системи и лампи на таблото. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за
застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от
управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в
изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и възстановяване на
автомобила в доверен сервиз застрахователят заплатил на сервиза сумата от 1133.24 лева на
25.05.2021г. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу
застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. МПС „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ,
поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е
поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но с уведомително писмо,
получено от ответника на 07.06.2021г., претенцията не била удовлетворена. Навежда довод,
че след тази дата е изтекъл тридесетдневния срок по чл. 412, ал. 3 КЗ или от 07.07.2021г.
1
твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли
предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и
прави доказателствени искания –допускане на експертиза и допускане на един свидетел при
режим на призоваване.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на инцидента, както и възразява вина за него да
има водача на застрахованото при него МПС „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ. Оспорва
истинността на отразените в двустранния протокол за ПТП обстоятелства и заявлението до
застрахоавтеля-ищец с довод, че нямат обвързваща доказателствена сила. Твърди, че вина за
произшествието има водача на л.а. „БМВ 530“, с рег. В 0673 ВТ, който при предприемане на
маневра за изпреварване от дясно отнел предимството на МПС „Ситроен“, с рег. № В 8339
ВХ, с което нарушил текста на чл. 23 и чл. 25 ЗДвП. Възразява да съществува причинна
връзка между твърдените щети и произшествието, както и оспорва стойността им да
отговаря на претендираната. При условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване в значителна степен поради същото поведение на водача на лекия автомобил
„БМВ 530“, с рег. В 0673 ВТ. Твърди, че размера на обезщетението му е завишен и
некореспондира със стойността на увредените части съгласно Методиката. Възразява по
дължимостта на лихва с оглед неоснователността на главния иск. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 09.03.2021г. около 16:45 часа в гр. Варна, ул. „Козлодуй“, е настъпило
ПТП по вина на водача на „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ, който при заобикаляне на спрял
автомобил е реализирал удар със застрахования при ищеца л.а. „БМВ 530“, с рег. В 0673 ВТ,
засичайки го, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са
причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност,
както и причинно - следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да
докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в
посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост
на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и
изтичането на срока за плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
да обори презумпцията за вина и обстоятелствата, от които произтичат направените от него
възражения, в това число, че изключителна вина за произшествието има водача на л.а. „БМВ
530“, с рег. В 0673 ВТ, който при предприемане на маневра за изпреварване от дясно отнел
предимството на МПС „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ, с което нарушил текста на чл. 23 и
чл. 25 ЗДвП, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване
с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в това число, че вина за инцидента има също водача на
л.а. „БМВ 530“, с рег. В 0673 ВТ, който при предприемане на маневра за изпреварване от
дясно отнел предимството на МПС „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ, с което нарушил текста
на чл. 23 и чл. 25 ЗДвП. В тежест на ответника е също да докаже, че претендираното
обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства:
че между ответника и собственика на МПС „Ситроен“, с рег. № В 8339 ВХ е налице
валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „БМВ 530“, с рег. В 0673 ВТ е налице валидна
към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“;
че в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ ищецът е заплатил
обезщетение за възстановяване на автомобила на застрахования на 25.05.2021г. в
2
размер на 1133.24 лева;
че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, получавайки поканата на
07.06.2021г. в отговор на която на ответникът отказал плащане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на страните за допускане до разпит на по един свидетел за доказване на
твърдения механизъм и възражение за съпричиняване е допустимо, относимо и необходимо
и следва да се уважи.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК се отклонява като ненеобходимо с оглед
признанието на този факт от ответника.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно – Я.П.Д., който да бъде призован на
посочения адрес в Варна, ул. „Петко Каравелов“ ***, както и на регистрираните му настоящ
и постоянен адрес, ако те са различни помежду си и с посочения адрес на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 200.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП и възражението за съпричиняване, а именно – И.Д.С..,
ЕГН **********, който да бъде призован на посочения адрес в гр. Варна, ул. „Никола
Козлев“ ***, както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако те са различни
помежду си и с посочения адрес на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 200.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка за регистрирани трудови договори и адреси на
свидетелите.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, в това число показанията на свидетеля, да
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 300.00 лева, вносими от ищеца и
300.00 лева, вносими от ответника.
3
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен
депозит в цялост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ като
ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г. от
14:15 ч., за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите – след депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4