Решение по дело №812/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция за областите [област], Софийска, [област], [област] и [област] на Комисия за защита на потребителите, в качеството му на административнонаказващ орган в РД - Варна, съгласно Заповед № 1012/10.11.2023г. за изменение и допълнение на Заповед № 984/07.11.2023г., против Решение № 198/14.02.2024г. на ВРС, ІІІ-ти състав, постановено по НАХД № 4748/2023г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № В-002883/03.08.2023г. на директора на РД за областите Варна, [област], [област], [област], [област] и [област] към КЗП, с което на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ****, [населено място], за нарушение на чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00лв. Със същото решение в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1032лв.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Конкретно сочи, че разпоредбата на чл.68в ЗЗП въвежда императивна забрана на всички нелоялни търговски практики, а в разпоредбата на чл.68г, ал.1 ЗЗП е дадена дефиниция на общия състав на нелоялната търговска практика, от която е видно, че общият състав има максимално широко приложно поле и е приложим във всички случаи, когато се констатира кумулативното наличие на заложените критерии - поведението на търговеца да противоречи на изискването за добросъвестност или професионална компетентност; поведението на търговеца да променя или да е възможно да промени съществено пазарното поведение на средния потребител, към когото е насочено. При общия състав на нелоялна търговска практика са без значение конкретните действия на търговеца. От друга страна в разпоредбите на чл.68г, ал.4, вр. чл.68д-68к ЗЗП са уредени специалните състави на нелоялна търговска практика, за съставомерността на които е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти, включени в диспозицията на конкретния специален състав и не е необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна точка на критериите, въведени за общия състав. По тези съображения твърди, че за да е съставомерно поведението на дееца по чл.68ж, т.5 ЗЗП, следва да се установи кумулативното наличие на следните елементи на фактическия състав: отправена от търговеца до потребителя покана за покупка на определени стоки и услуги на определена цена; невъзможност да се достави тази стока или услуга, или да се достави в „разумно количество“; непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави стоката или услугата в разумно количество. Твърди, че в случая всички елементи от фактическия състав са налице, т.к. е безспорно установено, че в търговския обект „Т-маркет“, находящ се в гр.Варна, ул.Я. П., не се поддържат количества и няма наличности от артикули, поместени на стр.1 от брошура „Т-маркет“ с период на валидност 21.02. - 27.02.2023г., като в писмени обяснения „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава, че рекламираният хляб „Optima Linija“ 500 и хляб „Optima Linija“ 650 не е наличен, поради което продуктът бил заместен от хляб „“. В тази връзка касаторът твърди, че публикуваната в брошурата информация с посланието „Удряме инфлацията“ и обявените цени за хляб „Optima Linija“ 500 - „само 0,85лв.“ и хляб „Optima Linija“ 650 - „само 0,95лв.“, е силно въздействащо и привличащо внимание, като не може да се счита, че са осигурени равностойни стоки на обявените цени, т.к. заместващият продукт - хляб „“, в периода от 14.02.2023г. до 21.02.2023г. се е продавал на цена от 1,29лв. При това положение твърди, че търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена. Това бездействие променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Отправената към потребителите покана, чрез рекламна брошура, влияе на тяхното икономическо поведение като търговецът по никакъв начин не е предоставил информация на входа на обекта, че описаните промоционални стоки не са налични. Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите и може да доведе до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази практика. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Поддържа жалбата по съображения в молба С.д. № 7691/29.05.2024г. Със същата излага идентични доводи за неправилност на обжалваното решение. Моли за отмяна на същото, за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна - „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор вх.№ 30788/15.04.2024г. Счита, че обжалваното решение е правилно и не са налице основания за неговата отмяна. Сочи, че АНО не е извършил обследване относно наличието на количества от процесните стоки на територията на цялата магазинна мрежа, а не само за конкретния обект. Освен това констатациите обхващат само първия ден от обявения промоционален период и не е изследвано обстоятелството дали са извършени доставки от въпросните стоки през целия период в цялата магазинна мрежа. Не е извършена и преценка за елемент от фактическия състав по чл.68ж, т.5 ЗЗП - доставка за период и количество, които са разумни с оглед естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена. Счита, че правилно ВРС е съобразил уточнението в брошурата, че цените важат за периода на акцията до изчерпване на наличностите в съответния магазин, който модалитет изключва изначално приложимост на хипотезата на чл.68ж, т.5 ЗЗП. Отделно счита, че неправилно е прието, че търговецът е бил в невъзможност да достави съответния продукт, т.к. доставки на всеки от продуктите или на равностойни на тях са извършвани, и са реализирани продажби от тях, през промоционалния период, вкл. и в процесния магазин. Твърди, че не е изпълнен фактическия състав на чл.68ж, т.5 ЗЗП, т.к. липсва основен негов елемент, а именно наличието на невъзможност за търговеца да достави или осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки. В тази връзка сочи, че изрично в брошурата е посочено, че промоционалната оферта важи за хляб „Optima Linija“ или за заместващ артикул, т.е. предвидено е и потребителите са изрично уведомени, че в обектите, в които не се доставят и предлагат по принцип тези видове хляб (т.к. не са част от обичайния асортимент в съответния обект), търговецът е предвидил осигуряването на заместващи продукти, което изключва осъществяване на състава на чл.68ж, т.5 ЗЗП. Сочи, че невярно се възприема и твърди, че търговецът е посочил като заместващ продукт една конкретна стока - хляб „С СЗ“ 650гр., код 731200, която била с по-висока продажна цена. Търговецът никога не е твърдял, че именно този продукт е предлаган като заместващ. Други два продукта са били заместващи и равностойни на обявените в промоционалната оферта, а именно хляб „Д 650гр.“ с код 731201 и продажна цена 0,95лв., и хляб „600гр.“ с код 1072128, и продажна цена 0,85лв. Според представените справки за реализираните количества за целия промоционален период, търговецът е осигурил ежедневни доставки от тези стоки и е продавал същите на обявените промоционални цени, съответно 0,95лв. и 0,85лв. По изложените съображения твърди, че не е извършено вмененото нарушение и правилно ВРС е отменил наказателното постановление. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. С молба С.д. № 7697/29.05.2024г. претендира разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна ВРС е приел за установено, че на 21.02.2023г. служители на КЗП извършили проверка на търговски обект, във връзка с месечна кампания провеждана в КЗП, съвместно със служители на НАП и БАБХ - магазин „T-Маркет", находящ се в гр.Варна, [улица], ет.1, стопанисван от „Максима България" ЕООД. Установено било, че в обекта се предлагат за продажба хляб, месни, млечни продукти, пакетирани стоки, захарни изделия и др., с обявени цени в български лева. Пред всеки изложен вид стока в търговската зала бил поставен етикет с информация за вид артикул, код, продажна цена. На входа на обекта, на стелаж, на разположение на потребителите, били поставени голям брой рекламни брошури за периода от 21.02. до 27.02.2023г. На 1-ва страница от брошурата било поместено рекламно послание със следното съдържание: „УДРЯМЕ ИНФЛАЦИЯТА Виж стр.2. Тази седмица всички пакетирани хлябове с до 30%“. Имало снимка на нарязан хляб и обявени: САМО 0,85 - Хляб Д „Optima Linija" *** 500г.; САМО 0,95 Хляб Д „Optima Linija" *** 650г". На стр.2 от брошурата била поместена абсолютно същата информация. На корицата на рекламната брошура било отпечатано следното пояснение: „* - не важи за стоки, участващи в други промоции; ** - посочените суми показват диапазона на намалението, а не цената на продуктите; *** - важи за хляб Optima Linija или заместващ артикул“. При проверката не били установени налични количества от рекламираните продукти - Хляб Д „Optima Linija“ 500г на цена - 0.85лв. и Хляб Д „Optima Linija“ 650г на цена - 0.95лв.

При документална проверка в офиса на РД Варна на 28.02.2023г. с ППД № ***, упълномощено от дружеството лице представило: Писмено обяснение; Справка за реализирани количества за периода 14.02.2023 - 20.02.2023г. за Хляб Д 650гр. и Хляб 600гр.; Справка доставени количества на 21.02.2023г. в търговския обект в гр. Варна на Хляб 600гр. и Хляб Д 650гр.; Справка реализирани количества и продажната им цена за периода 14.02.2023 - 20.02.2023г. Относно липсващите два продукта - Хляб Д „Optima Linija“ 500г. - рекламиран на цена от 0.85лв. и Хляб Д „Optima Linija“ 650г. - рекламиран на цена 0.95лв., в писмените обяснения търговецът посочил, че в брошурата недвусмислено е записано, че намалението важи за хляб „Optima Linija“ или заместващ продукт. Поради това, че този хляб не бил част от асортимента на проверявания търговски обект, заместващият продукт бил хляб „“. За артикул Хляб С СЗ 650гр., код-731200, била представена информация за извършените продажби в периода 14.02.2023г. – 21.02.2023г., на единична цена от 1,29лв.

Според справка за тиража на рекламната брошура за периода 21.02.2023г. до 27.02.2023г., било установено, че общият брой отпечатани брошури бил 87500бр., от които 29700бр. в магазини. Конкретно за търговския обект в гр.Варна, [улица]: за разпространение - 10000бр. и в магазина - 1200бр.

При тези констатации било прието, че „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД отправя покана за покупка на горепосочените артикули, без да е осигурило количества от стоките за промоционалния период. Рекламираните продукти липсвали още първия ден от промоционалния период, в който е извършена и проверката. Тъй като - обектът се намирал в централната част на гр.Варна - в Комплекс „***“ с голям пътникопоток, посланието: УДРЯМЕ ИНФЛАЦИЯТА и обявените цени САМО 0,85лв. за хляб „Optima Linija“ 500г. и САМО 0,95лв. за Хляб Д „Optima Linija“ 650г., е силно, въздействащо и привличащо внимание, отпечатаните и разпространени 11200 бр. брошури, достигат до голям брой потребители, които подведени от рекламното послание, биха посетили търговския обект, на входа на същия не е предоставена информация, че описаните промоционални стоки не са налични - факт, който дружеството признава в писмените си обяснения, и не може да се счита, че търговецът е осигурил други равностойни стоки на обявените цени - е прието, че бездействието на търговеца променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите на определени стоки и може да доведе до заблуда средния потребител, и до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на тази практика. Отправената към потребителите покана чрез рекламна брошура, влияе на тяхното икономическо поведение. Търговецът по никакъв начин не е предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаните промоционални стоки не са налични. Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите и може да доведе до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика.

Прието е, че по този начин „Максима България" ЕООД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика - отправя покана за покупка на стоки на определена цена чрез разпространението на брошура, без да посочва разумни основания, поради които няма да може да достави стоката или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на определената цена за определения период от време (включително и за Хляб Д „Optima Linija“ 500г. и Хляб Д „Optima Linija“ 650г.) – нарушение чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68 в от Закона за защита на потребителите.

Нарушението било извършено на 21.02.2023г. в гр.Варна и за същото срещу дружеството бил съставен АУАН №***/17.05.2023г., а въз основа на него издадено НП №В-002883/03.08.2023г., с което на основание чл.210а ЗЗП на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД била наложена имуществена санкция, в размер на 5000,00лв.

За да отмени наказателното постановление ВРС е приел, че в случая не може да се приеме за безспорно установено, че се касае за липса или недостатъчност на предлаганите стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата „T-Маркет", на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва изначално приложимостта на хипотеза на чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Търговецът изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на наличностите. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините.

Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца доставяне на промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на промоцията. От страна на наказващият орган не е извършено изследване относно наличието на количества от процесните стоки на територията на цялата магазинна мрежа, а такава липса е констатирана само за конкретния обект. Не само поставеното изрично условие от страна на търговеца – „до изчерпване на наличностите“, е наличната и разумната причина, поради която потребителят знае, а търговецът е информирал и потребителите, че в рамките на целия промоционален период може и да не може да достави процесната стока, тъй като тя се е изчерпала. Горното, както и наличието на разумно количество от стоките доставени в магазинната мрежа, води до извод, за неприложимост на нормата на чл.68ж, т.5 от ЗЗП и за отмяна на наказателното постановление.

Така постановеното решение е правилно.

ВРС е установил вярно фактите по случая, обсъдил е събраните доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован от закона и доказателствата извод за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Съгласно чл.68в ЗЗП, нелоялните търговски практики са забранени.

Съгласно разпоредбата на чл.68г, ал.1 ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Според ал.2 на с.р., търговска практика, която е възможно да промени съществено икономическото поведение на ясно установима група от потребители, особено уязвими към търговската практика или към стоката или услугата, за които се отнася търговската практика, поради техен умствен или физически недостатък, тяхната възраст или доверчивост, когато търговецът е могъл да предвиди това, се преценява от гледна точка на средния член на групата потребители, към която е насочена.

Съгласно чл.68г, ал.4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите, и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к.

Съгласно чл.68ж, ЗЗП, нелоялни търговски практики са и следните заблуждаващи търговски практики: т.5 - покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена;

За разлика от основния състав на нелоялната търговска практика по чл.68г ЗЗП и от двата основни състава на заблуждаваща търговска практика по чл.68д и чл.68е ЗЗП, разпоредбата на чл.68ж, т.5 ЗЗП регламентира търговска практика, за установяването на която не се изисква проверка нито за преценка за добросъвестност и професионална грижа, каквато изисква практиката по чл.68г ЗЗП, нито за предпоставките за заблуждаваща търговска практика по чл.68д и 68е ЗЗП, нито по отношение на нея е приложима и преценката от гледна точка на средния потребител.

Визираната в чл.68ж, т.5 ЗЗП търговска практика е винаги заблуждаваща, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав, в случая на чл.68ж, т.5 ЗЗП: 1) покана за покупка на стока на определена цена, 2) без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена.

Доколкото съгласно § 13а, т.12 ЗЗП законът въвежда разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (Директива за нелоялни търговски практики), разпоредбата на чл.68ж, т.5 ЗЗП би следвало да съответства на т.5 от Приложение І към чл.5, § 5 от нея, според която заблуждаващата практика е осъществена, когато е налице 1) оферта за продажба на продукт на дадена цена, 2) без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва, че няма да е способен да предложи стоката на същата цена, за период и в количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена или казано по друг начин без разкриването наличието на каквито и да били сериозни основания, които карат търговеца да вярва, че няма да може да достави стоката.

Очевидно между разпоредбата на Директивата и транспониращата я национална разпоредба е налице различие, т.к. Директивата изисква да не е налице никакво разумно основание, а националната разпоредба сочи само без разумно основание. В националната разпоредба разумното основание, поради което търговецът няма да може да достави стоката, е обективно, т.е. то не е свързано с предварителната преценка на търговеца, че би могъл да не достави стоката, а с обективния факт на нейното недоставяне, докато в разпоредбата на Директивата липсата на разумно основание е досежно вярата на търговеца, че не е в състояние да достави стоката, и заблуждаващата търговска практика по точка 5 на Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО се изразява в неразкриването на това разумно основание на потребителя – знанието на търговеца за наличието на основателни причини, поради които няма да изпълни заявеното със съответната търговска практика – да достави стоката на обявена цена, за обявения период и в изискуемото съгласно разпоредбата количество.

Както приема ВАС в практиката си - Решение № 12896/ 20.12.2023г. по адм.д. № 11340/2023г., Решение № 759/21.01.2021г. по адм.д. № 7044/2020г., Решение № 3515/09.03.2020г. по адм.д. № 4378/2019г., това са съществени различия и националният съд, с оглед на задължението си да осигури правилното приложение на правото на ЕС, както и с оглед защита на правата на правните субекти, дадени им от правото на Съюза, е длъжен да остави неприложена националната правна норма, която не съответства на разпоредбата на Директивата, която транспонира, и да приложи разпоредбата на правото на Съюза, тъй като разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО е ясна, точна и конкретна.

Разпоредбата на чл.4 от Директивата изрично предвижда, че държавите членки не могат да въвеждат по-ограничителни мерки от определените в директивата, дори и с цел да осигурят по-висока степен на защита на потребителите – така в Решение на Съда на ЕС от 23 април 2009г., VTB-VAT и Galatea, С-261/07 и С-299/07, EU:C:2009:244, т.52 и Решение на СЕС от 25 юли 2018г., Dyson, С-632/16, EU: C:2018:599, т.28.

В този контекст, преценката за осъществяването на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по чл.68ж, т.5 ЗЗП следва да бъде направена на основата на разпоредбата на точка 5 от Приложение І на член 5, параграф 5 от Директива 2005/29/ЕО – каквото всъщност тълкуване е дал и ВРС в обжалваното решение.

Безспорно е, че в случая рекламирането на процесните стоки от „МАКСИМА БАЛГАРИЯ“ ЕООД в рамките на промоционалния период, е покана за покупка на определена цена. Не се спори и от събраните в хода на проверката доказателства безспорно се установява и че в първия ден от промоционалния период, процесните две стоки - Хляб Д „Optima Linija“ 500гр. на цена – 0,85лв. и Хляб Д „Optima Linija“ 650гр. на цена – 0,95лв., не са били налични в търговския обект „Т-маркет“ в гр.Варна, [улица]. Независимо от това, АНО не е съобразил, че в рекламната брошура изрично е направено уточнението - на стр.1, че промоцията важи за посочените артикули или за заместващи такива, и на стр.2, на която е обявена идентична промоция - че обявените цени са за периода на акцията до изчерпване на количествата.

От така изначално обявените на потребителите условия на акцията, недвусмислено следва, че търговецът изначално е имал знанието и убеждението, че рекламираните стоки са в ограничени количества, респ. че не се предлагат във всички стопанисвани търговски обекти (не са част от техния асортимент) и именно поради това е информирал потребителите за тези релевантни факти – че промоцията обхваща и заместващи продукти, както и че се отнася до изчерпване на количествата.

Поставеното от търговеца изрично условие „до изчерпване на количествата“, както и уточнението „или за заместващ артикул“, е онази разумна причина, поради която търговецът знае и за която е информирал потребителите, че може и да не успее да достави процесната стока в рамките на целия промоционален период и във всички обекти. Уточненията сами по себе си предпоставят ограничени количества, респ. липсата на посочените артикули и замяната им с други - равностойни такива, за което търговецът коректно е предупредил потребителите при отправянето на поканата до тях.

Отделно, както основателно сочи дружеството в жалбата до въззивния съд и в отговора по касационната жалба, неправилно преценката относно „заместващ продукт“ е направена в контекста на данните за хляб „ССЗ“ 650гр., на ед.цена от 1,29лв., вместо за хляб „С Д “ 650гр. и хляб „“ 600гр., на ед.цени съответно 0,95лв. и 0,85лв., каквито са обявените в брошурата за промоционалните артикули.

По изложените съображения правилно ВРС е приел, че дружеството не е осъществило състава на вмененото административно нарушение и е отменил наказателното постановление.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на ответната страна следва да се присъдят сторените в касационното производство разноски, които съгласно представен списък по чл.80 ГПК, се претендират в размер на 1032лв., от които 860лв. адвокатско възнаграждение и 172лв. начислен ДДС – изплатени изцяло по банков път съгласно представеното преводно нареждане от 17.05.2024г. Неоснователно е възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, т.к. същото кореспондира изцяло с материалния интерес на спора и с неговата фактическа и правна сложност.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 198/14.02.2024г. на ВРС, III-ти състав, постановено по НАХД № 4748/2023г.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***, разноски за производството в размер на 1032 (хиляда тридесет и два) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!