№ 620
гр. Разград, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100068 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА уведомена, явява се лично и с адв. Й. от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ уведомени не се явяват. За тях се явява адв. Ч. упълномощен -
представено пълномощно от 15.09.21 г. по отношение на ответниците Г. Н. Т. и ИВ. Н. Н..
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: че
процесната част от имотът е закупена от неговия баща през 1969г., че след смъртта му и
отказа от наследство на останалите наследници през 1988г., стопанисва и владее имота и до
настоящия момент
Правна квалификация на иска- чл.124 ГПК, вр. с чл.79 ЗС.
Ответникът непризнава обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
Ищецът следва да докажат обстоятелствата, от които произтича твърдените право на
собственост - придобиване на имота от неговия наследодател, упражняване на явна,
спокойно фактическа власт с намерение за своене по отношение на процесната част от имот
в продължение на поне 10 години.
1
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ. Й.: Нямаме възражения по доклада. Моля да бъдат допуснати две свидетелки
Р.И. и Г.В. във връзка с това, че ищцата е стопанисвала имота, грижила се е за него и повече
от 10 години и по наследство го е владяла.
АДВ. Ч.: Нямаме възражения по доклада. Направили сме исканията си в отговора.
Водим свидетелят М.М.Д..
СЪДЪТ намира представените с ИМ писмени доказателства за допустими и относими
за изясняване предмета на делото. За основателни намира и исканията на страните за
допускане на гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА 2 бр. нотариални актове, договор за покупко – продажба на недвижим
имот, удостоверение за вписан отказ, удостоверение за данъчна оценка, удостоверение за
наследници, удостоверение за наличие или липса на задължения, приходни квитанции - 8
бр.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Р.И. Г., Г.Б.В. и М.Д..
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Р.И. Г. – 69 г., Български гражданин, с. ***, образование средно специално,
пенсионер, неосъждана, б.р.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни отговорността по чл.290 НК и същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Познавам С.Б.. Със сигурност знам, че имота го закупи баща й
с нотариална заверка пред двама свидетели. Аз тогава бях секретар в кметството. Става
въпрос за имота на чичо Ц.. Баща й Г. го купи. През цялото време докато съм била аз, тя си
плащаше данъците и постоянно си идваше на село. Лично познавах баща й. Пред мене
изготвиха този договор и с двама свидетели. Има си книга и там е заведена тази покупко –
продажба. Имота не се сещам кой е, но знам, че е на чичо Ц. Н.. Намира се в с. Благоево.
Имота е близо 700-800 кв.м. 1969 г. стана подписването на този договор. Баща й постоянно е
живял в с. Благоево, докато почине мисля, че живя там. Не помня точно кога почина той.
Виждала съм имота. В него има малка къщичка. Сега в момента не знам дали къщичката я
има там. Ищцата няма друг имот, в който да живее. Виждала съм я да е идвала в имота поне
веднъж месечно. Доколкото съм говорила с нея е идвала да го чисти и да поддържа там
каквото има. Сега в момента незнам дали е ограден имота. От 10 години не живея там, но
постоянно си ходя там. Но в този имот не съм ходила последните 10 години.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Г.Б.В. – Български гражданин, 69 г., гр. ***, образование основно, пенсионер,
2
неосъждана, б.р.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни отговорността по чл.290 НК и същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Познавам С.Б.. Познавам баща й, щото сме раснали в село и
бяхме комшии. Баща й имаше къща имот в с. Благоево. Доста голям беше имота, незнам
колко квадрата. Ходила съм у тях с майка ми. Още тя като учеше ходеше на село и като
починаха тя пак поддържаше връзка там, сееше домати, краставици и друго. Ние сме до
мелницата, те са отсреща към баира. Къщата на баща ми е отдолу към мелницата, а имота на
баща от другата страна. В имота има и къща. В момента не живея в с. Благоево. От 30
години не живея там, но ходя редовно, брат ми е там. Всяка седмица си ходя там. В момента
не съм гледала дали е там още къщата, не съм обръщала внимание, но знам, че имаше къща
там. Не знам коя година е починал баща й. Беше отдавна. Бях на село като почина баща й.
Той като почина, поеха я нейните братя- двама или трима. Те живееха в къщата, но не мога
да кажа до кога. Ищцата съм я виждала, че ходи там, обикаля градината. Аз като ходя при
брат ми съм я виждала там. От нашето място се вижда тяхното място и се засичахме по
автобусите. На скоро беше като я видях там в имота, може да има месец. Незнам какво
правеше в имота. Видях я, че отива в имота. Не съм ходила в имота от около месец – два.
Като си идваха нейните братя обикаляха и съм ги виждала.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
М.М.Д. – български гражданин, 60 г., с. /**, образование средно, безработен,
неосъждан, б.р.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се разясни отговорността по чл. 290 НК и същият обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Живея в с. Благоево от 84 г. Познавам Н., Г. и баща им Ц.. Имота
им граничи с нашия. Имота е около 5-6 дка. В него има съборена къща нещо от кирпич. Има
много храсталаци и нищо не се вижда и не мога да кажа дали в момента има основи. Тя от
доста отдавна я няма къщата. Като отидох да живея там имаше нещо съборено и дървета и
постоянно се събаря. Познавам ищцата. Също имаше нейния баща там къща, то е пак до нас.
Ясака където е била къщата на Ц. е малко по-нагоре, а пък на бащата на ищцата е малко по-
надолу от моята къща. Моята къща е на този адрес, до нея има ясак посока гр. Попово и до
този ясак е къщата с място на дядо Ц.. Под тази къща е тяхната. Сега къщи няма, те са
съборени. Там имаше две къщи. Ние като отидохме 1984 г. дядо Г. беше там и живееше в
тази къща. После не разбрах дали почина, или замина някъде. Това стана след 3-4 години.
Сега я няма къщата и на мястото на къщата има израснали дървета – орехи. Това го има и в
двете къщи, те са съборени и там има пораснали дървета. Дядо Ц. сееше люцерна в неговото
място 1984 г. ние като отидохме. То беше около 5-6 дка. Като почина дядо Г. или замина
някъде в неговото място идваше Станка до известно време, но след известно време не идва.
Сигурно 10 години не съм я виждал. Тука преди 1 година май идва и водеше едни хора и
каза, че иска да продава мястото и каза, че имало мющерии за мястото. Тя идваше и каза, че
3
била сяла боб в мястото и това беше. Спомням си за една година, че ми е казвала за този
боб. Не съм ги виждал- имам предвид тяхното семейство и мъжа й познавам. Познавам баща
й – Г.. Тези двете места на Ц. и Г. където бяха къщите са съседни. Къщата където беше на Г.
местото беше по-малко от един декар. Между двете места на Г. и Ц. имаше нещо като плет и
дървета. Други хора в имота на бай Г. освен ищцата и мъжа й не съм виждал. Виждал съм
дядо Ц. и жена му и зет му и дъщеря му. Дъщеря му е Н.. Те след 84 г. няколко години си
сееха царевица. Тях ги виждах докато почина дядо Ц.. Като почина дядо Ц. зет му идва и
жена му идва. Те преди две години се изместиха в Разград. Между двете места е имало нещо
като мрежа се вижда.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви скица на л.37 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Предполагам, че това място където пише едно римско 598 е на
дядо Ц.. Има постройки – сайвант и затова предполагам, че е на бай Ц.. 598 където пише
представлява това и мрежата е тази синята черта. Сега има дървета където е тази линия.
Ищцата не съм я виждал повече от 10 години в имота.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Й.: Безспорно от показанията на свидетелките се установи, че имотите са два.
Имота, който е на ищцата и го е владяла по давностно владение и наследство от баща си са
установени тези 700 кв.м. За целия този период тя от време на време е ходила в същия през
пролетта и го е ползвала за селско стопанска нужда, поради което се доказва, че ищцата се е
грижила като собственик. За този период тя го е владяла и по давностно владение и считам,
че по отношение на тези 700 кв.м. моля да постановите решение и да бъде признато
давностното владение на ищцата. Имота е поземлен, урегулиран.
АДВ. Ч.: Моля да отхвърлите иска като ни присъдите и разноските. Едната част на
иска изобщо няма предмет. Твърди се да бъде призната ищцата като собственик и се
установи, че такава едноетажна сграда няма и в тази част иска е недопустим, тъй като няма
4
материално право. На второ място следва да се отхвърли, тъй като не е изяснено от
фактическа страна. Ние не сме оспорили предварителния договор сключен 69 г. Каква е
връзката на описания в него имот с имотите на които наследодателят на ищците е съставил
акт по обстоятелствена проверка. Няма никаква връзка и даже не сме сигурни дали това,
което е било предмет на договора е част от имотите описани в ИМ и по –скоро не е част от
описаните имоти. Те са с площ около 5.5 дка и свидетелят съсед на имотите близо 40 години
имота, който са стопанисвали наследодателя на ответниците е с 5-6 дка площ. По делото не
е установено каква връзка има имота описан в договора от 69 г. и с имота на ответниците.
Свидетелите на ищцата, които имат данни за имота от разговори или гледане те дори не го
индивидуализираха с граници и съседи, местоположение. Съда следва да отхвърли иска
поради недоказването му, но ако бъде разгледан по-конкретно по същество следва да
прецени, че ищцата няма легитимна формация да води иска. По чл.108 ЗС се иска
установителен диспозитив и признаване за незаконосъобразни двата нотариални акта. Двата
нотариални акта са издадени 2007 г. и след 2007 г. не се установи ищцата или праводателят
й да имат връзка с този имот. Предварителния договор не представлява документ за
собственост. Края на тези 80 години имота е останал необитаем и това, че евентуално
ищцата е ходила неустановен брой пъти да наглежда това не е състава на давностно
владение както го изисква ЗС. Такова нещо по делото не се установи, т.е. иска следва да се
отхвърли и поради не установяване правото на собственост и давностно владение. Всеки
може да плаща данъци за който иска имот. Плащането на данъка също не е установено за
кои имота става въпрос. Не може въз основа на тези данни по делото да отмените двата НА,
тъй като за да се установи, че са незаконосъобразни следва да противоречат на правила при
придобиване на правото на собственост, а тези сложни състави не бяха установени. Не може
по повърхностни данни да се отменят нот. актове.
АДВ. Й.: Иска е по чл.124 ГПК, а не ревандикационен иск.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 19.11.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5