№ 27441
гр. София, 06.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110119416 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Е. Н. Г. против „Топлофикация
София“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представила писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъде приети по делото.
Искането на ищцата за допускане събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпита на едни свидетел при режим на довеждане за установяване на факта, че Г.
е била канена от ответното дружество да погаси процесната сума, не е относимо и
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да бъда отхвърлено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молба от ищцата с вх. № 165232/12.06.2023 г.
писмени доказателства по опис, обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на едни свидетел при режим на довеждане за
установяване на факта, че Г. е била канена от ответното дружество да погаси
процесната сума.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.10.2023
г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи сумата общо в размер на
2716,36 /две хиляди седемстотин и шестнадесет лева и тридесет и шест ст./ лева,
начислена по фактури за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г.
включително, представляваща продажна цена за топлинна енергия, дялово
разпределение на топлинна енергия и начислена лихва за имот, находящ се в .......,
1
начислени по партида, разкрита на името на ... - наследодател на ищцата. Твърди, че е
собственик на процесния имот, придобит по наследство от нейния баща ......, чийто
единствен наследник е ищцата.
Ищцата Е. Н. Г. твърди, че процесната сума е начислена от ответника
„Топлофикация София“ ЕАД за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г.
като сбор от сумите, както следва: сумата общо от 2608,14 лева за топлинна енергия,
от която сумата от 1472,45 лева, представляваща цена за главница за ТЕ и сумата от
1135,69 лева, представляваща начислена лихва за забава върху главницата за ТЕ;
сумата общо от 82,30 лева за дялово разпределение на топлинна енергия, от която
сумата от 42,84 лева, представляваща цена за главница за ДР на ТЕ и сумата от 39,46
лева, представляваща начислена лихва за забава върху главницата за ДР на ТЕ; сумата
от 25,92 лева начислена баланс лихва. Счита, че не дължи заплащането на
горепосочените суми поради факта, че е изтекла погасителната давност за процесните
вземания – както за главница, така и за акцесорните вземания, какъвто характер имат
начислените лихви. Счита че в случая е приложим институтът на кратката, 3-годишна
давност. Моли да бъде признато за установено, че не дължи процесните суми поради
изтекъл давностен срок. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът изразява становище за основателност на
предявения иск. Изрично признава предявения отрицателен установителен иск поради
изтекла погасителна давност – както по основание, така и по размер. Сочи, че не е
предприемал действия да принудително събиране на задължението, както и ищцата не
се е възползвала от възможността си да депозира заявление при ответното дружество
за сключване на споразумение, по силата на което „Топлофикация София“ ЕАД да се
съгласи да не претендира заплащане на погасени по давност суми, която възможност
била на разположение на всички потребители, считано от 27.06.2013 г., когато било
прието решение № 331 на Столичен общински съвет. Счита, че следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и ответникът да не бъде осъждан за
заплащане на разноски, като на свой ред претендира такива.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорените фактури, между
страните, респ. между наследодателя на ищеца и ответното дружество, е съществувало
валидно облигационно отношение, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ищцата е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ответникът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер,
респ., че са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не сочат доказателства за
установяване на разпределените в тежест на всяка от тях факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между наследодателя на ищцата и
ответното дружество е съществувало валидно облигационно отношение в процесния
период, по силата на което наследодателката на ищеца е била потребител на доставена
топлинна енергия в твърдените количества, респ. че е извършвана услугата дялово
разпределение, за което са начислени суми по фактури за периода от месец януари
2012 г. до месец юли 2014 г. включително; 2/ че не са налице обстоятелства,
2
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, поради което задълженията са погасени поради
изтекъл давностен срок.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3