№ 2432
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100501490 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 2193 от 22.06.2021 г. съдът е поставил въпроса за приемане на
процесуалното представителство на представител на ответното дружество – АД“Ц и Б“ –
гр. Пазарджик, осъществено чрез подаване на въззивна жалба от ищцата Р. В. ПЛ.. Наличие
на противоречие в интересите се предполага, защото ищцата е посочила дружеството като
ответник по делото. След връчване на преписи от определението са постъпили молби от
ищцата Р. В. ПЛ., от адв. С.П.Б, представляващ АД“Ц. и Б“ – гр. Пазарджик и адв. И.Н.
Цалцаров, също представляващ АД“Ц. и Б“ – гр. Пазарджик, последните двама посочили, че
представляват по пълномощие ищцата Р. В. ПЛ..
От съдържанието на молбите, подписани от адв. С. Б и адв. И.Ц., става ясно, че и двамата
не са разбрали, че противоречиви интереси се предполагат от факта, че ищцата е посочила
дружеството като ответник, а не от съдържанието на исковата молба или от отговора на
исковата молба. Достатъчно е, че Р. В. ПЛ. е ищец, а АД“Ц. и Б“ – гр. Пазарджик е
ответник, за да е недопустимо представляващия ответника да представлява ищеца.
За да прецени допустимостта на процесуалното представителство, съдът не се интересува от
становищата на насрещните страни, тъй като самият факт, че са насрещни изключва правото
им да се представляват взаимно. Представляващият трябва да е чужд на водения
процес, т.е. да не се засягат негови права. Качеството на пр. представител е
несъвместимо с качеството на вещо лице, на помагач насрещна страна, на главно
встъпило лице по същия процес или на насрещна страна. В последните три случай
това води до процес със самия себе си, което е недопустимо. В този смисъл е съдебната
практика и теория, които нямат различно развитие от изразеното от проф. д-р Живко
Сталев / Параграф 33 „Същност на пр. представителство“ Българско гражданско
1
процесуално право/.
Предвид изявлението на ищцата направено с молба вх. Рег. № 13427 от 07.07.2021 г.
настоящият съд, приема съдържанието на въззивната жалба като изходящо по волята на Р.
В. ПЛ., но за редовността на жалбата е необхозимо още в съдебното заседание, да се яви
лично или чрез чрез процесуален представител различен от лица, които представляват
дружеството ответник АД“Ц. и Б“ – гр. Пазарджик, за да извърши техническо действие по
приподписване.
На адв. С.П.Б и адв. И.Н. Ц. представляващи АД“Ц и Б“ – гр. Пазарджик, съдът следва
изрично да поясни, че независимо от изявленията им, че предходното определение е
необосновано и процесуално и материално правно необосновано, въпросът за
процесуалното представителство е изцяло процесуален и не е налице грешка, която съдът
следва да поправи, чрез отмяна на определение № 2193 от 22.06.2021 г. Напротив и за яснота
на страните, съдът счита, че следва да повтори диспозитива на определението, с цел
предприемане на действия от страна на ищцата, в случай, че желае да бъде представлявана
от лице упражняващо адвокатска професия.
На представляващите ответното адвокатско дружество, също следва да бъде разяснено, че
участието им процеса ще бъде допуснато само като представляващи ответното дружество и
като такива имат право да изразят липсата на противоречия с ищцата, да признават нейните
искания и да извършват всички процесуални действия, допустими за защита на правата и
законните интереси на ответното дружество.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изявлението на Р. В. ПЛ., обективирано в молба с вх. Рег. № 13427 от 07.07.2021
г. като изявление за съгласие със съдържанието на въззивна жалба с вх. Рег. № 278073 от
15.03.2021 г. и с факта на нейното подаване.
УКАЗВА на Р. В. ПЛ., че в срок, до даване ход на делото в открито съдебно заседание
следва да приподпише въззивна жалба с вх. Рег. № 278073 от 15.03.2021 г., като технически
може да извърши това действие лично или чрез редовно упълномощен пр. представител –
адвокат, в деловодството на съда или пред съда, най късно в съдебно заседание преди
даване ход на делото.
2
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не извърши действието по указания по-горе
начин и срок, съдът ще върне въззивната жалба и ще прекрати въззивното производство.
УКАЗВА на Р. В. ПЛ., че е налице пречка съдът да допусне в качеството на нейни пр.
представители адв. С.П.Б и адв. И.Н. Ц., тъй като е недопустимо едни и същи лица да
представляват ищец и ответник /въззивник и въззиваем/, независимо дали са изразили
противоречие или съгласие относно фактите на спорното право.
НЕ ПРИЕМА адв. С.П.Б и адв. И.Н. Ц. от АК гр. Пазарджик, в качеството на
процесуални представители на въззивната жалбоподателка Р. В. ПЛ., поради противоречие
в интересите между представител и представляван, произтичащо от факта, че адвокатите
представляват ответника Адвокатско дружество “Ц. и Б“ – гр. Пазарджик и едновременно
представителството на ответника и на ищцата е недопустимо.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Адвокатско дружество „Ц., Н и Б“ – Пазарджик с Булстат
*********, в качество на въззиваема страна да изразят становище по въззивна жалба с вх.
Рег. № 278073 от 15.03.2021 г. в 1 седмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 19.10.2021 г. от 10:30
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОКЛАД по делото, ще бъде изготвен и съобщен на страните, след изтичане на 1
седмичния срок за писмен отговор на въззивна жалба, който тече в полза на Адвокатско
дружество “Ц. и Б“ – гр. Пазарджик.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3