№ 4276
гр. София, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20231110208862 по описа за 2023
година
Образувано е по повод на жалба, депозирана от Д. Д. Н., ЕГН **********, против
наказателно постановление № 11-01-891/2022 от 09.05.2023 г., издадено от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция - София, с което на Д. Д. Н., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), изразяващо се в това, че на 21.05.2020 г. в гр.
София в качеството си изпълнителен директор на Агенция по заетостта и ръководител на
организация от публичния сектор по чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС не е приложил въведените
в Агенция по заетостта контролни действия, включващи предварителен контрол за
законосъобразност преди извършване на плащане на обща стойност 193 721,56 лева с
платежно нареждане № Е04642/21.05.2020 г. за текущ ремонт на сградите и помещенията, в
които се помещават териториалните структури на дирекция „Регионална служба по
заетостта“-гр. Монтана по договор № 35/30.05.2019 г. между Агенция по заетостта и
„ХХХХХ, в това число попълнен контролен лист от финансов контрольор или друго
длъжностно лице от Агенция по заетостта, удостоверяващ извършен предварителен контрол
за законосъобразност пред извършване на разхода.
В подадената жалба доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение. С оглед на
изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, като се
претендират направените по делото разноски.
1
В хода на съдебното производство процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
подадената жалба по изложените в същата съображения. В допълнение посочва, че по
делото безспорно е доказано, че бюджетното платежно нареждане е издадено от друго
длъжностно лице, което е имало задължението съгласно чл. 2 от Вътрешните правила в
Агенция по заетостта да изследва за наличието на контролен лист, поради което
жалбоподателят не е извършил от субективна страна състава на вмененото му
административно нарушение. В представени писмени бележки е посочено, че разпоредбата
на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС не съдържа правило за поведение. Твърди се, че в АУАН и
НП не е описано в какво се изразява извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, в частност дали след делегирането на правомощията на заместник
изпълнителния директор е следвало да упражнява едновременно с него предварителен
контрол за законосъобразност или създадените от него в АЗ писмени политики и процедури
за контролна дейност са неефективни, респ. е следвало да извърши сам контролна дейност
или да провери действията на заместник изпълнителния директор. Изложено е, че по делото
не е доказано Д. Н. да е извършил деянието и от субективна страна, доколкото не е действал
при наличието на умисъл или непредпазливост. Твърди се, че чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС не
може да презумира ex lege вината на изпълнителния директор на АЗ, като следва същата да
се докаже по несъмнен начин. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакуваното
НП като незаконосъобразно. Алтернативно, от съда се иска да приеме, че е налице
маловажен случай, поради което да предупреди жалбоподателя след като отмени НП.
Претендират се направените по делото разноски.
Процесуалният представител на наказващия орган пледира за оставяне без уважение на
подадената жалба поради нейната неоснователност, като се претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение и е релевирано възражение за прекомерност на заплатеното
от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В представени писмени бележки,
процесуалният представител на директора на АДФИ посочва, че от приложените по делото
доказателства по несъмнен начин е установено, че преди извършване на процесното
плащане не е имало попълнен контролен лист от финансовия контрольор или друго
длъжностно лице от Агенция по заетостта, за което отговорност на основание чл. 9, ал. 2 от
ЗФУКПС носи ръководителят на организацията. Релелвирани са доводи, че извършеното
административно нарушение не разкрива характеристиките на маловажен случай, поради
което от съда се иска да потвърди атакуваното НП като законосъобразно. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение, като е направено възражение за прекомерност
на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от
процесуално легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и срещу акт
подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени
от страните в съдебно заседание, в контекста на събраните по делото доказателства и след
като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че са налице основания за
2
неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
В периода от 19.05.2016 г. до 14.01.2022 г. Агенция по заетостта била представлявана и
ръководена от изпълнителния директор Д. Д. Н..
В резултат на проведена през 2018 г. процедура по възлагане на обществена поръчка
„Извършване на текущ ремонт на сградите и помещенията, в които се помещават
териториалните структури на дирекция Регионална служба по заетостта, гр. Монтана, по
Проект BG05M90P001-1004-0001-С01 „Подобряване качеството и ефективността на
публичните услуги за уязвимите групи на пазара на труда и работодателите“ по приоритетна
ос 1 „Подобряване достъп до заетост и качество на работните места“, по ОП РЧР 2014-2020
г.“ между Агенция по заетостта, представлявана от Д. Н. - изпълнителен директор и Сн.П. -
главен счетоводител (Възложител) и „ХХХХХ (Изпълнител), бил подписан договор №
35/30.05.2019 г. на стойност 162 364, 60 лева без ДДС (194 837, 52 лева с ДДС).
За заплащане на дължимата сума за изпълнение на строително-ремонтни дейности в общ
размер на 161 434,63 лева без ДДС (193 721, 56 лева с ДДС) от „ХХХХХ била издадена
фактура № *********/19.05.2020 г. на обща стойност 161 434,63 лева без ДДС (193 721, 56
лева с ДДС).
С бюджетно платежно нареждане № Е04642/21.05.2020 г. било разпоредено плащане на
„ХХХХХ на обща стойност 161 434,63 лева без ДДС (193 721, 56 лева с ДДС).
Към този момент са действали Указния за осъществяване на предварителен контрол за
законосъобразност в организациите от публичния сектор, утвърдени със Заповед № ЗМФ
814 от 06.03.2020 г., издадена от министъра на финансите, както и Вътрешни правила за
осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност и система на двоен подпис
по отношение на поемане на задължения и извършване на разходи в Агенция по заетостта,
утвърдени от изпълнителния директор на Агенция по заетостта съгласно Заповед № РД-11-
00- 714/03.04.2019 г. За извършеното плащане при извършване на проверката не било
установено наличие на контролен лист или други документи, удостоверяващи осъществен
предварителен контрол за законосъобразност.
Във връзка с възложена финансова инспекция от служители на АДФИ, била изискана
информация от Агенция по заетостта във връзка с осъществения предварителен контрол за
законосъобразност за извършеното на 21.05.2020 г. чрез бюджетно платежно нареждане №
Е04642 плащане.
В писмо изх. № 10-00-3454 #1/31.08.2022 г., подписано от изпълнителния директор на
Агенция по заетостта, били представени докладна записка с рег. № 30- 0055519/24.09.2021 г.
и обяснителна записка с рег. № 30-00-22189/26.04.2021 г., в които се сочело, че при
извършеното плащане не е приложен предварително контролен лист от счетоводителя по
проекта М.Г., като нямало съставен и такъв контролен лист от финансовите контрольори.
В обяснителна записка от Т.Д. – главен експерт в отдел ФС във връзка с приемане и
3
предаване на документи по проекта, същата посочила, че е установена липсата на контролен
лист от фискален контрольор от страна на счетоводителя.
Въз основа на направените констатации при проверката, св. С. Е. М., на длъжност „главен
финансов инспектор“ в АДФИ, съставил АУАН № 11-01-891/11.11.2022 г. срещу Д. Д. Н. за
извършено от последния административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Въз основа на така съставения АУАН, директорът на АДФИ издал наказателно
постановление № 11-01-891/2022 от 09.05.2023 г., издадено от директора на Агенция за
държавна финансова инспекция - София, с което на Д. Д. Н., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено административно
нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор (ЗФУКПС).
НП било връчено на Д. Д. Н..
В хода на съдебното производство е представен в заверено копие Контролен лист номер АК-
45/29.05.2019-1 ОТ 29.05.2019 г. за извършване на предварителен контрол за
законосъобразност от финансов контрольор преди поемане на финансово задължение –
сключване на договор номер 35 от 30.05.2019 г. за извършване на ремонт на сградите и
помещенията, в които се помещават сградите и помещенията, в които се помещават
териториалните структури на ДРСЗ Монтана, с изпълнител „ХХХХХ.
Приета от съда фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, а именно: заверено копие Контролен лист номер АК-
45/29.05.2019-1 ОТ 29.05.2019 г. за извършване на предварителен контрол за
законосъобразност от финансов контрольор, показанията на свидетеля С. М.; справка за
отговорните длъжностни лица в Агенция по заетостта от 01.01.2018 г. до 18.07.2022 г.,
Договор № 35 от 30.05.2019 г.; фактура № *********/19.05.2020 г.; бюджетно платежно
нареждане № Е04642/21.05.2020 г.; писма-отговори от Агенция по заетостта, ведно с
докладна записка и обяснителна записка; одитен доклад; Вътрешни правила за реда и начина
за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност и системата на двоен
подпис по отношение на поемане на задължения и извършване на разходи в Агенция по
заетостта; Указания за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност в
организациите от публичния сектор; Заповед № ЗМФ-674/05.08.2022 г. на министъра на
финансите и Заповед № ФК-10-605/14.07.2022 г. на директора на АДФИ.
При направения анализ на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно доказана. Съдът кредитира
изцяло показанията на св. С. М., като последователни, подробни и ясни.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, доколкото ги намира за
относими към предмета на доказване по делото по смисъла на чл. 102 НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за
установено от правна страна следното:
4
Преди да провери материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление, съдът следва да извърши проверка на процесуалната законосъобразност на
същото. В този смисъл съдът намира, че процесният АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП, е съставен в надлежната форма от материално компетентно лице по силата
на закона - разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗДФИ. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от директора на АДФИ, който е компетентен орган съгласно същата норма.
Същевременно, са спазени всички давностни срокове за съставяне на АУАН и за издаване на
НП, визирани от законодателя в разпоредбите на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно възражението, че в АУАН и НП не е посочено в какво се
изразява вмененото на жалбоподателя административно нарушение, доколкото по несъмнен
начин е описано, че последният в качеството си на изпълнителен директор на Агенция по
заетостта не е приложил въведените в последната контролни дейности, включващи
предварителен контрол за законосъобразност преди извършване на процесното плащане, а
именно извършване на плащането при липса на попълнен контролен лист за
законосъобразност на плащането.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателят Д. Д. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС.
Съгласно посочената разпоредба контролните дейности, посочени в закона, се прилагат на
всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като могат да са
превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко едни от
посочените в същата норма дейности, една от които е политики и процедури за
предварителен контрол за законосъобразност. В случая с Указания за осъществяване на
предварителен контрол за законосъобразност в организациите от публичния сектор,
одобрени със Заповед № ЗМФ-184/06.03.2020 г. на министъра на финансите, са дадени
препоръки относно осъществяването на предварителния контрол за законосъобразност, като
в третия етап от извършването му е необходимо писмено изразяване на мнение,
удостоверено с подпис относно законосъобразността на даденото действие (в случая
плащане), което следва да бъде обективирано в отделно писмено становище или в самия
контролен лист за извършения предварителен контрол. В този смисъл са и Вътрешни
правила за реда и начина за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност и
системата на двоен подпис по отношение на поемане на задължения и извършване на
разходи в Агенция по заетостта, с които е регламентирано, че документите, свързани с
поемане на задължение се обработват в ПП „Поликонт“, модул „Финансов контрол“, след
което от програмния продукт се генерира контролен лист за поемане на задължение, който се
подписва от финансов контрольор в ЦА на АЗ и ДРСЗ. С горепосочените Вътрешни правила
в Агенция по заетостта е въведена и система на двойния подпис, съгласно която
извършването на разход се осъществява само след полагане на подписите на ръководител и
главен счетоводител или лица, отговорни за счетоводните записвания в ЦА на АЗ. Правилно
административнонаказващият орган е приел, че отговорен за така осъщественото
5
административно нарушение се явява изпълнителният директор на Агенция по заетостта
към посочената дата, а именно жалбоподателят Д. Д. Н.. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.
1 от ЗФУКПС ръководителите по чл. 2, ал. 2 от ЗФУКПС могат да делегират правомощията
си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези
случаи определят конкретните им права и задължения. Същевременно, съгласно чл. 9, ал. 2
от същия нормативен акт делегирането по ал. 1 не освобождава ръководителя от
отговорност за изпълнението на делегираните правомощия. По делото е приложена Заповед
№ РД-11-00-990/16.06.2016 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с която
последният е делегирал конкретни правомощия на Милена Петрова Георгиева, заместник
изпълнителен директор на Агенция по заетостта, която е подписала заедно с главния
счетоводител процесното бюджетно платежно нареждане от 30.07.2020 г. В случая обаче с
посочената заповед не са делегирани конкретни правомощия на Милена Георгиева за
осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност на извършваните плащания
от Агенция по заетостта. В този смисъл отговорен за извършване на предварителния
контрол е бил именно изпълнителният директор на Агенция по заетостта - жалбоподателят
Д. Н.. Действително, по делото е приложено Пълномощно с рег. № РД-06-00-25 от 01.06.2020
г. (л. 87-88 от делото), с което изпълнителният директор на Агенция по заетостта е
упълномощил Милена Петрова Георгиева да полага първи подпис при разпореждане със
средства на Агенция по заетостта. Такава възможност е предвидена в т. II „Система за
двойния подпис“ от Вътрешни правила за реда и начина за осъществяване на предварителен
контрол за законосъобразност и системата на двоен подпис по отношение на поемане на
задължения и извършване на разходи в Агенция по заетостта, а именно ръководителят на
организацията да упълномощи и други лица за полагане на подписи при извършване на
разходи от името и за сметка на Агенция по заетостта. Упълномощаването на други лице
обаче не представлява делегиране на правомощия за осъществяване на цялостен
предварителен контрол за законосъобразност по смисъла на чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС, а
единствено по отношение на подписването на документите, въз основа на които се извършва
конкретния разход - системата на двоен подпис съгласно чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС.
Следва да се посочи, че в разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ЗФУКПС ясно е
направено разграничение между отделните контролни дейности по чл. 13, ал. 1 от същия
закон, а именно - от една страна използване на система за двоен подпис, а от друга и на
процедура за предварителен контрол за законосъобразност, изразяваща се в необходимост от
прилагане на контролен лист преди извършване на съответното плащане.
Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС независимо от
осъщественото делегиране на правомощия на други лица, ръководителят на съответната
публична организация е отговорен за изпълнение на вменените му от закона задължения, в
случая за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбоподателят Н. е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС.
Административното нарушение е извършено от жалбоподателя Н. виновно при форма на
6
вина непредпазливост в хипотезата на небрежност, доколкото макар да не е съзнавал
общественоопасния характер на нарушението и да не е предвиждал неговите
общественоопасни последици, е бил задължен по закон (чл. 13, ал. 3, т. 3, вр. чл. 9, ал. 2 от
ЗФУКПС) и е могъл да ги предвиди при осъществяване на необходимия предварителен
контрол за законосъобразност преди извършване на конкретното плащане.
В случая обаче съдът счита, че осъществено административно нарушение представлява
маловажен случай по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, доколкото разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид. На първо място, следва да се отбележи, че въпреки неосъществения предварителен
контрол за законосъобразност, се касае за инцидентен случай, като изплатените парични
средства по договора са в рамките на договорените цени и са документално обосновани.
Същевременно от приложения по делото фактура № *********/19.05.2020 г. се установява,
че е извършен предварителен контрол от финансов контрольор с положително становище по
отношение възможността за поемане н задължение в размер, надхвърлящ този на
извършеното плащане. На следващо място, следва да се посочи, че нарушението е
констатирано от самите служители на Агенция по заетостта, като именно жалбоподателят Н.
е възложил извършване на одит на посочените дейности и плащания по процесния договор,
в резултат на което е издаден и горепосоченият одитен доклад. В този смисъл, вътрешният
одит на Агенция по заетостта е приключил преди финансовата инспекция на публичната
организация. Нещо повече, видно от приложените по делото писмени доказателства, освен
че жалбоподателят Н. е възложил извършване на вътрешен одит, същият е предприел и
незабавни действия по отстраняване на пропуските във въведената процедура по
извършване на предварителен контрол за законосъобразност в Агенция по заетостта, вкл. с
ревизиране на приетите Вътрешни правила в тази насока. В случая се касае за инцидентно
нарушение при осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност на
извършваните плащания от страна на Агенция по заетостта, като от страна на
жалбоподателя са предприети незабавни мерки за отстраняването им в бъдеще. Освен това,
въпреки неосъществения предварителен контрол за законосъобразност от жалбоподателя, в
Агенция по заетостта са били въведени и други контролни дейности по чл. 13, ал. 3
ЗФУКПС, като системата на двоен подпис, с което са създадени от страна на изпълнителния
директор допълнителни гаранции за законосъобразното изплащане на суми от страна на
Агенция по заетостта.
С оглед на всичко гореизложено, съдът счита, че осъщественото деяние разкрива значително
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения по чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС, поради което наказващият орган
е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗАНН, като не накаже жалбоподателят,
а го предупреди писмено, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Като не е сторил това, административнонаказващият орган е допуснал
7
нарушение на материалния закон.
Предвид всичко гореизложено, подадената жалба се явява основателна, поради което
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като на основание чл. 63,
ал. 2, т. 2 ЗАНН Д. Д. Н. следва да се предупреди, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН и предвид направеното изрично искане в
хода на съдебните прения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, в
полза на последния следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение. Видно от приложения на л. 111 от делото договор за правна защита и
съдействие, жалбоподателят Н. е заплатил на процесуалния му представител сумата от 400
лева за защита по настоящото дело. С оглед на това, АДФИ следва да бъде осъдена да
заплати на Д. Д. Н. сумата от 400 лева, представляваща направени от последния разноски за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-891/2022 от 09.05.2023 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция - София, с което на Д. Д. Н., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за
извършено административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС).
ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. Д. Н. с ЕГН **********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция да заплати на Д. Д. Н. с ЕГН
********** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща направени от последния
разноски по настоящото дело за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8