№ 130
гр. гр.Велинград, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20215210101018 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК
Образувано е по молба вх. № 2120/26.04.2022 г. на АЛ. К. АЛ. за допълване
на Решение № 80/18.04.2022г. по гр. д. 1018/2021г. на РС Велинград. Твърди
се, че с постановеното решение съдът не се е произнесъл по всички искания
на ищеца за извършена спрямо него дискриминация, като не е обсъдил
доводите му, че е неравно третиран при участие в подбор за длъжността
„социален работник“ в ДСП Велинград спрямо в.п, за която в о.с.з.
своевременно е заявил, че не се е явила по време на извършване на подбора.
Иска се съдът да се произнесе по така предявения иск за защита от
дискриминация на това основание.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК насрещната страна Агенция социално
подпомагане, излага становище за неоснователност на молбата.
Молбата е подадена в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК-решението, чието
допълване се иска е връчено на молителя на 21.04.2022г., а молбата е
подадена на 26.04.2022г., от легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В производството по гр. д. 1018/2021 г. на РС Велинград, съдът е сезиран с
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 71, ал.1, т. 1 и т. 2 от
Закона за защита от дискриминация, за извършена спрямо АЛ. К. АЛ.
дискриминация от служители на ДСП Велинград при участието му в подбор
на 13.09.2021г. за две свободни длъжности „социален работник“ в ДСП
Велинград, по признаците пол, увреждане, образование, както и тормоз и
преследване и за осъждане на ответника да преустанови нарушението.
1
С Решение № 80/18.04.2022г. по гр. д. 1018/2021г. на РС Велинград съдът е
отхвърлил предявените от ищеца искове, като неоснователни.
Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко
искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да
бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от
страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет.
Липсата на удовлетворителен за страна резултат по конкретни доводи не
съставлява пропуск и непроизнасяне по част от спорния предмет, тъй като
чрез искането за допълване на съдебното решение не могат да се допълват
мотивите на съдебния акт. Произнасянето на допълнително решение по чл.
250, ал. 1 ГПК не може да доведе до промяна на постановеното решение, а
само до добавяне на ново, допълващо решение. Непълно е решението, което
не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда
относно част от спорното право или един от съединените искове, или
допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет, което в случая не
е налице. Ето защо постановяването на допълнително решение предпоставя
такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя
постановеното решение. Не е пред непълно, а пред неправилно решение,
когато съдът е пропуснал да обсъди доказателства или доводи, някое
възражение или искане.
Видно от съдържанието на подадената молба за допълване на Решение №
80/18.04.2022г. по гр. д. 1018/2021г. на РС Велинград, ищецът се позовава на
неправилност на постановения съдебен акт, поради пропуск на съда да се
произнесе по всичките му възражения, а не на неговата непълнота поради
непроизнасяне по част от спорното право или по някои от обективно
съединените искове. Този порок обаче не подлежи на поправка по реда на чл.
250 ГПК от съда, който е постановил съдебния акт, предвид забраната на чл.
246 ГПК. Произнасяне по възражение на страната, по което съдът не се е
произнесъл своевременно след постановяване на решението, означава съдът,
който е разгледал делото да пререши спора между страните, което е
недопустимо. Пропускът на съда да се произнесе по релевирано възражение
от някоя от страните е порок на първоинстанционното решение, който следва
да бъде отстранен по реда на инстанционния съдебен контрол от въззивния
съд при обжалването му като неправилно, а не от съда постановил решението.
По изложените съображения молба вх. № 2120/26.04.2021 г. за допълване
на Решение № 80/18.04.2022г. по гр. д. 1018/2021г. на РС Велинград е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 2120/26.04.2022 г. на АЛ. К. АЛ., ЕГН:
2
**********, с адрес гр. Сърница, ул. „Любен Каравелов“ № 17, за допълване
на Решение № 80/18.04.2022г. по гр. д. 1018/2021г. на Районен съд Велинград.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3