№ 26076
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110133123 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателствени средства по
заявените от страните доказателствени искания.
С оглед наведеното в отговора на исковата молба общо възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при
ищеца водач и на основание чл. 101 ГПК, на ответника следва да бъдат
дадени указания да изложи конкретни фактически обстоятелства, на които
основава възражението си – с какви действия твърди, че застрахованият при
ищеца водач е допринесъл за процесното ПТП.
На ответника следва да бъдат дадени и указания да представи описаните,
но не приложени към отговора на исковата молба писмени доказателства –
декларация от И. Ц..
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.12.2022г. от 11:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за ищеца да изложи конкретни
фактически обстоятелства, на които основава възражението за
съпричиняване – с какви действия твърди, че застрахованият при ищеца
1
водач е допринесъл за процесното ПТП.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът няма да разгледа
релевираното възражение за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи описаните, но не приложени към отговора на
исковата молба писмени доказателства – декларация от И. Ц..
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца в
ИМ и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на 300 лв. –
150 лв., вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по
делото документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване
механизма на ПТП, настъпило на 23.09.2021г. в с. Б. на кръстовището на ул.
„Б.“ и ул. „Ч. в.“, чрез разпит на свидетелите Г. В. Ц., ЕГН **********, адрес:
с. Б., ул. „Б.“ № ..... и И. В. Ц., ЕГН **********, адрес: ул. „Б.“ № ....., които да
бъдат призовани по посочените в исковата молба и отговора на исковата
молба телефони.
Да се изготви и справка за адреси на свидетелите и да се призоват на
посочените в справките адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в общ размер на 60
лв., от които 30 лв., вносими от ищеца и 30 лв., вносими от ответника.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните,
че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че по договор за застраховка „Каско” е заплатил
на застрахования сума в размер на 7 033,45 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка ......, модел ........., с рег.№
..........., настъпили в резултат от ПТП на 23.09.2021г. в с. Б. на кръстовището
на ул.„Б.“ и ул. „Ч. в.“. Виновен за ПТП е водачът на л.а. марка ...., модел ......,
с рег. № ............., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество. Ответникът не изпълнил
задълженията си по договора за застраховка „Гражданска отговорност” по
2
предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно
обезщетение, в размер на 7 058,45 лв., с включени 25 лв. ликвидационни
разноски. Ищецът моли съда да му присъди последната сума, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 21.06.2022г. до плащането, както и
обезщетение за забава в изплащането на главницата в размер на 321,55 лв. за
периода от 08.01.2022г. до 20.06.2022г. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131, ал.1 ГПК депозира писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на
ПТП, вината на застрахования при него водач, причинно-следствената връзка
на ПТП с вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва размера на вредите. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане , в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Като безспорно на основание чл.153 ГПК не подлежи на доказване
обстоятелството, че ищецът е имал качеството застраховател по застраховка
„Каско“ на л.а. марка ......, модел ........., с рег.№ ........... към датата на ПТП, че
ответникът е имал качеството застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на твърдяното събитие и покриваща
отговорността на водача на л.а. марка ...., модел ......, с рег. № ............., както и
че ищецът е заплатил сумата от 7 033,45 лв. на увреденото лице.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – в
случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за
заплащане на главницата, получена от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3