О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 08.08.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на осми
август две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАЙЛО
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: РОСИНА ДОНЧЕВА
ВАНЯ ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 542 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл.
435, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на Л.Б.П. с ЕГН: ********** *** против действия на ЧСИ-Г.К., рег. № 792, район на действие Софийски окръжен съд по и.д. №20197920400036/2019 г. Жалбоподателят посочва, че е длъжник по цитираното изпълнително дело, което е прехвърлено при ЧСИ-Г. К. от ЧСИ-Н. К. с рег. № 789. По делото била наложена възбрана на недвижим имот-гараж с площ от 20 кв.м., построен в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „А.К.“ № 00 и съставляващо УПИ XXVIII-273. По делото била изпратена призовка до длъжника с уведомление, че на посочения недвижим имот-гараж ще се извърши опис и оценка на 07.06.2019 г. На 07.06.2019 г. ЧСИ –Г.К. извършил опис на гаража, който счита, че е неправилен и незаконосъобразен, тъй като не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Твърди, че гаража не представлява отделен индивидуализиран обект, тъй като не разполага с документ за собственост за него, поради което не може да бъде налагана възбрана и извършван опис и оценка. Заявява, че ЧСИ-Г. К. няма териториална компетентност, тъй като неговата е в района на гр. С. По изложените съображения моли да бъде отменен извършения на 07.06.2019 г. опис и оценка на процесния гараж.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от К.П.И., чрез адв. Н. Изразява становище за недопустимост на жалбата и моли да бъде оставена без разглеждане. В условията на евентуалност моли жалбата да бъде оставена без уважение.
ЧСИ- Г.К. излага подробни мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК във връзка с обжалваното действие. Счита жалбата за недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане, по същество неоснователна.
След като се запозна с оплакванията по жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства в т.ч. приложеното копие от изп. дело №20197920400036 по описа на ЧСИ –Г. К., съдът установи следната фактическа обстановка:
С молба вх. № 248/24.01.2019 г. от К.П.И. до ЧСИ Н.К. е направено искане изпълнителните действия да бъдат продължени от ЧСИ Г. К., рег. № 792 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд.
С протокол от 21.02.2019 г. делото е предадено на ЧСИ Г.К. и е преобразувано под №20197920400036.
На 15.04.2019 г. е постъпило искане от взискателя К.П.И. принудителното изпълнение да бъде насочено към гараж, с площ от 20 кв.м., построен в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „А.К.“ № 7 и съставляващо УПИ XXVIII-273, собственост на длъжника Л.П..
Насрочен е опис и оценка на процесния гараж за 07.06.2019 г., за което страните са били редовно уведомени./л.20-22 от делото/. На 07.06.2019 г. е извършен опис, за което е съставен протокол от същата дата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана и имаща правен интерес страна – длъжник, но същата е процесуално недопустима.
С уредбата на изпълнителното производство в действуващия ГПК се възприе принцип за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и снабдените с право на жалба лица.
Длъжникът е активно легитимиран да обжалва
тези действия на съдебния изпълнител, които са изчерпателно изброени в чл.435
ал.2 и 3 ГПК. Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определяне на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.
486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. Според ал. 3 на
чл. 435 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
В конкретният случай се прави искане да бъде отменен
извършен опис и оценка на процесния гараж.
Според
приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС по искането за отмяна на някои от действията – запор, възбрана,
опис, оценка, насрочвана на продан, съдът се произнася само доколкото
посочените изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този
смисъл я нарушават. В жалбата липсват такива твърдения, поради което същата се
явява процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по
делото да се прекрати.
Водим от горното, Софийският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Л.Б.П. с ЕГН: ********** ***
против действия на ЧСИ-Г.К., рег. № 792, район на действие Софийски окръжен съд
по и.д. №20197920400036, изразяващи се в опис и
оценка на гараж, с площ от 20 кв.м., построен в дворно място, находящо
се в гр. С., ул. „А.К.“ № 00, като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело № 542/2019 г. по описа
на СОС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд
гр.София, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.