Определение по дело №542/2019 на Софийски окръжен съд

     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София, 08.08.2019 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на осми август две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                           ЧЛЕНОВЕ: РОСИНА ДОНЧЕВА

                                                                                ВАНЯ ИВАНОВА

               

като разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 542 по описа за 2019  г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е  по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на Л.Б.П. с ЕГН: ********** *** против действия на ЧСИ-Г.К., рег. № 792, район на действие Софийски окръжен съд по и.д. №20197920400036/2019 г. Жалбоподателят посочва, че е длъжник по цитираното изпълнително дело, което е прехвърлено при ЧСИ-Г. К. от ЧСИ-Н. К. с рег. № 789. По делото била наложена възбрана на недвижим имот-гараж с площ от 20 кв.м., построен в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „А.К.“ № 00 и съставляващо УПИ XXVIII-273. По делото била изпратена призовка до длъжника с уведомление, че на посочения недвижим имот-гараж ще се извърши опис и оценка на 07.06.2019 г. На 07.06.2019 г. ЧСИ –Г.К. извършил опис на гаража, който счита, че е неправилен и незаконосъобразен, тъй като не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Твърди, че гаража не представлява отделен индивидуализиран обект, тъй като не разполага с документ за собственост за него, поради което не може да бъде налагана възбрана и извършван опис и оценка. Заявява, че ЧСИ-Г. К. няма териториална компетентност, тъй като неговата е в района на гр. С. По изложените съображения моли да бъде отменен извършения на 07.06.2019 г. опис и оценка на процесния гараж.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от  К.П.И., чрез адв. Н. Изразява становище за недопустимост на жалбата и моли да бъде оставена без разглеждане.  В условията на евентуалност моли жалбата да бъде оставена без уважение.

ЧСИ- Г.К. излага подробни мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК във  връзка с обжалваното действие. Счита жалбата за недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане, по същество неоснователна.

След като се запозна с оплакванията по жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства в т.ч. приложеното копие от изп. дело №20197920400036 по описа на ЧСИ –Г. К., съдът установи следната фактическа обстановка:

         С молба вх. № 248/24.01.2019 г. от К.П.И. до ЧСИ Н.К. е направено искане изпълнителните действия да бъдат продължени от ЧСИ Г. К., рег. № 792 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд.

С протокол от 21.02.2019 г. делото е предадено на ЧСИ Г.К. и е преобразувано под №20197920400036.

На 15.04.2019 г. е постъпило искане от взискателя К.П.И. принудителното изпълнение да бъде насочено към гараж, с площ от 20 кв.м., построен в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „А.К.“ № 7 и съставляващо УПИ XXVIII-273, собственост на длъжника Л.П..

Насрочен е опис и оценка на процесния гараж за 07.06.2019 г., за което страните са били редовно уведомени./л.20-22 от делото/. На 07.06.2019 г. е извършен опис, за което е съставен протокол от същата дата.

         При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата изхожда от легитимирана и имаща правен интерес страна –  длъжник, но същата е процесуално недопустима.

С уредбата на изпълнителното производство в действуващия ГПК се възприе принцип за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и снабдените с право на жалба лица.

Длъжникът е активно легитимиран да обжалва тези действия на съдебния изпълнител, които са изчерпателно изброени в чл.435 ал.2 и 3 ГПК.  Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определяне на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. Според ал. 3 на чл. 435 ГПК, длъжникът  може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването   при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В конкретният случай се прави искане да бъде отменен извършен опис и оценка на процесния гараж.

Според приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС по искането за отмяна на някои от действията – запор, възбрана, опис, оценка, насрочвана на продан, съдът се произнася само доколкото посочените изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. В жалбата липсват такива твърдения, поради което същата се явява процесуално недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

Водим от горното, Софийският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна  жалба на Л.Б.П. с ЕГН: ********** *** против действия на ЧСИ-Г.К., рег. № 792, район на действие Софийски окръжен съд по и.д. №20197920400036, изразяващи се в опис и оценка на гараж, с площ от 20 кв.м., построен в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „А.К.“ № 00, като процесуално недопустима.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 542/2019 г. по описа на СОС.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд гр.София, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                   

                                                                                                         2.