ПРОТОКОЛ
№ 5034
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110137726 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЕЛ. Г. ГЬ. – редовно призована, явява се лично и с адв. Н., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Н. ИВ. ЗЛ., Л. М. МЛ. – редовно призовани, явяват се
лично и с адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. ИВ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговори на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 04.03.2022 г. и молба от ответниците от
07.04.2022 г.
1
Адв. А.. – Представям пълномощни и договори за правна защита за
Л.М. и Г.Г. в оригинал.
Адв. Н. – Поддържам подадената искова молба. Нямам възражение по
доклада. Оспорвам отговора на исковата молба и по-точно, че доверителката
ми е допусната безвъзмездно до имота, за да може ищцата да преживява и да
разходва средства живеейки на свободен наем, оспорваме твърденията, че
доверителката ми е обсъждала с ответниците продажба на процесния имот и
последваща подялба на получената сума. Представям и моля да приемете като
доказателства по делото, с препис за другата страна, във връзка с твърденията
на ответниците представяме извлечение от сайт на Прокуратурата, от която е
видно, че образуваната преписка е прекратена, представени са доказателства,
че доверителката ми е извършила СМР и подобрения в имота, както и с оглед
служебна бележка, че е заплащала всички разходи по стопанисването на
имота, входни такси.
Адв. А. – Нечетливо е, прекалено дребен шрифт е, това не е вариант за
представяне на документ. Оспорваме иска. Поддържаме отговорите. По
доклада съм изразила писмено становище във връзка с доказателствените
искания за допускане на разпит свидетели от страна на ищеца, моля съда да се
произнесе по молбата. Считам, че приложените към днешна дата
документи/копия на документи не следва да бъдат приемани, доколкото нито
един от тях не представлява официален документ. По отношение на извадката
от информационната система на Прокуратурата считам, че същата не е
меродавна, доколкото не отразява цялото движение по преписката, освен това
не е официален документ от Прокуратурата. По отношение на така
озаглавения „протокол“, същият не съдържа дата на изготвяне, нито данни
кога и какво е извършвано, освен това са частни документи и ги оспорваме по
тяхната автентичност. Относно заплащането на входни такси, това
обстоятелство не сме го оспорвали, така че не знам защо колегата го прилага.
По отношение на последния „документ“ в свободен текст считам, че не може
да бъде приет във вида, в който е представен, нито носи подпис, нито издател,
няма дата на изготвяне, отделно от това е нечетим в шрифта, в който е
представен, това не е документ по смисъла на ГПК и не следва да бъде
2
приеман, тъй като няма отношение. Водим един свидетел, който ще бъде един
за всички ответници, към настоящия момент се отказваме от искането си за
допускане на още свидетели.
Адв. Н. – Водим допуснатите ни свидетели, които ще установяват
обстоятелства относно това от колко години ищцата живее в имота, дали е
обезпокоявана, тя ли е единствен собственик и дали някой има някакви
претенции към самото жилище, тъй като това е основателността на исковата
претенция.
Адв. А.. – За посочените обстоятелства считам, че съгласно нормата на
чл. 159 ГПК следва да бъде допуснат само един свидетел.
Адв. Нешерова – Донякъде ще установяват различни обстоятелства,
единия свидетел е съсед на ищцата, а другата е нейна приятелка.
Адв. А.. – Към момента не са релевирани твърдения за различни
обстоятелства и не е уточнено кои са тези различни обстоятелства, за да
бъдат допуснати двама свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 04.03.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответниците
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия на ответниците един свидетел при режим на
довеждане.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
3
документи, като относно тяхната относимост към предмета на спора СЪДЪТ
ще се произнесе по същество с решението по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изменение на
определението, с което СЪДЪТ е допуснал на ищеца двама свидетели при
режим на довеждане, доколкото ищецът заявява, че същите ще установяват
различни обстоятелства.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
В. Ст. Хр. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В. Хр.:
Свидетеля Хр. каза – Познавам ищцата от дете, може би 40 години
грубо казано. С Ел. живеем в един вход в ж.к. С. бл. **, вх. *, аз живея на ет.
*, а ищцата на ет. *. С Ел. се засичаме във входа, живее там от много години.
Не съм виждал друг там освен нея, сина й, преди години съм виждал майка й
и баща й. Живее сама от 2010-13-15 г., откакто починаха майка й и баща й, но
не помня точната година, казвам приблизително. Не знам някой друг да е
имал претенции към жилището. Обикновено сме се засичали на събранията
във входа.
Адв. Н. – Ако има домова книга, някой друг вписан ли е в тази домова
4
книга или обявявано ли е на общо събрание дали само тя е собственик на
имота?
Свидетеля Хр. каза – Не знам да има друг собственик.
Адв. А. – Възразявам срещу въпросите, които се задават на свидетеля,
тъй като предвид нормата на чл. 164 за удостоверяване собствеността на
имота са недопустими, според защитата, свидетелски показания, същото се
удостоверява с официални документи.
Свидетеля Хр. каза – Няма как да видя, че Ел. влиза в апартамента на *
етаж, тъй като аз живея на * етаж и не се качвам заедно с нея. Знам, че Ел.
живее на * етаж, защото така се коментира на общи събрания.
Адв. А. – Откъде знаете, че тя живее в апартамента?
Свидетеля Хр. каза – Сега тя наистина може да се качва и на покрива,
нямам представа, аз живея в този блок от дете и знам, че това е неин
апартамент. Засичал съм я във входа, разминавали сме се, засичали сме се и
на събрания, качва се на асансьора и продължава на горе. Няма как да я видя
да си влиза в апартамента, тъй като тя се качва в асансьора и продължава към
4 етаж. Аз живея на * етаж! Знам Ел. да има син, той живее на същия адрес,
доколкото знам. Виждал съм сина й, пак се качва на асансьора и се качва към
4 етаж, познаваме се от деца. Казах, че там съм виждал майка й и баща й на
времето, а сега нея и сина й. Не познавам Ив. Г. Мл. Чувал съм, че Ел. има
брат, но не го познавам. Л.М., ако е същата Л. от нашия вход, познавам я.
Мисля, че майката на възрастната жена се казваше Н., а баща й е Г., на кратко
му казваха Г., познавам го, помня, че ходеше на риба. Чувал съм, че има
разправии между * и * етаж за някакъв теч, коментираше се и на събрание, на
което беше повдигнат този въпрос. Не помня дали е провеждано специално
събрание за този теч, но е коментирано на общо събрание, познат ми е този
проблем, знам, че се правиха някакви огледи, за да се разбере откъде идва
този теч. Няма как да кажа дали Ел. е присъствала на всички събрания,
5
защото най-малкото аз не съм присъствал на 100% от всички общи събрания,
но редовно я засичам там.
Адв. А.. – Колко редовно, след като Вие не ходите там?
Свидетеля Хр. каза – Как да не ходя?
Адв. А.. – Казахте, че не всеки път ходите.
Свидетеля Хр. каза – Може да съм пропуснал някое събрание.
Адв. А.. – Колко общи събрания провеждате в годината за последните
20 години?
Свидетеля Хр. каза - Напоследък доста често се провеждат събрания и
може да има някое, което да съм пропуснал. Последните 20 години правихме
общи събрания около 3 пъти в годината, сега правим по-често. На 90 % от
събранията съм присъствал, редовен съм. Специално във връзка с теча не
знам дали е провеждано общо събрание. Не знам дали е имало проблеми в
мазетата на входа по повод на точи теч, аз си ползвам мазето редовно. Беше
мокър тавана откъм средните мазета, но мислех, че е от хората на първия
етаж, не мога да кажа откъде е този теч. Не мога да кажа дали от входа е
искан достъп до апартамента на ищцата, все пак аз съм член на входа и не
знам някой да е искал разрешение, не съм чул. Присъствам на общите
събрания като член на входа и не съм чувал някой да е искал достъп до имота
на ищцата.
Адв. Н. – Възразявам, въпросите много се задълбават и вече не са
относими към предмета на делото.
Адв. А. – Относими са дотолкова, доколкото свидетеля твърди
определени обстоятелства, аз съм длъжна да проверя показанията му с
6
контролни въпроси. Искал ли е някой достъп до имота на ищцата?
Свидетеля Хр. каза – Нямам спомен някой да е искал достъп до имота.
Не знам колко пъти съм се качвал до * етаж, качвал съм се като дете.
Работното ми време е плаващо, защото работя като управител. По няколко
пъти на ден се прибирам и излизам от дома си, но колко време прекарвам
вкъщи смятам, че е личен въпрос.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
В залата се въведе втория допуснат на ищеца свидетел.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Б. К. Ч. – ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б. Ч.:
Свидетеля Ч. каза – Познавам ищцата от 10 години. Аз живея до ** -
РПУ, а тя работеше в едно кафе на ъгъла на ул. „Кл.“ и ул. „Бр. М.“, до
кръвния център. Всеки ден разхождах кучето си там и пиех кафе там, където
тя работеше. От тогава станахме приятелки и сме такива до ден днешен,
помагаме си за каквото имаме нужда, излизаме заедно. Знам, че Ел. живее в
ж.к. „С.“, бл. ** мисля, че беше вход „Г“, на * етаж, ходила съм няколко пъти,
събирали сме се компании на гости. Тя си живее там сигурно от 15-тина
години, преди това е била семейна, но от 10-те години, от когато я познавам,
тя си живее там. Не знам някой друг да е имал претенции към жилището й.
Брат й съм го виждала два пъти, идвал е в кафето, където тя работеше.
Веднъж с нея седяхме на маса, той дойде и седна при нас, започнаха да си
7
говорят за семейни неща и неволно станах свидетел на разговора, в който той
се интересуваше как са вкъщи, добре ли са, имат ли нужда от нещо, понеже
той не ходи там изобщо доколкото разбрах, казва „ти плащай каквото трябва,
уреждай нещата, аз нямам претенции към жилището, ти гледа майка ни“ това
е, което съм чула като неволен слушател. Не знам дали брат й има други
имоти, но за Ел. знам, че няма други имоти. Знам, че има финансови
задължения, но тя си ги плаща редовно. Казах, че тя ми е казвала, че живее
там от 15 години. Казах, че знам, че живее в имота през последните 10
години, защото съм ходила там поне по 3 - 4 пъти в годината. Жилището
представлява 2 стаи, външната врата е кафява на * етаж, няма табела. В имота
има 2 стаи, аз съм влизала само в едната стая, има една кухня по средата и
отпред 1 баня, влизала съм само в нейната стая, в която има един диван, една
секция и една малка масичка. Миналата година тя ремонтира банята. Преди
ремонта в банята имаше течове, нямаше ток, нямаше плочки, не мога да кажа
в какво състояние са били стените, влизала съм веднъж в тоалетната, не съм
от често ходещите до тоалетна. Не съм разглеждала подробно имота. В банята
мисля, че нямаше ток, но не мога да кажа със сигурност. Не знам Ел. да има
приятел. Доколкото я познавам от 10 години, като близка приятелка, няма
приятел, освен това личния й живот не е от значение. Не знам Ел. да живее на
бул. „булевард“ в бл. *. Ел. има двама сина, единия се казва Т., а другия Ив.
Виждала съм Т., той живее в същото жилище, където и Ел.. Не знам към кои
институции Ел. има задължения, нито е моя работа. Знам, че води дела с
„фирма“ ЕАД, но нищо повече, нямам представа как текат дела и какво се
случва с тях. Не знам да заплащала консумативни разходи, това не ми е
работа.
Адв. А. – Знаете ли Ел. да има задължения към кредитни институции?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на делото.
8
Адв. А. – На въпроса на процесуалния представител на ищеца,
свидетелката отговори, че Ел. редовно си е погасявала задълженията, без да
можахме да установим кои задължения и къде.
Свидетелят ч. каза – Знам, че е погасявала задължения, но какви точно
задължения не знам. Виждала съм брат й. Разбрах, че това е неин брат,
защото тя ми каза, че това е брат й.
Адв. А.. – Той легитимира ли Ви се с лична карта?
Свидетеля Хр. каза – Е как ще ми се легитимира, аз не съм институция.
Говориха си за жилището, за семейни неща. Видях Тодор преди 4-5 години,
висок и едър мъж, беше с анцуг, с побеляла коса, не мога да кажа цвят на
очите. Тодор не ми се е легитимирал с лична карта. Бях неволен слушател на
разговора им. Тя ми каза, че това е брат , говориха си за семейството и за
жилището.
Адв. А.. – Тъй като казахте, че сте близки приятелки, знаете ли Ел. да е
разписвала брат си по различни дела в районния съд?
Свидетеля Хр. каза – Не знам Ел. да е разписвала брат си. Знам за
проблем с теч в жилището. Нали преди малко обясних, че правиха ремонт.
Миналата година ходих с нея да купуваме материали. Направи се този
ремонт, но не мога да кажа дали са отстранени проблемите. Не седя там, за да
следя ремонта.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Л. Н. Тр. – ** години, неосъждана, без родство със страните по делото.
9
Свидетеля Трайкова каза – Имам дела и с Ел. – ищцата, и с ответниците.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л. Тр.:
Свидетеля Тр. каза – По адресна регистрация от 1970 г. живея на
настоящия адрес по лична карта в ж.к. „С.“, бл. **, вход „Г“, ет. *, ап. **, като
съм имала промеждутък, в който не съм живяла там, когато съм живеела на
семейни начела на друг адрес, но официално от 2018 г. съм постоянно на този
адрес в ж.к. „С.“. Преди това от 2005 г. до 2018 г. не съм живяла там, там
живееше племенника ми. Непрекъснато посещавах имота, тъй като
племенника ми беше работещ инвалид, но имаше нужда от чужда помощ,
ходила съм всеки ден или през ден, за да домакинствам и да помагам.
Познавам ищцата. От 1999 г. до настоящия момент по мое мнение тя не
живее над мен, сина й живее в имота от повече от 25 г. Тя не живее там. Не
съм я виждала да влиза в апартамента, много рядко съм я виждала да идва до
входа, но и аз самата не съм непрекъснато навън, затова не мога да кажа. Не
знам какво е правила, когато е идвала. Знам, че се виждат навън със сина си,
това съм го чула, не съм го видяла. Присъствала съм на общите събрания на
входа в качеството ми на собственик от 1999г. до настоящия момент винаги,
когато съм имала възможност, освен ако не съм имала някакви уважителни
причини да не присъствам. Виждала съм първия свидетел на тези събрания
през последните 4 години. Два пъти съм виждала Ел. на тези събрания преди
2 години. На другите общи събрания не е присъствала. Знам за проблема с
теча. Проблема с теча е от ап. **, моят апартамент е под ап. **. Предложих да
се направи ремонт, но те ми отказаха достъп до имота, след което аз направих
ремонт и в момента е нещо страшно, вече трета или четвърта година водим
дело от 1984 г. и ако госпожата живееше там твърдо се надявах, че този теч
ще бъде отстранен до сега, но към момента продължава и поредното дело,
10
може би осмо дело е насрочено за 15.06.22г. и в момента тече от апартамента.
Разбрах, че теча идва от апартамента над мен, защото теча стигаше чак до
общите части в мазето, бях уведомила Столична община – район „В.“,
дойдоха, снимаха, направиха заверки, извиках аварийна служба, които имат
необходимите уреди и те установиха, че в апартамента над нас всичко е
погром /сифони, канали, тръби/. Тези неща съм ги прикрепила към делото,
даде се ход на делото. Предполага се, че миналата година се е направил
някакъв ремонт, не съм ходила на оглед, след който наистина в кухнята спря
да тече, но в коридора, тавана и стената е нещо страшно и в момента чакам
вещо лице, за което съм си платила. Предполагам, че вещото лице е посетило
апартамента над мен, има изготвена експертиза, но не я нося. Пак повтарям
ако лицето живееше непрекъснато в имота, щеше да знае какъв е проблема, тя
дори не е влязла да види за какво става въпрос. По повод на тези течове е
свиквано общо събрание, но то беше много отдавна и не мога да кажа дали В.
Хр. /първия свидетел/ е присъствал на него, има изготвени протоколи. На това
общо събрание Ел. не присъстваше. От Столична община дойде комисия,
която в мое присъствие с полиция поискаха достъп, но такъв не им бе даден.
Ходила съм до апартамента когато течеше, но никой не ми отговаряше, виках
и полиция, но и на тях не се отваряше. Не мога да кажа дали Ел. живее на бул.
„К. В.“ в бл. *. Знам Ел. да има брат, познавам го, не знам подробности за
отношенията им. Брат й със семейството си живееха там в самото начало, но
после се преместиха, живееха там някъде до около 1978 г. Синът на Ел. не
идва на общите събрания, има такива колкото често се насрочват. В момента
сме с „Вх. М.“, преди това бяхме с домоуправител, ОС се насрочват когато
има нужда, 2-3 пъти в зависимост от нуждите на входа. Присъствала съм на
ОС, освен ако не съм имала уважителна причина, поради която не съм могла
да присъствам. Опитах се да се свържа с Ел. когато се появи теча, казах й че
ще поема ремонта, но тя трябва да ми осигури достъп до имота за един ден,
така ми казаха майсторите, че за един ден ще свършат работата, смяна на
сифони, тръби и т.н., разговаряхме няколко пъти, докато това не премина,
видях, че това няма да стане. Самата тя няма достъп до жилището, стигнах до
това заключение, защото никога не съм я виждала горе. След като след
основен ремонт на жилището ми, проблема отново се появи, тогава се
принудих да заведа дело. Говорила съм само с Ел., тъй като все пак сина й
живее горе, не съм търсила брат й. С Ел. съм разговаряла хиляди пъти и по
11
повод на други неща. Направих ремонт в жилището си през 2018 г., когато
официално дойдох да си живея в жилището. Течовете си бяха от преди това,
още докато племенника ми живееше там, той почина през 2017 г., след като
почина направих основен ремонт. Заведох дело през 2019 г., защото минахме
през доста институции докато стигнах до дело, което ми е последната Н.,
защото съм на 65 години и отново имота ми е за ремонт. С наследници на Ив.
Г. не съм разговаряла, видях ги на едно от делата, след като беше починал
Ив.. Ив. не се е явявал на дела.
Адв. А. – Знаете ли по това дело от страна на наследниците на Ив. да се
твърди, че Ел. го е разписвала върху документите и да има такива
възражения? Това е във връзка с въпроса дали Ив. е участвал по делото. Как
да участва едно лице, което не знае, че има дело и друго лице го разписва.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, като неотносим към предмета
на настоящия спор.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
Адв. Н. – Във връзка с твърденията на ответната страна, че
доверителката ми е подписвала брат си моля да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, за да се снабдим с материалите от производството по
прокурорската преписка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, като неотносимо към
предмета на настоящия спор.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
12
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. – Моля да уважите предявения иск. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.
Адв. А. – Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски, съобразно списък, който представям.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13