№ 177
гр. Пловдив, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000085 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Застрахователна компания „Л.и.“ АД редовно
призован, не се явява законен представител. Явява се процесуалният
представител юрк. Г., с пълномощно от днес.
Въззиваемите страни Д. Н. М., П. Н. Д., Й. Н. Д., С. Н. Т. и Ц. Д. Ж.
редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват. За
всички се явява адв. З. с пълномощно от преди, като се представя
пълномощно и за настоящата инстанция.
Юрк.Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 298/03.11.2022 г., постановено по търг.д. № 1381/2021 г. по
описа на окръжен съд С.З., „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с
ЕИК ********* е осъдено да заплати на Д. Н. М., с ЕГН **********, П. Н. Д.,
с ЕГН **********, Й. Н. Д., с ЕГН **********, С. Н. Т., с ЕГН ********** и
Ц. Д. Ж., с ЕГН ********** сумата от по 180 000 лв. за всяка от ищците,
представляващи обезщетения за неимуществени вреди - болки и страдания, от
загубата на техният баща и съпруг - Н.Д.Д., с ЕГН **********, вследствие на
ПТП, настъпило на 13.03.2021 г., ведно със законната лихва върху сумите,
1
считано от 24.03.2021 г. - датата на предявяване на писмени застрахователни
претенции от увредените лица, до окончателното изплащане на сумите, като
са ОТХВЪРЛЕНИ исковете за сумата над по 180 000 лв. до претендираните
по 200 000 лв. за всяка една от ищците.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Д. Н. М., с ЕГН ********** сумата от 4 977 лв.,
представляваща разноски, съразмерно уважената част от иска.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на П. Н. Д., с ЕГН ********** сумата от 4 977 лв.,
представляваща разноски, съразмерно уважената част от иска.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Й. Н. Д., с ЕГН ********** сумата от 4 977 лв.,
представляваща разноски, съразмерно уважената част от иска.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на С. Н. Т., с ЕГН ********** сумата от 4 977лв.,
представляваща разноски, съразмерно уважената част от иска.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Ц. Д. Ж., с ЕГН ********** сумата от 4 977 лв.,
представляваща разноски, съразмерно уважената част от иска. Д. Н. М., с ЕГН
**********, П. Н. Д., с ЕГН **********, Й. Н. Д., с ЕГН **********, С. Н. Т.,
с ЕГН ********** и Ц. Д. Ж.Д., с ЕГН ********** са осъдени да заплатят на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* сумата от
571лв., представляваща разноски, съразмерно отхвърлената част от иска.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.и.“ АД, с ЕИК ********* е
осъдено да заплати да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната
власт, сумата от 36 000 лв. за държавна такса, както и сумата от 225лв. за
възнаграждения на вещи лица, платена от бюджета на съда, съразмерно
уважената част от иска.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство –„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ Л.и.“ АД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с
която исковите претенции за обезщетение за неимуществени вреди са
уважени: за сумата над 120 000 лв. за Д. Н. М.; за сумата над 120 000 лв. за П.
Н. Д.; за сумата над 130 000 лв. за Й. Н. Д.; за сумата над 120 000 лв. за С. Н.
Т. и за сумата над 130 000 лв. за Ц. Д. Ж.. Въведено е оплакване, че
решението в обжалваната част е постановено в колизия с нормата на чл.52 от
ЗЗД. На самостоятелно основание се твърди, че решението е неправилно и в
частта, с която е определен началният момент на присъдената законна лихва –
от датата на предявяване на претенциите пред застрахователя, а не от датата
на изтичане на законоустановения срок за произнасяне ат застрахователя.
Изразено е несъгласие и с изводите на първостепенния съд за липса на
съпричиняване от страна на пострадалия. Иска се решението да бъде
отменено в обжалваната част и да се постанови друго, с което исковите
претенции да бъдат отхвърлени в посочените размери.
С постъпилия отговор в срока по чл.263 ал.1 от ГПК от въззиваемите
страни въззивната жалба се оспорва изцяло. /В отговора на въззивната жалба
2
е посочено, че се прилага списък на разноските по чл.80 от ГПК, но такъв не е
приложен/.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са предявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Юрк. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания. Посочвам, че на стр. 5 от въззивната жалба,
последен абзац, е допусната техническа грешка.
Адв. З.: Поддържам отговора на подадената въззивна жалба, като
оспорвам същата. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Юрк.Г.: Представям списък на разноски. Нямам възражения за размера
на адвокатското възнаграждение на другата страна.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част.
Считам, че присъденото от Окръжен съд С.З. обезщетение е прекомерно и е
нарушен принципът за справедливост, заложен в чл. 52 ЗЗД. Дъщерите на
пострадалото лице са пълнолетни и зрели хора, имат собствени семейства,
отделни домакинства. Същите са финансово независими от пострадалия. Още
повече две от дъщерите не живеят в България и са общували изключително
рядко с пострадалия. Считам, че от разпитаните свидетели не се установиха
отношения, които са били особено близки. Липсва конкретност в показанията
на свидетелите. Няма данни относно личността на пострадалия, както и
самото съдържание на връзката с ищците, поради което моля да отмените
обжалваното решение. Също така поддържам и възражението за
съпричиняване по изложените във въззивната жалба съображения. Моля да
ни присъдите направените разноски.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба, тъй като първоинстанционният съд правилно е преценил
отношенията в семейството, а именно че починалият е бил неговия стожер и
въпреки наличието на два брака и деца от две различни съпруги е успявал да
поддържа едни хармонични отношения, както между децата от първия брак и
детето от втория брак с втората си съпруга. Същите са били задружно
семейство. От показанията на свидетелите се установява, че той е успявал да
го сплоти благодарение на силата на характера си и въпреки възрастта, на
3
която е бил, когато е настъпило ПТП-то, същият е бил жизнен и здрав човек,
който се е ползвал с добро име, както в семейството, така и в обществото и
същия ден е участвал, предвид физическото си здраве, в маратон от гр.С. до
вр.Ш. и самото ПТП е настъпило на връщане от това продължително
пътуване, поради което считам, че като размер обезщетението, което е
присъдено от първоинстанционния съд обезщетява причинените болки и
страдания на ищците. Относно съпричиняването, което се твърди от
ответника в първоинстанционното производство считам, че от събраните
доказателства се установява, че мястото на удара е настъпил възможно най-
дясно в платното за движение, като същевременно велосипедистът се е
движил на такова разстояние, че е било възможно застигащите го автомобили
да извършат маневра заобикаляне, без да се налага да навлизат в насрещното
пътно платно. Това е заключението на вещото лице по автотехническата
експертиза, като същото е установило, че между велосипеда и автомобила е
имало застъпване, което означава, че водачът на лекия автомобил не е
възприел изобщо движението на велосипедиста, въпреки че колоната от
велосипедисти е била много дълга и той е настигал и подминавал такива и е
бил предупреден за наличието на велосипедисти на пътното платно. Поради
това ще Ви моля да потвърдите изцяло подадената въззивна жалба и да
присъдите на доверителите ми сторените разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 05.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4