№ 73
гр. , 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20231860200091 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от П. А. Ц., ЕГН **********, адрес: г*******, с
която обжалва наказателно постановление № 22-0347-000355/ 08.09.2022 г. на
Началник Група в ОДМВР-София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед №
8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева) и
„лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ за административно
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото
наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да
бъде отменено изцяло.
Началник Група в ОДМВР-София, РУ – Пирдоп, в съдебно заседание
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като законосъобразно.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
1
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство
от 04.07.2022 г. на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, че е постановен отказ да
се образува досъдебно производство и е прекратена преписка № 610/ 2022 г.
по описа на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, образувана след изпратени
материали от РУ – Пирдоп с налични данни за престъпление по чл. 345, ал. 2
от НК. Видно от мотивите в постановлението, че с деянието П. Ц. макар и
формално да е осъществил признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК, то поради своята малозначителност, неговата обществена
опасност е явно незначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, поради което
преписката е прекратена. Постановлението на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп
е изпратено на Началника на РУ – Пирдоп за преценка, за реализиране спрямо
П. А. Ц., ЕГН **********, адрес: г*******, на административнонаказателна
отговорност./л.5,л.20-л.35 и приложената прокурорска преписка № 610/2022 г.
в оригинал/
Наказателно постановление № 22-0347-000355 на Началник Група в
ОДМВР-София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед № 8121з-1632/
02.12.2021 г. на МВР, е издадено на 08.09.2022 г. срещу жалбоподателя, като в
него е отразено, че същото се издава въз основа на Постановление на Районна
прокуратура – Пирдоп от 04.07.2022 г./л.4,л.13/ В наказателното
постановление е посочено, че „на 16.05.2022 г. около 10:50 часа от служители
на РУ Пирдоп в гр. Златица, на ул. „Хаджи Димитър“ е спрян за проверка П.
А. Ц., като същият управлява собствения си лек автомобил „Рено Лагуна“ с
ДКН ******. От извършената справка в информационните масиви на МВР е
установено, че лек автомобил „Рено Лагуна“ с ДКН ****** е с прекратена
регистрация на 15.02.2022 г. с основание за прекратяване по чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП - служебно прекратяване регистрацията на лек автомобил „Рено
Лагуна“ с ДКН ****** при уведомление от Гаранционен фонд за това, че
автомобилът е без валиден договор за сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. За осъщественото деяние е издадено
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство с № 610/
2022 г. по описа на РП – Елин Пелин, ТО – Пирдоп, съгласно което същото
следва да се квалифицира като административно нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, а не като престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК.“ В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
2
извършил административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева (двеста
лева) и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
Видно от копие на заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, че на
Началниците на групи в РУ при ОДМВР на обслужваната територия, са
делегирани правомощия да издават наказателни постановления за
административни нарушения по ЗДвП./л.6,л.7/
Наказателно постановление № 22-0347-000355/ 08.09.2022 г. на Началник
Група в ОДМВР-София, РУ – Пирдоп, е връчено на жалбоподателя на
21.04.2023 г./л.13, на гърба/, а жалбата против същото е депозирана в РУ –
Пирдоп на 27.04.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на П. А. Ц. срещу Наказателно постановление № 22-0347-
000355/ 08.09.2022 г. на Началник Група в ОДМВР-София, РУ – Пирдоп, е
подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна административно нарушение по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.“ В постановлението на прокуратурата са
изложени мотиви, че с деянието П. Ц. макар и формално да е осъществил
признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, то поради
своята малозначителност, неговата обществена опасност е явно незначителна
по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, поради което преписката е прекратена и е
изпратен препис на Началника на РУ – Пирдоп за евентуално ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Ц.. В постановлението на
прокурора е посочено, че към часа на проверката – 10:50 часа на 16.05.2022 г.
лек автомобил „Рено Лагуна“ с ДКН ******, не е имал активна застраховка
3
„Гражданска отговорност“, застраховка за горепосочения автомобил е била
сключена на 16.05.2022 г. в 13:15 часа, като на същата дата в 12:08 часа е била
възстановена служебно регистрацията на автомобила. Съдът намира, че в
конкретния случай е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28, ал. 1
от ЗАНН и административнонаказващия орган не е следвало да налага
наказание на жалбоподателя. Съдът счита, че административнонаказващият
орган при издаване на наказателното постановление е следвало да се съобрази
с фактическата обстановка, приета за установена в постановлението на
прокуратурата. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР № 1 от
12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган „за
маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
незначителна. „Маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай са представени доказателства и са налице обстоятелства,
обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което е налице хипотезата на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото
съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева) и „лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца“, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не е поискал присъждане на разноски по делото,
поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос и да присъжда
такива.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0347-000355/ 08.09.2022 г.
на Началник Група в ОДМВР-София, РУ – Пирдоп, упълномощен със заповед
№ 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на жалбоподателя П. А. Ц., ЕГН
**********, адрес: г*******, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200
лева (двеста лева) и „лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“, за
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5