В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 344, ал. 1, т.т. 1,2 и 3 КТ. Ищцата твърди в исковата си молба, че по гр.д. 90/2008г. по описа на ЗРС, били уважени предявените от нея трудови искове за признаване уволнението от длъжността „ Младши специалист АИОН (Административно-информационно обслужване на населението), извършено със Заповед № */29.04.2008г. на кмета на с. Е.р, за незаконно, и неговата отмяна. Била възстановена на предишната си работа, като и че било присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението за срок от 6 месеца. Твърди, че всяко възстановяване на работа се състои от две части – юридическа (правна) и фактическа (физически даване на работата. При нея била осъществена само първата част от възстановяване на работата й – юридическата, а фактическата не била, тъй като не й била давана работа. Сочи, че с Допълнително споразумение № */23.10.2009г. към Трудов договор, била възстановена на предишната работа, формално, без да й бъде дадена фактически работата, като била настанена в същата канцелария, но всички служебни книжа били изнесени, тъй като още преди съдът да я възстанови на работа, работата й била възложена на друго лице – Б.З.Л. По този начин, процедурата по възстановяването й на работа останала недовършена, неизпълнена. Сигнализирала О.З., че кметът З.Х. не я възстановява фактически на работа, а само на книга, поради което О.З., му изпратила писмени указания, да освободи от работа г-жа Л. и да сключи с нея допълнително споразумение, в което да промени наименованието на длъжността й в съответствие с одобрената структура на Общинска администрация гр. З., а именно от „Младши специалист АИОН” на „Старши специалист АИТОН”, съгласно писмо изх. № */25.01.2010г., като бил отправен срок до 31.01.2010г. за изпълнение на указанията. Кметът на с. Е.р., не изпълнил посочените указания на Община З. и не довършил процедурата по възстановяването й на работа. Не сключил с нея указаното му допълнително споразумение, не й връчил и длъжностна характеристика за „Старши специалист АИТОН”, като въобще не й е връчвал и длъжностна характеристика за предишната й длъжност. Известно й е, че няма утвърдена от секретаря на общината, длъжностна характеристика за „Старши специалист АИТОН”, тъй като тя трябва да бъда утвърдена от секретаря на общината съгласно чл. 26, т. 9 от Устройствения правилник на ОбА гр. З. Твърди, че това утвърждаване от секретаря на общината има дълбок смисъл, тъй като по този начин в рамките на цялата община се постига точно и ясно(хармонично) разпределение на трудовите функции между всички работници и служители, в т.м. и тези на работа в кметствата, без да се допуска смешението им, което би довело до объркване и хаос в работата на общинските работници и служители – общинарите, като сочи, че не би се допуснало например функциите на служителите от общинския център на работа в З., да се вмъкват в длъжностните характеристики на служители от кметствата и обратно, чрез произволна промяна на длъжностните характеристики, да се правят произволни фиктивни съкращения, както например е нейното. Вместо да изпълни указанията на ОбА гр. З., действайки в условията на недовършена процедура по възстановяването й на работа, кметът на с. Е.р. й връчил Предизвестие № * от 29.01.2010г. за прекратяване на трудовото й правоотношение и я уволнил от работа със Заповед № */08.02.2010г., считано от 09.02.2010г., като предизвестието и заповедта й били връчени при условията на отказ, за ги получи. Твърди, че уволнението й е не законно, тъй като била уволнена при недовършена процедура по възстановяването й на работа, извършено от съда по гр.д. 90/2008г. по описа на ЗРС, с което е нарушена разпоредбата на чл. 345, ал.1 КТ. Не е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, хипотеза ІІ-ра от КТ за уволнението й от работа, защото съкращението в щата е фиктивно, не е налице реално съкращение в щата, обстоятелство установено по гр.д. 90/2008г. по описа на ЗРС. През 2008г. с Решение № Д48/30.01.2008г., в сила от 01.03.2008г., ОбС гр. Златоград е променил наименованието на заеманата от нея длъжност от „Младши специалист АИОН” на „Старши специалист АИТОН”, като е запазил всички трудови задължения на младши специалист АОИН, но при изпълнението им трябва да се използва компютърна техника: при издаване на удостоверения, служебни бележки, писма, форма 76 и преснемане документи на скенер, се ползва компютър, но без извършване на архитектурно-строителен контрол (АСК), тъй като тази дейност се извършва от отдел „Устройство на територията, инвеститорски контрол и опазване на околната среда” при ОбА гр. З., общински център с 9 щатни бройки, видно от Решение № */30.03.2009г. на ОбС гр. З. Въпреки промяната на наименованието на длъжността й, няма промяна в трудовите й функции и това не е случайно, тъй като няма промяна в услугите, в обслужването на населението, което кметството в с. Е.р. извършва. Няма промяна в обема на строителството, озеленяването, благоустрояването, като такава дейност в селото фактически няма. Поради това не се извършват строително-технически услуги - издаване на скици, удостоверения за регулационно положение, и ако се наложат такива, те се извършват от Община З. Твърди, че разстоянието от с. Е.р. до гр. З. е 18 км. и всекидневно с рейс се извършват по три курса до града и обратно, без да се броят ведомствените автобуси на „Г-З”АД гр. З., а средната продължителност на пътуването в едната посока е 30 минути. По тези съображения, твърди, че изискванията, посочени в нейната уволнителна заповед – средно техническо образование, познания на нормативните актове в областта на строителството, опазване на околната среда, благоустрояване, озеленяване и устройство на територията, касаят длъжностите на и се извършват от специализираната администрация на община З. – отдел „Устройство на територията, инвеститорски контрол и опазване на околната среда” и не касаят нейната трудова функция. Твърди също така, че населението на с. Е.р. непрекъснато намалява, в детската градина има пет деца, всяка трета къща е заключена, училището е при закриване с около 40 деца, кметството няма самостоятелен бюджет, строителство, озеленяване и благоустрояване практически няма, а и да има – ако възникне, те се осъществяват от служителите в посочения отдел на общината, поради което посочените в уволнителната й заповед изисквания за длъжността й са фиктивни, измислени и прикриват едно фиктивно съкращение в щата. Трудовата й функция на длъжността си остава същата.Дори да има нови задължения, те са несъществени. Сочи, че годишно може да има изчертаване на 2-3 скици, издаване на 2-3 удостоверения за регулационно положение, които трябва да се подпишат в Златоград, в общинската администрация, т.е. старите й трудови задължения са съществени, основните, главните при съпоставянето им с новите, ако въобще има нови, поради което не е налице реално съкращаване в щата. Няма длъжностна характеристика нито за „Младши специалист АИОН”, нито за „Старши специалист АИТОН”. Изложеното от ищцата, сочи за нарушение на чл. 328, ал.1, т.2, хипотеза №№-ра КТ, тъй като няма реално съкращение на ката, както впрочем е установено и по гр.д. 90/2008г. С уволнителната заповед въобще не се твърди, че има съкращение на щата. Като основание за съкращаването й от работа се сочи, че длъжността й не е включена в щатното разписание на Кметство с. Е.р., тъй като е била включена в щатното разписание на ОбА гр. З. Ако това е така, кметът на с. Е.р. не е компетентен да извърши съкращаването й от работа, а това би могъл да стори единствено кметът на общината. Основанието на чл. 328, ал.1, т.11 КТ за прекратяване на трудовото й правоотношение също е фиктивно, измислено, тъй като посочените в уволнителната заповед изисквания за длъжността й са фиктивни, измислени. Длъжността „Старши специалист АИТОН” не съвместява и АСК. Сочи, че в Заповед № */15.02.2010г. , кметът на Община З. е указал на кмета на с. Е.р., да отмени уволнителната й заповед като незаконосъобразна, на осн. чл. 344, ал.2 КТ, но той не я изпълнил, поради което му било изпратено напомнително писмо изх. № */12.03.2010г. с предупреждение за регреса и административно-наказателна отговорност за нанесени щети на общинския бюджет поради незаконните му уволнения. Твърди също така, че преди уволнението, получавала брутно трудово възнаграждение в размер на 389.05 лв., което поради уволнението загубила. Претендира ответникът да й заплати обезщетение за времето, през което останала без работа поради уволнението за 6 месеца в размер на 2 334.30 лв., ведно със законната лихва от деня на уволнението й – 09.02.2010г. С оглед гореизложеното, моли съда, да постанови решение, с което признае уволнението, извършено със Заповед № */08.02.2010г. на кмета на Кметство Е.р., с. Е.р., общ. З., обл. С. за незаконно и да се отмени , да се възстанови на предишната си работа, както и да се осъди ответника, да й заплати сумата 2 334.30 лв. представляваща обезщетение за оставането й без работа поради уволнението й за 6 месеца, ведно със законната лихва от 09.02.2001г. Претендира и за съдебните разноски. Ответникът Кметство с. Е.р., чрез К. З.Х.Х. и пълномощника си, адв. Д. изцяло оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Моли да се остави в сила заповедта за уволнение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Видно от приложеното гр.д. 90/2008г. на ЗРС, водено между същите страни, с Решение № 69/06.04.2009г. по В.гр.д. 84/2009г. на СОС, е признато за незаконосъобразно уволнението на ищцата, извършено със Заповед № 1 от 29.04.2008г. на кмета на с. Е.р., с която е прекратено трудовото й правоотношение, считано от 01.05.2008г. поради съкращение на щата, утвърдено ново длъжностно разписание в сила от 01.03.2008г. и трансформация на длъжността в нова. Решението е влязло в законна сила, като ВКС не е допуснал касационно обжалване и в определението си от 23.09.2009г., по гр.д. 1094/2009г. на ВКС е посочил, че работодателят не е доказал твърдяната трансформация и създаване на нова длъжност, която да се отличава от съкратената по своите трудови функции. Ищцата е възстановена на заеманата длъжност преди незаконното уволнение – младши специалист АИОН. Между страните на 23.10.2009г. е сключено Допълнително споразумение № 2 от същата дата, като посочената длъжност на ищцата е „Младши специалист Административно информационно обслужване на населението ( АИОН)”, с код по НКПД 4192 3005. С Решение на ОбС гр. З., проведено на 30.03.2009г., Протокол № 33 е одобрена структурата на ОбА гр. З. за 2009г., видно от което, структурата на кметство с. Е.р., включва: Кмет на кметство и старши специалист АИТОН (Административно и информационно, и техническо обслужване на населението). Няма спор, че посочената длъжност е включена в структурата на Кметство с. Е.р. и в щатното разписание от предходната 2008г. – от 01.03.2008г. По делото е приложено Личното трудово досие на Б.З.Л. – Старши специалист АИТОН – Кметство с. Е.р. Със същата е сключен Трудов договор № 1/22.05.2008г., по силата на който, тя е назначена на длъжността „Старши специалист АИТОН”, шифър по НКПД *. Същата е със средно образование и като допълнителна квалификация е посочена „компютърна грамотност и основи на електронните таблици”. Същото образование притежава и ищцата, за което има документи приложени по ЛТД. В уведомлението по чл. 62, ал.4 КТ, ответникът е посочил като длъжностно наименование на Б.Л. – „Главен специалист АИТОН”, с код по НКПД *. В ЛТД е приложена длъжностна характеристика за длъжността „АИТОН”, в която е отбелязано, че е връчена на Б.Л. на 23.10.2009г.,т.е. близо година и половина след сключването на трудовия договор. Длъжностната характеристика е утвърдена от кмета на с. Е.р., но липсва утвърждаване от Секретаря на Община З., както изисква разпоредбата на чл.26, ал.2, т. 9 от Устройствения правилник на ОбА гр. З. В длъжностната характеристика т. 10 - изисквания за заемане на длъжността, е посочено, че е необходимо средно-техническо образование, минимално изискуем професионален опит – една година, като лицето трябва да знае нормативните актове в областта на строителството, опазването на околната среда, благоустрояването, озеленяването, устройство на територията, гражданска регистрация. И към настоящия момент, Б.Л. продължава да изпълнява трудовото си правоотношение на посочената длъжност. На ищцата е отправено Предизвестие № 2/29.01.2010г., с което й се съобщава, че на основание Решение № Д *. на ОбС гр. З. и чл. 328, ал.1, т.2, предложение ІІ-ро и т. 11 КТ, ще бъде прекратено трудовото й правоотношение. Предизвестието е връчено с оформен отказ на 29.01.2010г. Със Заповед № */08.02.2010г., на посоченото основание в предизвестието, е прекратено трудовото правоотношение с ищцата. В мотивите на заповедта се сочи, че е налице ново щатно разписание от 30.03.2009г., утвърдена е нова длъжностна характеристика за длъжността „Старши специалист АИТОН”, а ищцата е била в трудово правоотношение без да е налице щатното разписание за заеманата длъжност, поради което това е основанието по чл. 328, ал.1, т.2 , пр. ІІ-ро КТ. Посочено е, че ищцата не отговаря на изискванията за заемане на тази длъжност, се прекратява трудовото й правоотношение по чл.328, ал.1, т.11 КТ, а именно, изискват се познания в областта на нормативните актове, в областта на строителството, опазването на околната среда, благоустрояването, озеленяването, устройство на територията и гражданската регистрация. Ищцата не притежава техническо образование и не би могла да обслужва населението в техническата част. Липсват й умения по Устройства на територията. Заповедта е връчена на 08.02.2010г. с оформен отказ от двама свидетели – З.М.Т. и Б.З.Л. Ищцата заяви, че не оспорва положения подпис от З.Л. Разпитан пред съда св. З.Т. заяви, че е подписал показаните му документи, но не знае какво е подписал. Намирал се е в коридора, когато кметът излезнал и му подал документите за подпис. Това се отнася и за приложената към ЛТД на ищцата длъжностна характеристика, в която липсва дата на утвърждаване и дата на връчване. Длъжностната характеристика за длъжността „Младши специалист АИОН”, е утвърдена от кмета на с. Е.р., но не е утвърдена от секретаря на Община гр. З., както изисква Устройствения правилник на Община З. В т. 6 – знания, умения и опит, е посочено изискване за средно образование, а за професионални компетенции – познаване на нормативни документи – ЗМСМА, ЗГР и др. Във връзка с жалба на ищцата по повод на уволнението й, до кмета на Община Златоград, същият е издал Заповед № */12.02.2010г., ± която указва на ответника, да отмени заповедта си за уволнение, като незаконосъобразна. В мотивите на същата се твърди, че ищцата не е получила длъжностна характеристика, съгласно която да не отговаря на изискването за заемане на длъжността, а посоченото основание и изискване за техническо образование е част от друг фактически състав – чл. 328, ал.1, т.6 КТ. Длъжността „АИТОН”, така както е одобрена по структура, не съвместява и архитектурно-строителен контрол. За законосъобразното прекратяване на трудовия договор, е необходимо, промяната в изискванията за заемане на длъжността, да е настъпила след сключването му. Представено е Удостоверение, изх. № */26.03.2010г. (л.31), видно от което, брутното възнаграждение на ищцата за месец януари 2010г. е в размер на 389.05 лв. Със Служебна бележка, изх. № */28.05.2010г., на Дирекция „Бюро по труда” гр. Златоград, се установява, че ищцата е регистрирана като безработна за периода от 14.07.2008г. – до 13.07.2008г. и от 27.04.2010г. По делото бяха разпитани като свидетели К.Ч. П. и Ж.В.Х., които установиха, че населението в Е.р. е намаляло, строителството също, а от там и строителните услуги. Скици и други удостоверения, свързани със строителството, се вземат от Община гр. З. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Предявени са обективно-съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 КТ. Относно претенцията по чл.344, ал.1, т.1 КТ. Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено с обжалваната Заповед едновременно на две основание – чл.328, ал.1, т.2, пр. ІІ-ро и т. 11 от КТ. Основанията за уволнение представляват определени от закона юридически факти, възникнали след сключването на трудовия договор, при наличието на които уволнението може да бъде извършено. Трудовият договор, посочен в обжалваната заповед, е сключен на 01.01.1992г., по силата на който, ищцата е изпълнявала длъжността – „организатор, финансово, административно обслужване”. В последствие длъжността се е назовавала „Специалист АИОН”, „Младши специалист АИОН” ( Допълнително споразумение към трудов договор № */31.01.2005г.). Считано от 01.03.2008г., в структурата на с. Е.р., посочената длъжност е „Старши специалист АИТОН”. Първото посочено основание в обжалваната заповед е съкращение в щата, като ответника се позовава на Решение № */30.03.2009г. на ОбС гр. З. Решението за утвърждаване на структурата на ОбА, е взето от общинския съвет по установения в ЗМСМА ред. Длъжността „Старши специалист АИТОН” фигурира в щата на К. с. Е.р. още от 01.03.2008г. ( Решение № Д */30.01.2008г. на ОбС гр. Златоград) и в посоченото Решение № */390.03.2009г. на ОбС гр. З., няма промяна в структурата по отношение на администрацията на кметство с. Е.р. Съкращаването в щата, означава, намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и на служителите. Не се доказа, щатът да е реално съкратен от компетентния орган - ОбС гр. З. Не е налице съкращаване в щата и в случаите, когато съответната трудова функция реално не се съкращава, т.е. не се премахва, а само се променя нейното наименование, без да се изменя характера на извършваната работа. Длъжността заемана от ищцата до приемане на щатното разписание за 2008г. е „Младши специалист АИОН”, като тя е продължила да изпълнява трудовите си функции до уволнението, въпреки че длъжността е с друго наименование. За да е налице съкращаване на щата, съответната длъжност с досегашното й съдържание, трябва реално да престане да съществува и на мястото на съкратената длъжност, да се създаде нова длъжност с различен предмет на трудова дейност и нова трудова функция. Изменението на функциите, задачите и задълженията трябва да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. Не такъв е процесният случай. Основно задължение на работодателя – чл. 127, ал.1, т.4 КТ, е да осигури длъжностна характеристика, която представлява описание на трудовите задължения на работника или на служителя, произтичащи от изпълнението на определената с трудовия договор трудова функция и необходимите за тяхното изпълнение професионална квалификация, знания и умения. Съставената и утвърдена по съответния ред длъжностна характеристика, трябва да се връчи и предаде лично на работника. Няма спор, че на ищцата не е била връчена Длъжностна характеристика за длъжността „Младши специалист АИОН”, както и Длъжностна характеристика с отразените промени, касаещи длъжността „Старши специалист АИТОН”. По този начин, ищцата не е могла да бъде уведомена и да разбере, в какво се състои промяната в трудовите функции на длъжността „Младши специалист АИОН” и „Старши специалист АИТОН”, още повече, че тя е продължавала да изпълнява длъжността със знанието на работодателя както обичайно, със същите трудови функции. Не е спазена процедурата по изготвянето и връчването на длъжностните характеристики за посочените длъжности, което е грубо нарушение на разпоредбите на КТ. Изготвените от ответника длъжностни характеристики не са утвърдени от секретаря на Община гр. З., както изисква разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т.9 от Устройствения правилник на ОбА гр. З. Дори и неутвърдени, съпоставяйки двете характеристики не обосновават извод за качествено нова длъжност, а по-скоро до промяна в наименованието. Второто основание за прекратяване на трудовия договор е по чл. 328, ал.1 т. 11 КТ, касаещо промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, ако работникът или служителят не отговаря на тях. Промяната на изискванията означава, че съответната длъжност се запазва и продължава да съществува вече при различни условия при заемането й, които са били до сега. В случая, възиваемия твръди че е налице нова длъжност – „Старши специалист АИТОН”. За да е налице това уволнително основание, трябва длъжността да остава същата, а да има промяна на изискванията за нейното заемане ,необходими за да бъде тя изпълнявана. Не може да е съкратена длъжността и същевременно работникът да е в невъзможност да я заеме, защото е налице промяна в изискванията за заемане на тази длъжност. Налице са взаимоизключващи се като едновременно основание за уволнение предпоставки, което води до незаконосъобразност на извършеното уволнение. Промяната в изискванията по т.11 се отнася до всички други изисквания за заемане на длъжността, освен до промяната в изискванията за образование или професионална квалификация, за които се отнася т.6. В мотивите към заповедта, ответника е посочил като изискване за заемане на длъжността, средно техническо образование, каквото не притежава Б.Л., назначена на тази длъжност. Същата е със средно образование, завършила е СОУ”Антим”І Златоград. За основанието по т.11, е необходимо кумулативното наличие и на двата елемента - промяна в изискванията и същевременно служителят да не отговаря на тези изисквания. С оглед на неутвърдените по надлежния ред длъжностни характеристики за „младши специалист АИОН” и „старши специалист АИТОН”, не може да се приеме наличието на твърдяната промяна, а и такава не се установи. Не се доказа от ответника, че ищцата не отговаря на изискванията за тази длъжност, още повече , че същата е изпълнявала трудовите си функции, без забележки от работодателя, до уволнението. Относно претенцията по чл.344, ал.1,т.2 КТ. Уважаването на този иск предпоставя признаването на уволнението за незаконно и неговата отмяна. С оглед уважаването на главния иск, ще следва ищцата да бъде възстановена на предишната работа. Относно претенцията по чл.344, ал.1,т.3 КТ вр. с чл. 225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа, но за не по-вече от шест месеца, в размер на 2 334.30 лева, ведно със законната лихва от 09.02.2010 год. до окончателно изплащане на сумата. Трудовия договор с ищцата е прекратен с обжалваната заповед, считано от 09.02.2010 год. Брутното трудово възнаграждение на ищцата за предходнÞя месец е 389.05 лева. Тежестта на доказване на този иск е на ищцата – тя трябва да докаже оставането си без работа, претърпените вреди и техният размер. Няма спор, че ищцата след уволнението е останала без работа и е регистрирана като безработна, видно от удостоверението от дирекция „бюро по труда”Златоград. Вредите и загубите на ищцата се изразяват в липса на трудово възнаграждение за периода след уволнението. Максималният срок е установен на не повече от 6 месеца, защото се очаква че в този период ще приключи правния спор и ще се внесе яснота в правното положение. По тези съображения искът ще следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва от 31.03.2010 год. Неоснователно е искането за присъждане на законна лихва, считано от 09.02.2010 год. Задължението е парично и по аргумент от чл. 84 ал. 2 ЗЗД, законна лихва се дължи, считано от подаване на исковата молба в съда, с която работодателят е поканен да плати исковата сума. Ответникът ще следва да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 281.00 лв. В полза на ЗРС, ответникът, ще следва да заплати ДТ по 30.00 лв. за исковете по чл. 344, ал.1, т.т. 1 и 2, а за иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ ДТ в размер на 93.37 лв., или общо разноски в размер на 153.37 лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПРИЗНАВА уволнението на М.С.К., ЕГН * от гр. З., ул. С.С. № *, обл. С., извършено на осн. чл. 328, ал. 1, т.2, пр. ІІ и т. 11 КТ, със Заповед № */08.02.2010г. на К. НА С. Е.Р., общ. Златоград, за незаконно и отменя цитираната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. ВЪЗСТАНОВЯВА М.С.К., на работата, изпълнявана от нея преди уволнението си - „Младши специалист АИОН”. ОСЪЖДА К. с. Е.р., общ. З., да заплати на М.С.К., обезщетение за времето, през което е останала без работа, за не повече от 6 месеца, в размер на 2334.30 лв., ведно със законната лихва, считано от 31.03.2010г. до окончателно изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 281.00 лв. ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на законна лихва върху сумата 2334.30лв. за периода от 09.02.2010г. до 31.03.2010г., като неправилно и незаконосъобразно. ОСЪЖДА К. с. Е.р., общ. З., да заплати в полза на ЗРС, разноски, представляващи ДТ в полза на ЗРС в размер на 153.37 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СМОЛЯНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от обявяването му на 12.07.2010г. СЪДИЯ:/П/ |