№ 51
гр. Габрово, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Димитрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Н.а
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20234200500058 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север" АД гр.Варна
против Решение №526/31.10.2022г. по гр.д. №298/2022г. по описа на Районен съд Габрово, с
което е признато за установено, че Н. И. Я. не дължи на жалбоподателя сумата от 856,88лв.,
начислена с фактура №**********/14.01.2020г., издадена от „Енерго Про продажби " АД
гр.Варна, представляваща вземане за коригирана неточно измерена ел.енергия на обект на
снабдяване, находящ се в гр.Габрово, ул.** ***, с клиентски номер ** и абонатен номер ***
и жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца сумата от 410лв.-разноски по делото.
В жалбата се твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът обосновал
решението си на преценката, че КЕВР е излязла извън законовата делегация, приемайки
разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ, поради което ответното дружество ненадлежно било
упражнило корекционната процедура и ищецът не дължал исковата сума. В ПИКЕЕ бил
възприет принципа , че мрежовия оператор издавал директно фактура на клиенти за
коригираните количества ел.енергия, независимо дали доставчик на енергия за клиента е
краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на
свободен пазар. Целта на корекционните процедури предвидени в ПИКЕЕ била
възстановяване на жалбоподателя на вече платена от него цена за преминала и неотчетена
към краен клиент електроенергия. Абонатът бил уведомен, че е извършена проверка и е
установено, че СТИ е с тъмен дисплея, т.е. не могат да се отметат данните за изразходената
ел.енергия. същият бил уведомен, че е извършена корекционна процедура и че
изразходената енергия е в общ размер на 4368квтчв настоящият случвай се касаело за
договор за продажба, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока.
Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с
което да се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и да бъдат присъдени
направените разноски за двете инстанции.
Ответникът по въззивната жалба и ищец по делото оспорва подадената жалба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
1
Решението е валидно и допустимо, а по същество неправилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 от ГПК.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд приел следното : на
27.12.2019г. служители на „ЕРП Север" АД извършили проверка на СТИ отчитащо
консумираната енергия в обект на ищеца, находящ се в гр.Габрово, ул.** ***, обективирана
в Констативен протокол № 6012464. При проверката било установено, че дисплея на
електромера не показва никакви данни. Протокола бил подписан от ищеца. при проверката
процесното СТИ било подменено с друго и изпратено за проверка в БИМ. В БИМ било
установено, че СТИ няма видима външна намеса и изменения в схемата на електромера,
като същият не съответства на изискваният за измерване наел.енергия.
На 14.01.2020г. била издадена сочената от ищеца фактура №**********/14.01.2020г., с
която Енерго Про Продажби АД начислило дължима цена за потребената в обекта на ищеца
ел. енергия за периода от 27.11.2019г. 27.12 .2019г. на обща стойност 856,88лв.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза било
видно, че чрез процесния електромер по начина, по който е установено състоянието му –
неработещ дисплей, не е възможно да бъде измерена консумираната от абоната
електрическа енергия за периода от 27.11.2019г. до 27.12 .2019г. Начисленото количество
електрическа енергия може да бъде доставено до абоната, тъй като средната стойност на
преминаващият ток е равна на 8,89А, което е значително по-малко от допустимия ток на
присъединителните съоръжения 50А.
Първоинстанционният съд приел, че независимо, че процесната фактура, е издадена от
Енерго Про Продажби АД, което дружество е различно от конституирания ответник
"Електроразпределение-Север" АД, ищецът има правен интерес от отрицателния
установител иск по отношение на ответника "Електроразпределение-Север" АД, тъй като
корекционната процедура до издаване на фактурата е проведена от негови служители и въз
основа на нея е начислена дължимата сума в процесната фактура сума.
За процесното правоотношение са приложими разпоредбите на ПИКЕЕ от 2019г. При
проверката е установено, че чрез електромера на ищеца, по начина, по който е установено
състоянието му – неработещ дисплей, не е възможно да бъде измерена консумираната от
абоната електрическа енергия, като не е установена външна намеса при проверката.
Корекционната процедура и преизчисляването на потребената енергия е извършена за
периода до предходното отчитане на електромера – за 31 дни въз основа на аналогичния
период отпреди една година, съгласно разпоредбата на чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ от 2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел ІХ операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия. В конкретния случай справка за
преизчислените количества електрическа енергия не била представена на потребителя, не се
и твърдяло да е изготвена. Непредставянето на потребителя на справка за преизчислените
количества електрическа енергия според първоинстанционния съд представлява нарушение
на изискването на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, съответно осъществената корекционна процедура е
незаконосъобразна и предявеният отрицателен установителен иск следвало да бъде уважен
изцяло.
Фактическата обстановка е установена правилно от първоинстанционният съд.
Не е спорно, че на 27.12.2019г. служители на „ЕРП Север" АД извършили проверка на
СТИ отчитащо консумираната енергия в обект на ищеца, находящ се в гр.Габрово, ул.**
***, за което е съставен Констативен протокол № 6012464/27.12.2019г. Протоколът е
съставен в присъствието на ищеца-потребител. Служители на „ЕРП Север" АД са
констатирали, че дисплея на СТИ е повреден. При проверката на СТИ извършена в БИМ е
констатирано, че дисплея на електромера е тъмен. Не са констатирани механични дефекти
на кутията на клемите и клемния блок.
Въз основа на констатациите е изготвена фактура №**********/14.01.2020г., с която
Енерго Про Продажби АД начислило дължима цена за потребената в обекта на ищеца ел.
енергия за периода от 27.11.2019г. 27.12 .2019г. на обща стойност 856,88лв.
Между ищеца и Енерго Про Продажби АД е сключен споразумителен протокол №ДР
22227/06.03.2020г., в който ищецът е признал съществуването на вземането на Енерго Про
2
Продажби АД по процесната фактура №**********/14.01.2020г.
От правна страна въззивният съд приема следното :
Съгласно §2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г. процедурите по преизчисляване на
количеството електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаи на съставени след 01.07.2018г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от КЕВР. С цитираната правна норма изрично е посочено, че случаите на
корекции на начислени стойности на електроенергия за минал период, констатирани с
изискуемия двустранен констативен протокол между електроразпределителното дружество
и потребителя отпреди приемането на новите ПИКЕЕ от 2019г., по които все още не са
приключили финасовите отношения с потребителите, като заварени случаи се уреждат от
действалите правила към момента на съставяне на констативния протокол. Следователно
законодателят в ПИКЕЕ от 2019г. е посочил като правнозначим момента на съставяне на
констативния протокол, установяващ основанието за корекцията на електроенергия за
минало време, при определяне на приложимата правна уредба. Ето защо по аргумент от §2
ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., когато констативният протокол е съставен по време на действието
на новите ПИКЕЕ, както е по настоящия случай, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези нови
ПИКЕЕ. Дори да не съществуваше пар. 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г., това принципно
положение произтича от действието на гражданско-правните норми във времето, които по
правило действат за в бъдеще (ex nunc) - уреждат юридически факти, които са се проявили
след влизането им в сила, както и заварените граждански правоотношения, а само по
изключение и то при изрично посочване от законодателя могат да имат обратно действие (ex
tunc) като преуреждат настъпил в минал момент факт с новите правни последици. В този см.
са Р№60250/09.12.2020г. по гр.д.№809/2021г. ІІІг.о., Р№60241/06.12.2020г. по гр.д.
№38/2021г. ІІІг.о., Р№60215/09.12.2020г. по гр.д.№4178/2020г. ІІІг.о. и др.
Допустимо е операторът на съответната мрежа, съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, да
преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер,
поради грешно въведени данни за техническите параметри на средството за търговско
измерване, поради техническа неизправност на СТИ и пр. Тъй като източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е договор, а разпоредбите на ЗЕ не изключват общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока, то от правилото на чл.183
ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка
цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати разликата в дължимата сума. За да
възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена,
доставчикът следва да установи действително доставеното количество електрическа енергия
за минал период, като това важи и в случаите когато върху средството за търговско
измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена
цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно.
Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон
който я предвижда - нормата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ , във вр чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ , в редакция
след последното му изменение (ДВ бр.38/2018г., ДВ бр.41/2019г.). Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената електрическа енергия, съществува и след изменението на Закона
за енергетиката , в сила от 17.7.2012 (ДВ бр.54/2012г.) и това становище се застъпва трайно
и непротиворечиво в практиката на ВКС (Р№21/01.03.2017г. по гр.д. №50417/2016г. на ВКС,
Iг.о., Р№150/26.06.2019г. по гр.д. №4160/2018г . на ВКС, ІІІг.о. и Р№124/2019г. по гр.д
№2991/2018г . на ІІІг.о. на ВКС. Тази съдебна практика е доразвита в Р№160/31.12.2020г. по
гр.д №1174/2020г. на ІVг.о., Р№216/13.01.2020г. по гр.д №989/2020г. на ІVг.о.,
Р№141/12.01.2021г. по гр.д. №4486/2019г. на ІІІг.о., на ВКС, Р№119/26.01.2021г. по
гр.д№4124/2019г. на ІІІг.о., на ВКС, Р№16/09.02.2021г. по гр.д. №1635/2020г. на ІІІг.о., на
ВКС., Р№83/02.04.2021г по гр.д №2544/2021г. на ІІІг.о., на ВКС и много други.
С последните законодатели изменения се възлагат на подзаконова уредба реда и
3
начина за преизчисляване на количеството ел. енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на СТИ. С оглед на тази законова делегация, след изменението на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила ( ПИКЕЕ ДВ бр.35/2019г.,
изм ДВ бр.57/2021г.) от КЕВР, които съгласно чл.1 на същите правила, се регулират
принципите, начините и местата за измерване на количеството електроенергия,
изискванията за точност и проверка на СТИ, видът и данните от измерванията,
валидирането и обработването на данните, условията и редът за установяване случаи на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия и /или ел. енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ в тази връзка - редът и начините за
преизчисляване (чл.1, т.7 ПИКЕЕ ), а по тази причина и правата и задълженията на страните
(чл.1, т.5 ПИКЕЕ от 2019г.).
Приетата уредба в ПИКЕЕ относно коригиране сметките на потребителите е в рамките
на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл.183 ЗЗД), която цена
съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Регулация в тази насока се
съдържа и в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които ответникът по
настоящия иск извършва като оператор на съответната мрежа, както и прякото им
заплащане от ползувателя (чл.56, ал.2 ПИКЕЕ ). Подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи на
нормативен акт от по- висока степен. В този см. са Р№85/27.06.2022г. по гр.д.№2528/2021г.
на ІVг.о., Р№153/29.06.2022г. по гр.д.№2999/2021г. на ІVг.о., Р№60279/08.12.2020г. по гр.д.
№1116/2021г. ІVг.о.
Според чл.52 ПИКЕЕ от 2019г. в случаите на техническа неизправност на
средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа
енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва:
1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5;
2. средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от
клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година;
3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за
търговско измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл.49. при съставяне на процесният констативен протокол е спазена разпоредбата на
чл.49 ПИКЕЕ от 2019г. и същият е подписан от ищеца.
В заключението си вещото лице, при отговора на въпрос 4, е посочило, че
количеството ел.енергия, с което следва да се коригира сметката на потребителя е
определено на база отчетена консумация за аналогичен минал период. Същото е заявено от
експерта в с.з. от 23.06.2022г., а именно „използван е предходния период потребление на
енергия за предната година.“. от изложеното съдът прави извода, че при изчисление на
количеството енергия да коригиране сметката на ищеца е приложена методиката на чл.52
ПИКЕЕ, поради което количеството и неговата стойност са правилно определени и ищецът
дължи заплащането й на ответника, като предявения от него отрицателен установителен иск
е неоснователен. Съобразно извода на настоящия състав обжалваното решение следва да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявения иск бъде
отхвърлен.
Съдът намира, че непредставянето на справка за извършената корекция на
потребителя, на когото е представена фактура, в която са отразени отчетния период,
количеството ел.енергия и стойността й не може да се приеме за нарушение на процедура по
извършване на корекция на сметките, водеща до отхвърляне на иска.
Цитираната от ищеца в исковата молба практика на ВКС е постановена във връзка с
отменените ПИКЕЕ и не е приложима към действащите към момента на проверката
Правила, поради което е неотносима. В с.з. жалбоподателят се позовава на практика на ОС
ВТърново по новите ПИКЕЕ, но същата касае хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ и е ирелевантна
към настоящият правен спор.
4
Съобразно изхода от правния спор ищецът по делото следва да бъде осъден да заплати
на жалбоподателят сумата от 505лв.-разноски пред въззивната инстанция и сумата от 660лв.-
разноски в първоинстанционното производство
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №526/31.10.2022г. по гр.д. №298/2022г. по описа на Районен съд
Габрово,
ВМЕСТО КОЕТО
ОТХВЪРЛЯ предявения от е Н. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.** ***
против "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г иск с правно осн. чл.124 ГПК,
да бъде прието за установено, че Н. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.** *** не
дължи на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на
управление гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г сумата от 856,88лв.
(осемстотин петдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки), представляваща стойност
на потребена, но неотчетена електроенергия за периода от 27.11.2019г. -27.12.2019г., по
фактура №**********/14.01.2020г., издадена от "Енерго Про Продажби" АД, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.** *** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г сумата от 660лв.(шестстотин и
шестдесет лева)- разноски в първоинстанционото производство.
ОСЪЖДА Н. И. Я., ЕГН ********** с адрес гр. Габрово, ул.** *** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление
гр.Варна, бул.Владислав Варненчик №258, Варна Тауърс - Г сумата от 505лв.(петстотин и
пет лева)- разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5