ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 836 15.12.2017
г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар:
като разгледа
докладваното от съдия Е.Узунов гражданско дело № 718 по описа за 2017 година, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Р.В.Х., с ЕГН **********
собственик на ап.5, ж.г.1, в.с. „Елит 3“ к.к. „Слънчев бряг“, община Несебър,
област Бургас с адрес за призоваване: гр. Плевен, ул. „Ген. Ганецки“ №20
против: Етажна собственост на ваканционно селище /в.с./ „Елит III“, в сграда с
идентификатор 51500.507.293.1, в имот с идентификатор 51500.507.293, гр.
Несебър, КК Слънчев бряг - запад, община Несебър, обл.Бургас /ЕС- в.с. „Елит
ПГ'/ представлявана от Управителя С.Д.Б. ЕООД с ЕИК *********, Чрез управителя
му Бойко Георгиев Дражев с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Транспортна“,
сграда Кондоско, офис5, с искане за ОТМЯНА на всички решения на Общо събрание /ОС/на
собствениците на Етажна собственост на ваканционно селище /в.с./ „Елит III“, в
сграда с идентификатор 51500.507.293.1, в имот с идентификатор 51500.507.293,
гр. Несебър, КК Слънчев бряг - запад, община Несебър, обл.Бургас /ЕС- в.с. „Елит
ПГ/ проведено на 06.06.2017г., от 14,00 часа и на 07.06.2017г т 14,00 часа.
Ищецът обосновава своята активна процесуална
легитимация с твърдението, че е собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост -
В
обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че проведеното общо
събрание на 06.06.2017г., от 14,00 часа и на 07.06.2017г 14,00 часа.е
незаконосъобразно поради допуснати процедурни и материално правни нарушения
относно реда на неговото свикване и провеждане.
Приложени
са доказателства. Отправени са доказателствени искания.
В срока
за отговор е депозиран такъв от Етажните собственици на сграда с идентификатор
51500.507.293.1, във Ваканционно селище „Елит ПГ', в имот с идентификатор
51500.507.293 по КККР на гр. Несебър, общ. Несебър, обл. Бургас ВС „ЕЛИТ III“,
к.к. Слънчев бряг-запад, гр. Несебър, общ. Несебър, област Бургас,
представлявани от управителя на етажната собственост: „С.Д.Б.“ ЕООД, ЕИК:
*********, чрез процесуалния представител адв.Венелина Светлинова Фотева, 0,
АК-Бургас, съдебен адрес:***, чрез Адвокатско дружество „Фотева, Танев, Минчев.
В отговора се твърди, че исковата молба е недопустима.
Общото
събрание е редовно проведено, като са спазени всички императивни норми на
закона. Твърди се, че съобщение за изготвения протокол, възпроизвеждащо всички
взети на процесното събрание решения е разлепено на всички входове на сграда с
ид. 51500.507.293.1 на 14.06.2017г“ видно от съставения на основание чл.16,
ал.7, изр.2 от ЗУЕС протокол за залепването му.На тази дата - 14.06.2017г“
протоколът - сканиран в pdf формат от оригинала, е изпратен и до всички
собственици в същата сграда, с чиито електронни адреси управителя е разполагал,
в това число и на ищеца в настоящото производство - адвокат Х. на
*************@****.** (стр.62 и сл. от прил.№3 на Раздел IV, б.А). Пет дни
по-късно - на 19.06.2017г. ищецът е отправил до управителя на ЕС уведомление по
чл.13, ал.2 от ЗУЕС с посочване на електронна поща и адрес в страната за
изпращане на покани за свикване на събрания и протоколи от проведени такива.
Със същото писмо е направил и искане за предоставяне на протокола от
проведеното на 07.06.2017г. общо събрание, ведно с приложенията към него
сканирани в pdf формат на горепосочения електронен адрес.Искането на ищеца е
удовлетворено като в деня на получаването му - 19.06.2017г. приложенията към
протокола, сканирани от оригиналите в pdf формат, са му изпратени на посочения
от него електронен .
Исковата молба е подадена по пощата с клеймо
от 28.07.2017г.
Отговора
е изпратен на ищеца за становище в едноседмичен срок, досежно възражението за
настъпилото просрочие.
Такова
не е депозирано в срок.
Несебърският
районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като
съобрази закона, намира следното:
Решенията
на етажните собственици са многостранни актове, чиято законосъобразност се
определя от правилата на Закона за
управление на етажната собственост. Чл. 40, ал. 2 ЗУЕС предвижда молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на собствениците да бъде
подадена в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал.
7 ЗУЕС. Срока е преклузивен. В това производство е неприложим принципът на ЗЗД,
съгласно който нищожност може да се установява без срок.
По
делото са представени доказателства видно от които на 14.06.2017г е изготвено
съобщение и протоколът е предоставен за запознаване на всеки собственик или
негов представител, както и е дадена възможност за снабдяване с препис от него.Същите
не са оспорени. Изискванията са изпълнени,поради което съдът приема че е
осъществено формално връчване на съобщението за проведеното на 14.06.2017г.
общо събрание, като към датата на подаване на исковата молба – 28.07.2017г.,
срокът за атакуване на решенияна на ОСе изтекъл.
Съгласно
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Председателят на управителния съвет в 7-дневен срок от
провеждане на общото събрание поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение за изготвянето на протокола. От момента на поставяне на това
съобщение започва да тече и 30-дневният срок за оспорване на взетите на общото
събрание решения. Начинът, по който се удостоверява залепването на съобщението,
е посочен в същата разпоредба – съставя се протокол от председателя на
управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
В
случая доказателство за изпълнение на процедурата по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС
съставлява представения протокол от 14.06.2017г. в 16.19 ч.на последния вход за
поставяне на съобщение за изготвения протокол от заседанието, проведено на 07.06.2017г.
от 14.00.. на общото събрание на етажната собственост, подписан е от Управителя
и един свидетел – Михаил Дмитриевич Биленкин.
От
гореизложената фактическа обстановка следва да се приеме, че считано от 14.06.2017г.
за ищеца в възникнало правото да иска в тридесетдневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС отмяна на процесните протоколни решения от 07.06.2017г. който срок е
изтекъл към датата на подаване на исковата молба за отмяна на процесното
решение.
По изложените съображения съдът приема, че
законоустановеният преклузивен срок е изтекъл преди предявяването на исковата
молба, поради което е налице абсолютна процесуална пречка за допустимостта на
производството и същото следва да бъде прекратено.
С
отговора се претендира заплащане на
разноските. Твръди се,че ответната Етажна собственост е упълномощила
надлежно и на основание чл. 33 и сл. от ГПК адвокатско дружество „Фотева,
Танев, Минчев“ да извършва съдопроизводствени действия от негово име и за
негова сметка, като й е заплатил за представителството съответен адвокатски
хонорар.
Представителната
власт на пълномощника - адв. Фотева е възникнала съгласно чл. 33 и сл. от ГПК
по силата на пълномощие. В договора за правно обслужване с оглед чл. 36, ал. 1
и ал. 2 от Закона за адвокатурата е уговорено възнаграждението на процесуалния
представител, както и е потвърдено, че то е било надлежно заплатено.
Договорената сума за една съдебна инстанция е била 792 лева.Уговорено е и
възнаграждение за допълнителни разходи по копиране и заверка на документи /съгл.чл.3
ал.4 от Договора/. Представени са доказателства за извършени такива на стойност
1161 лева.
С
приемането на действащия ГПК не съществува правомощие на съда служебно да
осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване
на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да сезира
съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо
като разноски.По настоящото дело такова възражение в рамките на производството
не е депозирано.
Съдът
по реда чл. 78, ал. 5 ГПК служебно не може да извършва преценка за
съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност
на делото.
Поради
горното, ответната претенция съдът пирема за основателна.
Мотивиран
от изложеното, Несебърският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 718/2017г. по описа на РС Несебър, на основание чл.
130 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.
ОСЪЖДА Р.В.Х.,
с ЕГН ********** собственик на ап.5, ж.г.1, в.с. „Елит 3“ к.к. „Слънчев бряг“,
община Несебър, област Бургас с адрес за призоваване: гр. Плевен, ул. „Ген.
Ганецки“ №20 ДА ЗАПЛАТИ НА Етажна собственост на ваканционно селище /в.с./ „Елит
III“, в сграда с идентификатор 51500.507.293.1, в имот с идентификатор
51500.507.293, гр. Несебър, КК Слънчев бряг - запад, община Несебър, обл.Бургас
/ЕС- в.с. „Елит ПГ'/ представлявана от Управителя С.Д.Б. ЕООД с ЕИК *********,
Чрез управителя му Бойко Георгиев Дражев с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.
„Транспортна“, сграда Кондоско, офис 5, с процесуален представител: адвокатско
дружество „Фотева, Танев, Минчев“, представлявано от адв.Венелина Фотева, сума
в общ размер 1953 лева /хиляда деветстотин петдесет и три
лева/-съдебно-деловодни разноски на осн.чл.78 ал.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски окръжен съд в едноседмичен
срок от получаване на съобщението му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: