РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Сливница, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20201890200562 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 509477-F529797 от
04.05.2020 г., издадено от л.П. Х........ - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ - София, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ „.............“ с ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление в гр. С., С. област, ул. „.............., е наложена
имуществена санкция в размер на 500, 00 лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т.
1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ.
Жалбоподателят излага съображения за липсата на елемент от
субективна съставомелност на деянието, тъй като не е бил в състояние да
знае, че поискания от проверяващите документ не се намира на мястото,
където обикновено се съхранява, поради преместването му от служител, а
впоследствие и и неволното му изхвърляне. Прави искане за отмяна на
атакуваното НП.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа
жалбата. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Представени са писмени бележки от юрк. Ерска, в които са развити подробни
доводи за законосъобразност на НП с искане то да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 25.11.2019 г., в 11:15 часа, в гр. Сливница свидетелят-служител на
НАП – Л.А. извършил проверка на търговски обект - магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр. С., ул. „............., стопанисван от жалбоподателя ЕТ
„.............“. При проверката било установено, че има монтирано въведено в
експлоатация и се използва регистрирано в НАП фискално устройство модел
„DATECS DP - 25“, с ИН на ФУ: DT519728 и ИН на ФП (фискална памет)
02519728. Установено е, че свидетелството за регистрация на описаното по-
горе фискално устройство не се съхранява в търговския обект. Същото било
изискано, но не било представено до края на проверката от намиращия се в
обекта физическото лице търговец. От горното е видно, че ЕТ „.............“ не е
изпълнил задължението си да съхранява в търговския обект свидетелството за
регистрация на ФУ, което изпълва състава на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти.
За проверката бил съставен констативен протокол № 0406206 от
25.11.2019 г. от св. Х........, като същият е подписан и от физическото лице
търговец В.А. на която е връчен и препис от протокола. На 03.12.2019 г. в гр.
София св. Л.А. съставил АУАН № F529797 в присъствието на физическото
лице търговец В.А. която подписала АУАН и получила препис от него.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел на присъствал на
проверката.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП 509477-F529797 от
04.05.2020 г., издадено от л.П. Х........ - Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ - София, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ „.............“ с ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление в гр. Сливница, Софийска област, ул.
2
„............., е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 лева за
нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
на МФ.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно
установена, на базата на събраните по делото гласни доказателства и
писмените доказателства, последните прочетени и приобщени към
доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283
от НПК. Съдът приема с доверие показанията на разпитания свидетел Л.. Н.
АНД., като ги намира за логични и последователни, изцяло изясняващи
фактическата обстановка, и подкрепящи се в голяма степен от наличните по
делото писмени доказателства.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е основателна, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния за
това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
Съгласно текста на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.:
„Лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския
обект: 1. Свидетелството за регистрация на ФУ/ИАСУТД“. Изпълнителното
деяние на евентуално нарушение на този текст би представлявало
несъхраняване в търговския обект на посочения документ. Посочено е от
актосъставителя, а след това и от АНО, че свидетелството за регистрация на
ФУ не се съхранява в търговския обект, бил е изискан и не им е бил
представен по време на проверката свидетелството за регистрация на
фискалното устройство. От свидетелските показания на свидетеля очевидец
Захариева се установява, че макар и малко след проверката търсения и
непредставен документ /свидетелство за регистрация на фискалното
устройство/ е бил обективно съхраняван в търговския обект, като е бил
намерен от нея в магазина, зад един от шкафовете, тъй като е паднал. Всичко
3
това отнесено и към представените в съдебно заседание заверени преписи от
процесуалния представител свидетелство за регистрация на ФУ потвърждават
казаното от св. Захариева, че въпросният документ, макар и ненамерен и
непредставен по време на проверката продължила няколко минути, обективно
е бил съхраняван през цялото това време в търговския обект, макар и
разположен /паднал/ зад шкаф в същия.
Предвид гореизложеното процесното нарушение следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай със следните аргументи:
Определянето на едно нарушение като маловажен случай, има за
последица изключване на административно наказателната отговорност за
неговото извършване.
Според чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
В закона не се съдържа нито нарочна дефиниция, нито пък някакви други
указания, какво точно съдържание се влага в понятието „маловажен случай“.
Правилото на чл. 11 от ЗАНН сочи, че по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.
Съответно, според чл. 93, т. 9 от НК – „Маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Както се отбеляза по-горе от доказателствата безспорно се установява,
че жалбоподателят към датата на нарушението е разполагал с валидно
издадено свидетелство за регистрация на ФУ от 25.02.2019 г., препис от който
е представил и е приложен по делото. Макар да е налице несвоевременното
му представяне на контролния орган при съставяне и връчване на
констативния протокол от проверката в обекта, тъй като без знанието на
жалбоподателя е бил преместен от мястото, на което обичайно е бил
съхраняван в търговския обект. Безспорно се установи от събраните по
4
делото доказателства, че констатираното нарушение е било отстранено във
възможно най-кратък срок след снабдяване на жалбоподателя с търсения
документ. Безспорно е също така, че фискалното устройство е имало
необходимата изградена и действаща връзка с приходна администрация.
Самото нарушение, не е имало за резултат неначисляването и невнасянето на
съответни приходи в бюджета, поради което и не е квалифицирано като
такова. Не са установени каквито и да е други противоправни действия или
бездействия при експлоатация на процесното фискално устройство.
Всъщност, не се твърди и не се установява, при осъществяване на дейността
на жалбоподателя, същият да има установени и неразчетени задължения към
бюджета. Съображенията на АНО за това, че процесното деяние не
съставлява маловажен случай са изцяло бланкетни и несъстоятелни.
Осъщественото от обективна страна нарушение е следвало да бъде
квалифицирано от наказващия административен орган като маловажен случай
по смисъла на чл. 28, б.“а“ от ЗАНН. Процесното деяние, макар и ако
формално се приеме, че осъществява състава на административно нарушение
по посочения в НП текст, с оглед посочените по-горе смекчаващи
обстоятелства, разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това
положение налагането на имуществена санкция в размер на 500 лева, макар и
в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо
степента на обществената опасност на жалбоподателя и деянието.
По изложените съображения съдът приема, че НП следва да бъде
отменено.
Доколкото не е заявено искане по чл.63, ал.3 ЗАНН за присъждане на
разноски, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
С оглед горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 509477-F529797 от 04.05.2020
г., издадено от л.П. Х........ - Началник на Отдел „Оперативни дейности“ -
София, при ЦУ на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 185, ал.
2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ „.............“ с ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление в гр. Сливница, Софийска област, ул. „............., е наложена
5
имуществена санкция в размер на 500, 00 лева за нарушение на чл. 42, ал. 1, т.
1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, извършено на 25.11.2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за постановяването
му.
Съдия при Районен съд – Сливница:_______________________
6