РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Попово, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря И.Д.Б.
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20223520100662 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. Х. Д. с ЕГН: ********** живущ в
гр. П.***** с адрес за призоваване и връчване на документи чрез адвокат Р. Р. от АК
Търговище с адрес на кантората - гр. П.***** ПРОТИВ: ДЛС "Ч. Л." със седалище и адрес
на управление гр. П.**** с ЕИК: ***, представлявано от Директора Д. В. и "С. Л. Р." гр.П.
със седалище и адрес на управление гр.П.****** с ЕИК: ***, представлявано от
председателя на УС Д. Д.., с която е предявен иск с правно основание чл. 50, вр. чл. 51 от
ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата общо в размер на 2
243.82 лв., представляваща обезщетение за причинени материални щети на притежавания от
него лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № **** от настъпило на 01.09.2022 г. ПТП, в
резултат на излезли на пътя, внезапно диви животни - два броя елени, ведно със законната
лихва за забава от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че притежава лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № ****. На
01.09.2022 год. пътувал до гр. Т., за да си закупи печка и около 17.30 ч., когато се връщал от
гр. Т. с автомобила, в района на правия пътен участък, след разклона за с. З., след
чешмичката в посока гр. П., в района на ЖП спирка "К." внезапно от дясната му страна
между храстите и дърветата /откъм северна посока/ изскочили на големи скокове два елена.
Двете животни преминали непосредствено пред автомобила и въпреки опита на ищеца да
ги избегне като завил рязко надясно и натиснал спирачките, ударил второто животно с
лявата предна част на автомобила. Веднага спрял, но двете животни избягали. Ищецът се
обадил в РУП гр. Попово и изчакал на място пристигането на полицейските служители.
Полицай С. Р. на длъжност мл. автоконтрольор към РУП съставил Протокол за ПТП с № 1
842087/01.09.2022 г., в който отбелязал, че в резултат на сблъсък с диво животно-елен имало
причинени материални щети по предната лява част на автомобила.Такива щети имало
видими по предния капак, левия калник, бил счупен левия фар, била повредена и цялата
предна броня.
Автомобилът бил закаран в сервиз на „Д.е. Б. с.“ ЕООД в гр. П., където след подробен
оглед, били издадени две проформа фактури с описание на щетите по автомобила,
необходимите части за подмяна и стойността на ремонта. За смяна били ляв преден калник,
ляв преден подкалник, ляв фар, преден капак,очиларка, предна броня, лявата решетка на
предната броня, дясната решетка на предната броня, ляв държач на броня, съответно били
1
необходими и материали за боядисване, за боя и труд на обща стойност 2 243.82 лв..
Според ищеца, районът, от който изскочили двата елена се стопанисвал от ДЛС „Ч. Л.“
гр. П. като в съседство на този район се намирал и резервата за елени край с. Е.. Пътят гр. Т.-
гр. П. бил граница с ловно-стопанския район южно от пътя ползван също от "С. Л. Р." гр. П..
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
което ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата общо в размер
на 2 243.82 лв., представляваща обезщетение за причинени материални щети на
притежавания от него лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № **** от настъпило на
01.09.2022 г. ПТП, в резултат на излезли на пътя, внезапно диви животни - два броя елени,
ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането до окончателното изплащане
на задължението.
Претендират се разноски.
В отговора си на исковата молба, ответникът "С. Л. Р." гр. П. оспорва предявения иск.
Възразява, че в описаната в исковата молба площ благородният елен се стопанисва от
ТП ДЛС „Ч. Л.“ и СЛР Попово не носи отговорност за щетите, причинени от този вид дивеч.
Освен това, не било представено никакво доказателство, че причината за ПТП е именно
диво животно, още повече от вида „благороден елен“. На местопроизшествието не било
намерено убито или ранено животно, към протокола не са били приложени доказателства,
които да потвърждават, че причината е именно диво животно.
По отношение на фактическите твърдения на ищеца относно това, че дивото животно е
изскочило внезапно от дясната му страна, и че той не могъл да реагира, макар да е използвал
спирачките, не могъл да избегне удара, ответникът оспорва същите. Според ответната
страна, ако се установи вреда, то тя ще е следствие на виновно поведение и по
изключителна вина на ищеца.
Искът се оспорва като неоснователен и на друго основание, а именно неспазване на
процедурата, предвидена с чл. 82 от ЗЛОД и ППЗЛОД /чл.117/ за претендиране и изплащане
на щети и обезщетения, поради което според ответника обезщетения за щети, нанесени от
дивеча не следва да се изплащат.
Моли се за отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, ищцата, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Р. Р. –
ТАК, който пледира за уважаване на иска.
Ответникът ТП ДЛС "Ч. Л." - П., редовно призован, не изпраща процесуален
представител. Депозирани са писмени бележки /неподписани/.
Ответникът „С.Л.Р.“ гр. П. се представлява от адв. Б. К. – ТАК, която пледира за
отхвърляне на исковата претенция.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
За да се ангажира отговорността на ответника, на основание чл. 50 от ЗЗД, е
необходимо да се установи, че на процесната дата диви животни, които са под надзора на
ответниците, внезапно са излезли на пътното платно, по което се е движил автомобила на
ищеца и са станали е причина за ПТП с посочените в исковата молба повреди на МПС, както
и размера на вредите, подлежащи на обезщетяване.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна /безвиновна/ и е израз на принципа, че
рискът за вреди от вещи се носи солидарно от собственика и упражняващия дейността,
свързана с тези вещи.
За доказване на исковата си претенция, ищецът ангажира гласни доказателствени
средства, писмени доказателства, като по делото бе изслушана и съдебно автотехническа –
оценителна експертиза.
2
От приложеното по делото копие на Свидетелство за регистрация на МПС се
установява, че ищецът е собственик на процесния лек „Фолксваген Бора“ с рег. № ****.
От анализа на показанията, дадени от свидетеля Й. Р. се установява, състоянието на
автомобила след процесното ПТП. МПС-во е било с повредена предната част, ляв калник,
ляв подкалник, пластмасов подкалник, броня, решетките, ляв фар и капак. Също така,
свидетел П. посочва, че ударът според него е бил от диво животно, което е личало по
следите от кръв и наличието на козина, която е била червеникава. Той предполага, че е
ставало въпрос за кошута или друго диво животно от рода на сърните, като споделя, че е
виждал много удари от различни животни през годините.
От фактическа гледна точка, показания на посочения свидетел съдържат данни
относно състоянието на автомобила, частите, които са били повредени и заменени, както и
за това, че ударът е бил от животно. Твърденията обаче, че животното е било диво - кошута
или от рода на сърните, остават в сферата на предположенията, при което съдът намира, че
обсъжданите свидетелски показния не могат с необходимата степен на категоричност да
установят вида на животното, станало причина за ПТП.
От показанията на св. Х. Й.- агроном в „Е. г.“ и член на УС на СЛР се установява, че
той участвал в комисия по оглед на щети на земеделски площи. На 30.08.2022 г. и
20.09.2022г. били извършени огледи в близост до пътя П.-Т., където се констатирало
изпасан слънчоглед и стадо от около 20-30 животни - кози, които нямали пастир. Свидетелят
потвърждава наличието на голям брой елени и сърни в района.
От показанията на св. С. Р. се установява, че посетил процеснот местопроизшествие по
повод сигнал на тел. 112 за ПТП с диво животно. При пристигане на място се установило, че на
мястото на инцидента е имало паднали части от автомобила. Деформацията на МПС-во е била от
лявата страна – били повредени преден ляв капак, мигач, фар и други части. Бил проведен
разговор с водачът на МПС- ищецът по делото, който заявил, че движейки се по пътя между Т. и
П. е ударил диво животно. Полицейският екип забелязал пробитости и следи от козина по
автомобила. Свидетелят Р., предполага, че козината по автомобила е от диво животно, като той
твърди, че може да направи разликата между козина от диво и от домашно животно, но не може да
се потвърди със сигурност от какъв вид е било животното.
По повод процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП с фабр. № ***/01.09.2022г., в
който е посочено, че инцидентът е настъпил в следствие на внезапно излязло на пътното платно
диво животно /елен/, което се е ударило в предната лява част на автомобила, като са причинени
материални щети. В протокола е отбелязано, че обстановката, при която е възникнало ПТП е
нарушена.
В трайната си практика ВКС приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в
кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК,
който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на
материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила
относно самото удостоверено волеизявление. Приема се обаче, че съставеният данни на водача на
МПС протокол за пътнотранспортно произшествие съставлява доказателство единствено за
авторството на направените пред длъжностното лице изявления на водача, но не и за тяхната
вярност, тъй като удостоверените факти относно механизма на произшествието не са възприети
лично от съставителя. В този случай, доказателствената сила на протокола за ПТП не обхваща
направените от длъжностното лице изводи за причините за ПТП, тъй като това излиза извън
обхвата на удостоверителното изявление относно възприет от съставителя на протокола факт.
Становището на посетилия местопроизшествието полицейски служител, че ПТП е причинено от
диво животно – елен не се ползва с доказателствена сила, тъй като длъжностното лице не е
очевидец на инцидента. С такава сила се ползват отразените в протокола за ПТП факти и
обстоятелства, който непосредствено е възприел при посещение на мястото - разположението на
автомобила, вредите по него, пътни условия и т.н. В този смисъл, твърденията на водача на ПМС,
изложени пред автора на протокола за ПТП и обективирани в него, досежно причините и
механизма на произшествието, не обвързват съда.
Ищецът по делото даде обяснения, които са подробни и логични, но съдебната практика
непротиворечиво приема, че обясненията на страните са доказателствено средство само когато се
правят признания - изявление на страната, че са се осъществили неизгодни за нея факти или че не
са се осъществили изгодни за нея факти, какъвто не е настоящия случай.
От изслушаната по делото съдебна автотехническа – оценителна експертиза,
заключението по която съдът изцяло кредитира, се установява, че непосредствено преди
удара с животното, водачът е променил траекторията на автомобила - надясно, като е
активирал спирачната система. Ударът между автомобила и животното е преден ляв кос,
като повредените части, както са описани в ИМ и в свидетелските показания отговарят на
3
механизма на ПТП. Щетите по автомобила, съобразно заключението възлизат на 2348.26 лв.
В експертизата се посочва, че наличната доказателствена съвкупност не позволява да се
определи приблизителната скорост на движение на МПС, както и с какви размери и
килограми приблизително е било животното, станало причина за настъпване на процесното
ПТП.
За да бъде уважена исковата претенция, както се посочи по-горе, следва да бъде
доказано, че дивото животно, станало причина за ПТП е собственост или се намира под
надзора на ответниците. Това по необходимост предполага да бъде установен вида на
животното.
С оглед направения анализ на доказателствената съвкупност по делото съдът намира,
че ищецът не успя при условията на пълно и главно доказване да установи, че животното,
станало причина за пътния инцидент, е от вид, който би ангажирал деликтната отговорност
на ответните страни.
Вярно е, че св. П. и Р. твърдят, че козината, останала по автомобила в следствие на
удара е от елен, кошута или друго диво животно от рода на сърните, но тези техни
твърдения не се ползват с доказателствена сила, тъй като по своята същност представляват
предположения. Точният вид на животното в случая би могъл да се установи единствено
чрез съдебно-зоологическа експертиза, но при наличието на биологичен материал, въз
основа на който да се изготви. В случая ищецът не е сторил необходимото и не е инициирал
процедура по чл. 207 и сл. ГПК /обезпечаване на доказателства/ досежно останалата по
МПС козина, като по този начин се е лишил от възможността посредством експертно
заключение да установи точния вид на животното, причинило ПТП, а от там и
отговорността на ответниците.
Предвид изложеното, настоящият състав намира исковата претенция за
неоснователна, при което същата подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника "С.
Л. Р." гр. П. направените по делото разноски.
В случая посочения ответник е направил разноски в размер на 700 лв., от които
100.00 лв. – депозит за съдебно-автотехническа експертиза и 600.00 лв. за адвокатско
възнаграждение, които следва да бъдат присъдени в негова полза.
Ответникът ДЛС "Ч. Л.", също е направил искане за присъждане на разноски, но това
е сторено с писмени бележки, депозирани на 12.04.2023г. чрез ССЕВ, които не са подписани
от процесуалния представител на страната с КЕП, нито пък представлява дигитален образ
на саморъчно подписан хартиен документ, при което съдът намира посоченото процесуално
действие за ненадлежно извършено и не следва да се произнася по него.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Х. Д. с ЕГН: ********** живущ в гр. П.*****,
действащ чрез адвокат Р. Р. от АК Търговище с адрес на кантората - гр. П.***** ПРОТИВ:
ДЛС "Ч. Л." със седалище и адрес на управление гр. П.**** с ЕИК: ***, представлявано от
Директора Д. В. и "С. Л. Р." гр.П. със седалище и адрес на управление гр.П.****** с ЕИК:
***, представлявано от председателя на УС Д. Д., с която е предявен иск с правно основание
чл. 50, вр. чл. 51 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
сумата общо в размер на 2243.82 лв., представляваща обезщетение за причинени материални
щети на притежавания от него лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № **** от настъпило
на 01.09.2022 г. ПТП, в резултат на излезли на пътя, внезапно диви животни - два броя
елени, ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Д. Х. Д. с ЕГН: ********** живущ в гр. П.***** ДА ЗАПЛАТИ на "
С.Л.Р." гр.П. със седалище и адрес на управление гр.П.****** с ЕИК: ***, представлявано от
председателя на УС Д. Д., СУМАТА от 700.00 лв. /седемстотин лева/- разноски по делото.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5