№ 3243
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110202230 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ“ ООД против Наказателно постановление
№001331/22.12.2022г. на и.д. Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което е
наложена имуществена санкция на осн. чл. 209 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) в размер на 500, 00 (петстотин) лева за извършено
нарушение на чл. 64, т. 1, 2 и 3 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното наказателно
постановление като издадено в нарушение на административно
производствените правила и материалния закон. Позовава се на непосочване
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно не били
изброени стоките, касаещи извършеното нарушение, нито било посочено за
всяка стока каква цена е посочена и отговаря ли на обявеното намаление.
Липсвало посочване на начина, по който на потребителите е посочена
крайната цена на стоките. Изложеното нарушавало правото на защита, тъй
като затруднявало същата и преценката за маловажност на нарушението.
1
Поддържа, че намалението на цените било посочено ясно общо за всички
артикули в отдел „Коледни стоки“ с посочването на процента на намаление на
стоките, а преетикетирането на всички намалени артикули било непрактично
и трудоемко. Акцентира, че на сайта на магазина в интернет, както и в
брошурата за посочения период промоцията била обявена с посочване на
стара и нова цена след съответното приспадане на 20%. Излага в този смисъл
доводи за малозначителност на нарушението или маловажен случай.
Претендира разноски.
Представителят на въззиваемата страна оспорва доводите в жалбата и
иска да се потвърди наказателното постановление. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Извършена е проверка на 14.11.2022г. в магазин „АИКО“, намиращ се в
гр.София, бул. „Сливница“ №441. При проверката е установено, че е
поставено съобщение за намаление на входа на търговския обект, чрез
рекламно табло както следва: „- 20% на всички коледни стоки от 14.11.2022г.
до 27.11.2022г.“
Констатирано е, че стоките в режим на намаление са отделени от
останалите в сектор „Коледни стоки“ и включват декорация и украса с
коледни мотиви. Всички стоки в сектора били с намалени цени, като
наброявали над 500 артикула. „АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ“ ООД е обявило
само предишна цена на включените в намалението стоки с коледни мотиви –
декорация и украса. Не са били обявени нови, намалени цени. Намалението
се изчислявало при заплащането на артикулите.
В хода на проверката е съставен констативен протокол №К-2757926 от
въпросната дата.
Въз основа на констатациите в хода на проверката е прието, че „АИКО
КОНСЕПТ“ ООД не е спазило задължението си по чл. 64, т. 1, 2 и 3 от Закона
за защита на потребителите при отправено съобщение за намаление на цените
да обяви същите чрез поставена нова цена до предишната, която е зачертана
или чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните
2
суми или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се
поставя до предишната цена, която е зачертана, за което е съставен акта за
установяване на административно нарушение от 05.12.2022г., послужил за
издаване на обжалваното наказателно постановление.
Установената фактическа обстановка се установява от: акт за
установяване на административно нарушение от 05.12.2022г., извлечение от
онлайн брошура на „АИКО“, констативен протокол №К-2757926 от
14.11.2022г. и показанията на свидетелката А. И. К., главен инспектор в РД
София на КЗП.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката К., описала
проверката и установените обстоятелства в съответствие с приетата от съда
фактическа обстановка, като логични и кореспондиращи си с отразеното в
констативния протокол. Свидетелката посочва, че не е установила нарушение
във връзка с калкулацията на намалението на стоките на касата, а самото
намаление било ясно обявено с голям транспарант над входа на търговския
обект. Нямало съмнение за това, че всички стоки в отдела „Коледни стоки“
били намалени, но намалението не било посочено съгласно законовите
изисквания.
Видно от съдържанието на онлайн брошура на „АИКО“, в същата на
първа страница е обявено 20% отстъпка за коледни стоки, а при посочване на
всяка от стоките с отстъпка е задраскана старата цена и под нея е записана
цената с отстъпката.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – наказаното дружество срещу обжалваемо наказателно
постановление в срока на обжалването му и процесуално е допустима, а
разгледана по същество, се явява неоснователна.
Приложената Заповед №842/09.11.2022г. на председателя на КЗП
удостоверява компетентността на административно наказващият орган и.д.
директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към главна дирекция „Контрол на пазара”
при Комисията за защита на потребителите да налага административни
наказания за нарушения на ЗЗП, предвид законовата делегация на чл. 233, ал.
3
2 от ЗЗП. Компетентността на актосъставителя е установена съгласно чл. 37,
ал. 1 ,б. „б” от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от ЗЗП и приложената Заповед №322
ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
Актът за установяване на административно нарушение от 15.10.2019г. е
съставен в деня на твърдяното извършване на нарушението, поради което не е
налице нарушение на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Съдът не намира
нарушения при с издаването на наказателното постановление на 22.12.2022г.
с оглед срока на издаването му след съставянето на акта, тъй като същият
попада в шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на представител на жалбоподателя и двама свидетели при
съставянето му. Същият е връчен в деня на съставянето му, а срещу акта е
постъпило възражение с доводи, аналогични на изложените в жалбата.
Според сочените за нарушени разпоредби на чл. чл. 64, т. 1, 2 и 3 от
Закона за защита на потребителите при отправено съобщение за намаление на
цените, същото следва да посочва /т. 1/ поставена нова цена до предишната,
която е зачертана; /т. 2/ чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“,
последвани от съответните суми; /т. 3/ посочване на процент на намалението,
като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.
Нарушението е описано в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление достатъчно подробно с дата, място
и обстоятелства на извършването му, за да се реализира ефективно защитата
срещу административнонаказателното обвинение.
В акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление са въведени данни за стоките, по отношение на
които е извършено нарушението, посредством отбелязването, че касае всички
стоки в сектор „Коледни стоки“ – декорация и украса с коледни мотиви.
Същите са определяеми към момента на извършване на нарушението, поради
което възраженията за противното и за нарушение на правото на защита в
този аспект е неоснователно. Не е необходимо посочването на конкретната
цена за конкретната стока, по отношение на която е извършено нарушението,
доколкото не се излага твърдение за неправилно калкулиране на същото.
Предвид изложеното съдът намира, че не са допуснати нарушения при
съставянето и връчването на акта за установяване на административно
4
нарушение и касаещи съдържанието и формата на наказателното
постановление.
От показанията на свидетелката К. по несъмнен начин се установи
неизпълнението на задължението по чл. 64, т. 1, 2 и 3 от ЗЗП, касаещо начина
на съобщаване на потребителите за намаление на цените. Избраният начин за
извършване на това, в случая чрез общо посочване със съобщение на входа на
търговския обект за намалението в сектор „Коледни стоки“, нарушава правата
на потребителите, доколкото съобщението не отговаря на законовите
изисквания. Касае се за общо изявление за определени по родов признак
стоки „коледни стоки“. Изискванията на нарушената разпоредба са завишени
спрямо избрания начин за уведомяване и касаят задължение за обявяване на
цената на всяка от намалените стоки с нова и стара цена в трите алтернативни
вариации, предвидени в разпоредбите на чл. 64, т. 1, 2 и 3 от ЗЗП. В този
смисъл законовата разпоредба изисква посочването на конкретния артикул и
предишната и намалената цена, касаеща същия, очевидно поставяйки
завишен стандарт за защита на правата на потребителите.
Изпълнението на това законови изискване в каталога и онлайн магазина
на търговеца не е предмет на нарушение в оспореното наказателното
постановление, като същото не може да санира извършеното нарушение. В
това отношение не може да се вмени задължение на потребителя да се
допитва до информацията в търговската брошура или онлайн магазина на
търговеца, преди да вземе решение за закупуване на определен артикул.
Възраженията за затруднения при изпълнение на законовото изискване,
с оглед големия брой на стоките съдът намира за неоснователно, тъй като
касае субективна оценка и начина на организация в търговското предприятие.
Поради изложеното се установява от обективна страна нарушаването на
разпоредбата на чл. 64, т. 1, 2 и 3 от ЗЗП.
Не е налице маловажен случай на административното нарушението с
оглед големия брой артикули – над 500, по отношение на които е извършено
нарушението.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на
застрахователното дружество, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е
достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва
кое е административнонаказателноотговорното лице и има ли вина то за
5
извършването на деянието.
В разпоредбата на чл. 209 от КЗП е предвидена
административнонаказателна отговорност за нарушение на разпоредбата на
чл. 64 от КЗ, като за юридически лица имуществената санкция е в размер от
500 до 5000 лв.
Правилно имуществената санкция е наложена в
относителноопределените в санкционната разпоредба предели, а с оглед
размера , съвпадащ с допустимия минимален размер, обсъждането на
въпроса за прекоммерност на наказанието е юридически безпредметно.
Предвид изложеното и тъй като съдът не откри основания за отмяна или
изменение на акта по чл. 59д от ЗАНН, същият следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал.3 от
ЗАНН е основателно искането на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27 e от Наредбата за заплащането на
правната помощ следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
При този изход на делото искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на жалбоподателя се явява неоснователно.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №001331/22.12.2022г. на
и.д. Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към главна дирекция „Контрол на пазара”
при Комисията за защита на потребителите, с което на „АИКО МУЛТИ
КОНСЕПТ“ ООД е наложена имуществена санкция на осн. чл. 209 от ЗЗП в
размер на 500, 00 (петстотин) лева за извършено нарушение на чл. 64, т. 1, 2 и
3 от ЗЗП.
Осъжда „АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ“ ООД да заплати на Комисията за
защита на потребителите сумата от 100, 00 (сто) лева на осн. чл. 37, ал. 1 от
ЗПП и чл. 27 e от Наредба за заплащането на правната помощ,
6
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането за заплащане на адвокатско възнаграждение в
полза на „АИКО МУЛТИ КОНСЕПТ“ ООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7