П Р
О Т О
К О Л
гр. Харманли 11.10.2012 год.
Харманлийският
районен съд в
публичното съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и дванадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ
Съдебни заседатели: Р.С.
К.М.
при участието на секретаря К.А. и прокурора Маргарит
Стоилов сложи за разглеждане НОХД №
377/2012 год. докладвано от председателя
На
именното викане на страните в 14:30 часа се явиха.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е. - редовно призован, се
явява лично и със служебния си защитник от ДП адв. Д.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
- редовно призован, се явява лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Харманли - редовно призована се представлява от прокурор Маргарит
Стоилов.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. Д.И. – редовно призован, се явява
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.С.
– редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Е.А. – редовно призован,
не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.М.
– редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.Ц. – редовно призован,
не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.И.
– редовно призована, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Д.И. – редовно призован, се явява.
Родителят Р.Д.С. – редовно
призована се явява.
По делото е постъпила молба от адв. В. А. служебен защитник на под – я Д.Р.Д. от ДП, че
ангажиран служебно в РС Хасково което било отложено от съдебно заседание.
По хода
на делото:
ПРОКУРОРЪТ М. Стоилов – Ход на делото
не следва да се дава защото е налице процесуална пречка, а именно, че отсъства
защитника на непълнолетния подсъдим. Защитата е задължителна и ето защо считам,
че е налице процесуална пречка съгласно закона за даване ход на делото.
Доколкото редовно призованите и не явили се свидетели не стават пречка за
даване ход на делото следва за следващото с. з. да бъдат принудително доведени.
Адв. Д. – Поддържам становището на
прокурора, ход на делото не следва да се дава поради отсъствието на защитника
на непълнолетния подсъдим.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е. – Да се гледа
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
– Да се гледа делото. Господин Съдия, ние сме възстановили сумата от 20 лв. на
пострадалия. Моля да ми назначите служебен защитник и искам да сключа
споразумение с прокурора.
ПРОКУРОРЪТ
М. Стоилов – Щом са възстановили сумата няма пречки да се сключи споразумение.
Адв. Д. – Не възразявам да се назначи
служебен защитник на другия подсъдим. Сега научавам, че са възстановени щетите
и няма пречка ако се назначи служебен защитник да сключим споразумение с
прокуратурата.
СЪДЪТ след
като изслуша становищата на страните по хода на делото, и направеното искане от
страна на подсъдимият Д.Р.Д. намира, че
следва да се отложи делото за днешна дата от 15:45 часа, за когато незабавно да
се изпрати искане до АК - Хасково за определяне служебен защитник на подсъдимият.
С оглед на горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И:
Отлага и насрочва делото за
11.10.2012 год от 15:45 часа, за която дата и час явилите се уведомени.
Да се изпрати незабавно искане до
АК - Хасково за определяне служебен защитник на подсъдимият Д.Р.Д..
На иментото повикване на страните в 15:45 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е.
- уведомен, се явява лично и със служебния си защитник от ДП адв. Д.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
- уведомен, се явява лично.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Харманли – уведомена, се представлява от прокурор Маргарит Стоилов.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. Д.И. – уведомен, не се явява
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.С.
– нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Е.А. – нередовно призован,
не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Д.М.
– нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.Ц. – нередовно призован,
не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Е.И.
– уведомена, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.Д.И. – уведомена, не се явява. Родителят Р.Д.С. – уведомена, не се явява.
В съдебната зала се явява адв. Ст определен от АК Хасково във вр. с направено искане на съда
за определяне на служебен защитник от АК Хасково на непълнолетния подсъдим Д.Р.Д..
По
хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ
М. Ст – Да се
даде ход на делото. Да се назначи служебния защитник на непълнолетния подсъдим Д.Р.Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
– Да се гледа делото Желая да ми бъде назначен служебния защитник.
Адв. Д. – Ход на делото. Да се назначи служебния защитник на
подсъдимия чиято защита е задължителна.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е.
– Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. На основание чл. 94
ал.1 т.2 от НПК съда намира, че на подсъдимия Д.Р.Д. следва да се назначи за
служебен защитник адв. Станислав Михов Желев
определен от АК Хасково.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 94 ал.1 т.2 от НПК назначава на подсъдимия Д.Р.Д. адв. Станислав
Михов Желев определен от АК Хасково за служебен защитник.
Пристъпи
се към снемане самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е. - българин, български
гражданин, с начално образование - неграмотен, неженен, не учи и не работи,
неосъждан, род. на 17.V.1994г. в гр. Любимец, живущ ***, ЕГН **********.
СЪДЪТ изпълни професионалните си
задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е.
– Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
- българин, български гражданин, с начално образование - неграмотен, неженен,
не учи и не работи, неосъждан, род. на 17.ІV.1996г. в гр. Любимец, живущ ***,
ЕЕН **********.
СЪДЪТ
изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е
препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
– Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Съдът на основание чл. 274 ал. 1
от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания
за отводи и възражения срещу състава на
съда, защитника на подсъдимия и секретаря.
Адв. Д. - Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора
и секретаря.
Адв. МИХОВ - Нямам искания за отводи и възражения против състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д. - Не възразявам срещу
състава на съда, прокурора и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
В.А.Е. – Разяснени са ми правата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д. - Разяснени са ми правата.
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК
съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Постигнахме споразумение с
адв. Д. и адв. М – служебни защитници на подсъдимите В.А.Е. и Д.Р.Д., и внасям на основание чл. 384 от НПК
същото за разглеждане от съдебния състав, ведно с разписка от А.И., от която е
видно, че не възстановените щети от деянието в р – р на 20лв. са възстановени.
Моля производството да продължи по глава 29 от НПК.
Адв. Д. - Действително сме постигнали
споразумение, което молим да го одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е. – Моля да одобрите постигнатото споразумение.
Адв. МИХОВ – Да се одобри представеното
споразумение и да се приеме представената разписка за възстановяване на
вредите.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
– Моля да одобрите постигнатото
споразумение.
СЪДЪТ като
взе предвид, че представената в днешно с. з. разписка се явява допустимо и относимо към настоящия процес писмено доказателство намира,
че същата следва да бъде приета като такова в процеса.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
Приема като доказателство представената
в днешно с. з. разписка от А.И. - пострадал, от която е видно, че не
възстановените вреди от деянието предмет на НОХД № 377/2012г. по описа на РС
Харманли в р – р на 20лв. са възстановени.
СЪДЪТ като взе предвид представеното
писмено споразумение за решаване на
наказателното дело и изявленията на прокурора и защитата преценя същите като процесуално действие, обективиращо волята им за
продължаване на производството по реда на Глава
ХХІХ от НПК, което се явява процесуално
допустимо
, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 377/2012г.
по описа на РС – Харманли, по реда на Глава ХХІХ от НПК, спрямо подсъдимите В.А.Е.
и Д.Р.Д. в, за разглеждане и одобряване на представеното споразумение.
ПРОКУРОРЪТ –
Поддържам сключеното споразумение между мен и защитника на подсъдимия, моля да
го одобрите.
Адв. Д. - Поддържам и моля да одобрите
сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна
прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е.
– Придържам се към казаното от адвоката ми.
Адв. МИХОВ – Поддържам и моля да одобрите
сключеното споразумение между мен, подзащитния ми и представителя на Районна
прокуратура.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
- Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
намира, че на основание чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимите следва да отговорят на
въпросите: разбират ли обвинението, признават ли се за виновни и разбират ли
последиците от споразумението, съгласни ли е с тях и доброволно ли са го
подписали.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
На осн. чл. 382 ал.4 от НПК
подсъдимият В.А.Е. да отговори на въпросите, визирани в горепосочения текст, а
именно: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е.
- Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го подписал.
На осн. чл. 382 ал.4 от НПК
подсъдимият Д.Р.Д. да отговори на въпросите, визирани в горепосочения текст, а
именно: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли
последиците от споразумението? Съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението?
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
- Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тях, доброволно съм го подписал.
На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда
запита страните предлагат ли промени в споразумението.
ПРОКУРОРЪТ–
Не предлагам промени в споразумението.
Адв. Д. – Не предлагам промени в
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ В.А.Е.
– Не предлагам промени в споразумението.
Адв. М – Не предлагам промени в споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Р.Д.
– Не предлагам промени в споразумението.
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК
съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на
окончателното споразумение, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И:
На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК
вписва в протокола съдържанието на окончателното
СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на НОХД № 377/2012г. по описа на РС - гр. Харманли
на основание чл.384 ал.1 от НПК
Днес 11.10.2012г. /единадесети
октомври две хиляди и дванадесета година/ в гр. Харманли между Маргарит Куртев
Стоилов - прокурор при Районна прокуратура – гр.Харманли и адвокат Д.Р.Д. ***, защитник на подсъдимия В.А.Е.
с ЕГН: ********** ***, и адвокат Ст от АК-гр.Хасково, защитник на подсъдимия Д.Р.Д. с ЕГН: **********
*** на основание чл.384 ал.1 от НПК, по НОХД № 377/2012г. по описа на РС -
гр.Харманли се сключи настоящото споразумение за решаване делото , съгласно
което:
І. Подсъдимият В.А.Е. *** живущ *** ром,
български гражданин, с начално образование - неграмотен, неженен, не учи и не
работи, неосъждан, ЕГН ********** СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 15.ХІІ.2011г. в гр. Харманли в
съучастие с Д.Р.Д. ***, като извършител отнел чужди движими вещи - пари -
20лв., 1бр. кожен колан мъжки употребяван и 1бр. блуза от трико памучна с дълъг
ръкав, употребявана всичко на обща стойност 45.00лв. от владението на А.Д.И. ***-манли, с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила, и като макар непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по
чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимият при пряк умисъл.
ІІ. Подсъдимият Д.Р.Д. ***, живущ ***, българин, български гражданин, с начално образование -
неграмотен, неженен, не учи и не работи, неосъждан, ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 15.XII.2011г. в гр. Харманли в съучастие с В.А.Е. ***, като извършител отнел
чужди движими вещи - пари - 20лв., 1бр. кожен колан мъжки употребяван и 1бр.
блуза от трико памучна с дълъг ръкав, употребявана всичко на обща стойност
45.00лв. от владението на А.Д.И. ***, с намерение противозаконно да ги присвои,
като употребил за това сила, и като макар непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по
чл.198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл.63
ал.1 т.3 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимия при пряк умисъл.
ІІІ. За
извършеното по т.І от настоящото
споразумение престъпление на подсъдимия
В.А.Е., на основание по чл.198 ал.1
вр. чл. 20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 и чл.
55 ал.1 т.2 б.”б” от НК се налага наказание
”ПРОБАЦИЯ “.
На основание чл. 42а ал.2 т.1 и
2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:
-„Задължителна регистрация по настоящ
адрес" – с продължителност от 6 месеца, като на основание
чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
- два
пъти седмично;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност
от 6 месеца.
ІV. За
извършеното по т.ІІ от настоящото
споразумение престъпление на подсъдимия
Д.Р.Д., на основание по чл.198 ал.1
вр. чл. 20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 и чл.
55 ал.1 т.2 б.”б” от НК се налага наказание ”ПРОБАЦИЯ“.
На основание чл. 42а ал.2 т.1 и
2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ
адрес" – с продължителност от 6 месеца, като на основание
чл. 42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице
- два
пъти седмично;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност
от 6 месеца.
V. Причинените
имуществени вреди са възстановени.
VІ. Разноски по делото в размер на 45лв
- възнаграждение за вещо лице, да се заплатят от подсъдимите по равно, а от
подсъдимия Д.Р.Д. и солидарно с родителя си – Р.Д.С. с
ЕГН **********.*** в полза на държавата по сметка на Районен съд- гр.Харманли.
ПРОКУРОР: _____________ ЗАЩИТНИК:
__________________
( Маргарит Стоилов) (адв.
Д.Д.)
ПОДСЪДИМ: ________________
(В.Е.)
ЗАЩИТНИК:
__________________
(адв. Станислав Михов)
ПОДСЪДИМ: ________________
(Д.Р.)
СЪДЪТ
намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на
закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде
одобрено и производството по делото прекратено.
Предвид гореизложеното, съда
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото
СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД №
377/2012г. по описа на Районен съд гр. Харманли
на основание чл.384 ал.1 вр. чл. 381 ал.1 от НПК съгласно което, днес
11.10.2012г. /единадесети октомври две хиляди и дванадесета година/ в гр.
Харманли между Маргарит Куртев Стоилов - прокурор при Районна прокуратура –
гр.Харманли и адвокат Д.Р.Д. ***,
защитник на подсъдимия В.А.Е. с ЕГН: ********** ***, и адвокат Ст от АК-гр.Хасково, защитник на
подсъдимия Д.Р.Д. с ЕГН: ********** *** на основание чл.384 ал.1 от НПК, по
НОХД № 377/2012г. по описа на РС - гр.Харманли са сключили споразумениеотносно:
І. Подсъдимият В.А.Е. *** живущ *** ром,
български гражданин, с начално образование - неграмотен, неженен, не учи и не
работи, неосъждан, ЕГН ********** СЕ
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 15.ХІІ.2011г. в гр. Харманли в
съучастие с Д.Р.Д. ***, като извършител отнел чужди движими вещи - пари -
20лв., 1бр. кожен колан мъжки употребяван и 1бр. блуза от трико памучна с дълъг
ръкав, употребявана всичко на обща стойност 45.00лв. от владението на А.Д.И. ***-манли, с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила, и като макар непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по
чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимият при пряк умисъл.
ІІ. Подсъдимият Д.Р.Д. ***, живущ ***, българин, български гражданин, с начално образование -
неграмотен, неженен, не учи и не работи, неосъждан, ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 15.XII.2011г. в гр. Харманли в съучастие с В.А.Е. ***, като извършител отнел
чужди движими вещи - пари - 20лв., 1бр. кожен колан мъжки употребяван и 1бр.
блуза от трико памучна с дълъг ръкав, употребявана всичко на обща стойност
45.00лв. от владението на А.Д.И. ***, с намерение противозаконно да ги присвои,
като употребил за това сила, и като макар непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по
чл.198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл.63
ал.1 т.3 от НК.
Престъплението е
извършено от подсъдимия при пряк умисъл.
ІІІ. За
извършеното по т.І от настоящото
споразумение престъпление на подсъдимия
В.А.Е., на основание по чл.198 ал.1
вр. чл. 20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 и чл.
55 ал.1 т.2 б.”б” от НК налага наказание ”ПРОБАЦИЯ “.
На основание чл. 42а ал.2 т.1 и 2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ
адрес" – с продължителност от 6 месеца, като на основание
чл. 42б ал.1 от НК определя периодичност
на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице -
два пъти седмично;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност
от 6 месеца.
ІV. За
извършеното по т.ІІ от настоящото
споразумение престъпление на подсъдимия
Д.Р.Д., на основание по чл.198 ал.1
вр. чл. 20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 и чл.
55 ал.1 т.2 б.”б” от НК налага наказание ”ПРОБАЦИЯ“.
На основание чл. 42а ал.2 т.1 и
2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ
адрес" – с продължителност от 6 месеца, като на основание
чл. 42б ал.1 от НК определя периодичност
на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице -
два пъти седмично;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност
от 6 месеца.
V. Причинените
имуществени вреди са възстановени.
VІ. ОСЪЖДА подсъдимите В.А.Е. и Д.Р.Д.
втория и солидарно с родителя си – Р.Д.С. с ЕГН **********.*** да заплатят по
равно разноските по делото, в размер общо на 45 лв. в полза на държавата по
сметка на Районен съд- гр.Харманли.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. 2.
След одобряване на
споразумението, съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с
взетата на до съдебното производство мярка за неотклонение спрямо подсъдимите В. А.Е. - „Подписка” и Д.Р.Д. „Надзор на
родител”. Предвид наложените им наказания – „Пробация”. На основание чл.309
ал.2 от НПК, следва да се отменят взетите спрямо подсъдимите мерки за
неотклонение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената
на подсъдимия В.А.Е. - българин,
български гражданин, с начално образование - неграмотен, неженен, не учи и не
работи, неосъждан, род. на 17.V.1994г. в гр. Любимец, живущ ***, ЕГН **********,
мярка за неотклонение „Подписка”, взета
на до съдебното производство.
ОТМЕНЯ наложената
на подсъдимия Д.Р.Д. - българин, български гражданин, с начално образование -
неграмотен, неженен, не учи и не работи, неосъждан, род. на 17.ІV.1996г. в гр.
Любимец, живущ ***, ЕЕН **********, мярка за неотклонение „Надзор на родител”, взета на до съдебното производство.
Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок
от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. 2.
С оглед одобреното споразумение
съда намира, че производството по делото следва да се прекрати.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 377/2012 г. по описа на Районен съд -
Харманли.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели: 1. 2.
Заседанието приключи в 16:45
часа.
Протокола изготвен на 11.10.2012
год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: