№ 1433
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
СъдебниСнежана Анг. Славова
заседатели:Елмина Кр. Юркина
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора С. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Наказателно дело
от общ характер № 20221100201054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СЪДЪТ уведомява страните, че за нуждите на съдебния протокол, в
настоящото съдебното заседание ще се извършва звукозапис, като запитва
същите дали са съгласни с това обстоятелство.
СТРАНИТЕ (поотделно): Даваме съгласие за извършване на звукозапис
на днешното съдебно заседание.
За СГП се явява ПРОКУРОР С. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. А. - редовно призован, се явява лично.
Явява се упълномощеният му защитник АДВОКАТ Л. Р., с
пълномощно по делото.
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ – редовно призовано, се явява ЮРК. Н.В.В., с днес представено
пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди
повече от седем дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното
1
заседание.
СЪДЪТ като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА постъпила молба за предявяване на граждански иск от
Министерство на финансите, чрез Министъра на финансите срещу
подсъдимия Н. П. А..
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата, с което е предявен граждански
иск на подсъдимия и защитника му.
АДВ. Р.: С моя подзащитен се запознахме с предявения граждански иск
от Министерство на финансите.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. П. А. – роден на ******* г. в гр.София, ЕГН **********, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, собственик
на частна фирма “Пекини груп“ ООД, живущ в гр.София, кв.“Редута“,
ул.“*******, ЕГН **********.
(Съдът установи самоличността на подсъдимия по представена лична
карта № *******, след което върна същата на подсъдимия А.)
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да изразят становище по въпросите
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС,
с оглед характера на повдигнатите спрямо подсъдимия обвинения за деяния,
извършени на територията на гр. София.
В хода на ДП и съдебното следствие не са установени обстоятелства,
водещи до основания за прекратяване или спиране на наказателното
2
производство. В тази връзка предходен съдебен състав в разпоредително
заседание изложи твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на ДП, а именно, че за едно и също деяние са повдигнати
две обвинения, за извършени две престъпления, наред с останали твърдения.
САС, въз основа на протест на прокуратурата с определение
№ 735/17.07.2024 г. на 2 състав по ВНЧД № 887/2024 г. е отменил
определение от 16.05.2024 г. на предходния съдебен състав, като прави
впечатление на трета страница, последен абзац от определението твърдението,
че при направена констатация за наличие на „две обвинения за едно и също
престъпление“, съдът следвало да приложи нормата на чл.250, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.6 от НПК и да прекрати наказателното производство по едно от
обвиненията.
За пореден път пред трети съдебен състав ще се спра на това дали с
обвинителния акт спрямо подсъдимия са повдигнати обвинения за едно и
също престъпление. Съгласно Решение № 281/18.06.2011 г. на ВСК по
наказателно дело № 1519/2011 г. на 2-ро НО, изрично е посочено
правомощието на съдията-докладчик за прекратяване на наказателно
производство на основание чл.250, ал.1, т.2 от НПК само когато описаното в
обвинителния акт не съставлява престъпление. Недопустимо е в хода на
разпоредително заседание вземане на отношение по доказателствения
материал и анализ на приложени събрани по делото доказателствени
материали. Както няколкократно съм посочвал пред различни съдебни
състави, тъй като въпросното дело за първи път е внесено в съд и е насрочено
на 15.09.2022 година, т.е. почти три години на първа инстанция, съдът не може
да се произнесе с акт по същество по независещи от прокуратурата причини.
В тестовото изписвана на правната квалификация на деянието по чл.256, ал.1
от НК, с оглед защита на процесуалните права и интереси на подсъдимия, са
посочени всички документи относими към обективната страна на
инкриминираното деяние, с оглед спазване изискването на бланкетната
разпоредба на чл.256, ал.1 от НК да бъде изпълнена със съдържание от една
страна, а и от друга страна да бъдат защитени процесуалните права и
интереси на подсъдимия В тази връзка един документ, като материален
носител, е посочен като вид, т.е. частен документ с нотариална заверка на
подписите в правната квалификация на деянието е посочено, че е официален
документ в частта относно нотариалното удостоверяване и частен въпрос на
волеизявленията на конкретното лице. С оглед спазване на Постановление 3 от
23.03.1982 г. на Пленума на Върховния съд в т.4, където изрично е посочено,
че нотариалната заверка на частен документ обуславя наличието на комплекс
от документи, а именно – два документа, обективирани на един материален
хартиен носител. Никакви възражения не би имало ако не беше посочен вида
но документи, а да бъде изписано „частен документ с нотариална заверка на
подписите“. Продължавам да твърдя, че не са повдигнати обвинения за
различни престъпления. За едно деяние не са повдигнати две обвинения, тъй
като посочените документи не обуславят само и единствено съставомерност
на деянието от обективна страна по чл.256 от НК. В правната квалификация са
посочени няколко документа с посочване на техния вид, без да е необходимо,
3
с оглед практиката на съдилищата, а именно за непредвиждане на вида на
документа. В НК изрично е посочено, с оглед съставомерност на
престъпленията по данъчна измама, представянето на съответни неистински
документи или преправени такива с невярно съдържание, но никъде не е
посочено да се посочи техния вид, дали са частни или официални такива. Това
е направено единствено, с оглед прецизност на обвинението.
От друга страна, вече съд се произнесе по въпроса дали са допуснати
отстраними процесуални нарушения. В хода на ДП твърдя, че такива не са
допускани.
Липсват основания за разглеждане на делото по особените правила,
както и разглеждането на делото при закрити врати.
Налице е основание за привличането на резервен съдебен заседател.
Настоящият състав е трети по това дело, така че евентуалната опасност след
няколко години съдебно следствие, то да започне отново е обективно
възможна. В рамките на 6 години в градска прокуратура, това е шестото дело,
което почва наново, явно е създадена вече обективна възможност за подобен
начин за протичане на съдебно следствие пред правораздавателен орган, което
смея да твърдя, с оглед на моята практика, за която евентуално в следващото
заседание мога да представя доказателства в подкрепа на твърдението си, ми
се случва за шести път. С оглед препятстване на тази възможност моля за
допълнителен съдебен заседател. Липсва основание за назначаване на
служебен защитник, вещо лице, преводач, или тълковник. Липсват основания
по чл.102 и следващите от НПК за извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Мярката за процесуална принуда на подсъдимия е
адекватна и моля да бъде потвърдена.
Нямам искания, бележки и възражения. Няма да соча нови
доказателства.
ЮРК. В.: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Считам, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на обвиняемия и пострадалото лице. Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
както и че не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Считам, че не следва да се налага мярка за
неотклонение. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да Бъде
конституиран Министъра на финансите, като ощетено юридическо лице,
съгласно приложения граждански иск по делото.
АДВОКАТ Л. Р.: По реда на чл.248 от НПК изразявам следното
становище:
4
Делото е родово и местно подсъдно на СГС и същият е компетентен да
го разгледа. Не са налице основания, предвидени в закона за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, което е довело до ограничаване правата
на подсъдимия или на пострадалия. Считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила. Не са налице предпоставките за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник, извършване на съдебни следствени действия по делегация. По
принцип няма мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия и не
следва да бъде взимана такава. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля да оставите без уважение искането на държавата, чрез министъра
на финансите, респективно чрез неговия пълномощник за конституиране на
държавата, като граждански ищец. Считам, че това обстоятелство ще затрудни
разглеждането на делото, освен това, когато дойде времето по същество, ще
направим възражение и за изтекла давност. Считам, че излишно би се товарил
наказателния процес със съвместното разглеждане на граждански иск в
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам и съм съгласен с казаното от моя
адвокат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по въпросите,
посочени в чл.248 от НПК.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, въз основа на наведените
доводи на страните в разпоредителното съдебно заседание, при обсъждане на
въпросите по реда на чл. 248, ал.1 от НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на СГС, с оглед местна и родовата компетентност на
този съд.
Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство по настоящото дело.
СЪДЪТ намери, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
довело до ограничаване правата на подсъдимия, изразяващо се в нарушение
на правото му да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество,
тъй като обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал.
3 от НПК.
Настоящият състав счита, че обвинението е неясно и противоречиво,
доколкото в него липсват достатъчно факти, свързани със субекта на
престъплението, изпълнителното деяние и противоправния резултат на
обвинението по чл. 256, ал. 1, пр. 2 от НК.
Подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление по чл. 256, ал. 1, пр. 2 от НК, като е записано, че същият, чрез
5
използване на посочените в обвинителния акт неистински документи е дал
възможност на друго лице - „Апело България“ ООД - София, с ЕИК
********* да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в
големи размери - да получи право на данъчен кредит в общ размер – 4 646,43
лв. (четири хиляди шестстотин четиридесет и шест лева и четиридесет и три
стотинки) за доставки от „Макс Медиа-2007“ ООД, с ЕИК175197559 към
„Апело България“ ООД - София, с ЕИК201202124, по неосчетоводени от
„Апело България“ ООД- София девет броя фактури с издател - „Макс Медиа-
2007“ ООД, с ЕИК175197559, невключени в Дневника за покупки на „Апело
България“ ООД-София за месец юли 2016 г., по които не е ползвало
дружеството право на данъчен кредит, като фактурите са надлежно изброени.
Следва да се има предвид, че престъплението по чл. 256, ал. 1 от НК е
резултатно. Предмет на престъплението по чл. 256 от НК е парична сума от
бюджета, която следва да бъде получена или от дееца или от трето лице. В
конкретния случай остава неясно и не е посочено, твърдяната парична сума от
4 646,43 лв. била ли е получена реално, от кого, по какъв начин и на коя дата.
Не става ясно и на какво основание прокурорът приема, че посочената сума
представлява „парична сума в големи размери“ с оглед предмета на това
престъпление. Тези факти са съставомерни, доколкото само реално получената
сума и то в „големи размери“, може да е предмет на престъплението по чл. 256
от НК и следва изрично да бъдат посочени в обвинителния акт.
На следващо място, в обвинителния акт е посочено, че подсъдимия Н.
П. А. е годен субект на престъпление по чл.256 от НК, като прокуратурата
сочи, че според ТР №4/2015г. на ОСНК на ВКС, субект на това престъпление
може да бъде физическото лице - едноличен търговец, който лично
осъществява търговската дейност, физическото лице, което управлява и
представлява търговското дружество по закон, пълномощникът, търговският
представител, счетоводителят, физическото лице, което осъществява
фактическото изпълнение на задълженията на търговеца по съответния
данъчен закон или друго лице. Това изброяване на възможните субекти на
престъплението по чл. 256 от НК не е достатъчно, за да може подсъдимият да
разбере в какво конкретно качество се твърди, че същият е извършил
престъплението, още повече, че в обвинителният акт са изложени твърдения,
че същият не е имал представителна власт по отношение на дружеството –
издател на фактурите „Макс Медия – 2007“ ООД.
С оглед на изложеното съдът намира, че прокуратурата не е изпълнила
задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване и участието
на подсъдимия в него. Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на
обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи
съставомерните признаци на деянието, предмет на делото, поставя съда в
невъзможност при провеждане на първоинстанционното производство да
прецени на база на събрания доказателствен материал, дали твърдените от
прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказани, а
оттам и да се произнесе по виновността на лицето по така повдигнатото му
обвинение.
Така констатираните при изготвянето на обвинителния акт нарушения
6
са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице да разбере
конкретните предели на обвинението и съответно, да ангажира адекватно
защитата си. С оглед на изложеното настоящия състав намира, че делото
следва да бъде върнато на СГП за отстраняване на посочените по-горе
процесуални нарушения.
Водим от горното СГС, НО, 7-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1054/2022 г.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
Глава ХХII от НПК пред Софийски апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7