Р Е Ш Е Н И Е
№ 189
гр.
Велико Търново, 25.10.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Велико Търново, Първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
При секретаря П.И.и
участието на прокурора от ВТОП В.К., разгледа докладваното от
председателя касационно НАХД № 10179/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Касационното
производство е образувано по жалба от началника на сектор
ПП – при ОД на МВР – Велико Търново против Решение № 241/12.05.2023 г. по нахд
№ 1545/2022 г. на ВТРС, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 22-1275-000340 от 26.04.2022 г., издадено от касатора, с което
за извършено от Ю.М.К. административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание - „Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца
В касационната жалба
решението се оспорва като неправилно с мотива, че необосновано съдът приема
липсата на умисъл и недоказаност от субективна страна на нарушението, след като
върху К. като собственик на МПС е лежала отговорността да регистрирана
новопридобитото от него МПС в срок и с изтичането на този срок и неизпълнение на
своето задължение той няма как да не знае, че ще последва служебна
дерегистрация на автомобила, който не е регистрирал своевременно на свое име в
сектор ПП.
Ответникът по касация
– Ю.М.К. с ЕГН **********,***, чрез ...Р.И., оспорва жалбата като неоснователна
и излага мотиви за правилност на оспорваното решение.
Представителят на
прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното
решението да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се
запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Жалба е подадена от
надлежна страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до
компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК, по принцип, свежда
предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението,
но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящето касационно дело, съдът намира
касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно,
допустимо и правилно.
С обжалваното
решение въззивният съд е отменил като незаконосъобразно Наказателно
постановление № 22-1275-000340 от 26.04.2022 г., издадено от началника на
сектор ПП – при ОД на МВР – Велико Търново, с което за извършено от Ю.М.К.
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание - „Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца .
За да постанови този
правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че пролетта на 2021 г. Ю.М.К.
е закупил лек автомобил ***, за което е бил изготвен нотариално заверен договор
за покупко-продажба на МПС, като автомобилът е бил редовно регистриран с
поставени регистрационни табели ВН 7717 ВТ. На 22.06.2021 г. К. ***, където е
подал заявление за промяна на регистрацията на автомобила, зачисляване в
региона и промяна на собственост. Тъй като обаче това било в края на работния
ден, процедурата по пререгистрация на автомобила не била завършена и К. си
тръгнал. След това не отишъл до КАТ да приключи горната процедура. Регистрацията
на автомобила била служебно прекратена, поради това, че К. не е изпълнил
задължението си да регистрира същото в определение от ЗДвП срок, за което
обстоятелство К. не е бил уведомен.
На 15.09.2021 г.
около 23.10 ч. в гр. Велико Търново Ю.К. управлявал автомобила си по ул. Христо
Ботев в посока Южен пътен възел, като бил спрян за проверка от служители на
Сектор „ПП" при ОД на МВР - В. Търново - мл. автоконтрольор А.В.И. и С.В.С.. В хода на проверката било установено, че управляваният от него
автомобил е с прекратена регистрация, поради което е съставен АУАН серия GA № 455230, за това, че на 15.09.2021 г. около 23:10 часа
в гр. В. Търново по ул. ***в посока ЮПВ, управлява л.а. марка "***" с
peг. ***, собственост на В.В.В.с
ЕГН: **********, като при извършена проверка е установено, че управлявания от К.
автомобил не е регистрирано по надлежния ред и е с прекратена регистрация към
датата на проверката. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 140,
ал 1 от ЗДвП.
По случая е било
образувано БП № ЗМ-913/2021 г. по описа на РУ - В. Търново за извършено от Ю.К.
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С Постановление от 14.01.2022 г. на ВТРП
наказателното производство по посоченото БП е било прекратено на основание чл.
243, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като материалите от същото
били изпратени на Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В. Търново
за преценка за реализиране на административно-наказателната отговорност на К..
Въз основа на
горното, на 26.04.2022 г. Началникът на Сектор „ПП" при ОД на МВР - В.
Търново на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН издал процесното НП, което било
връчено лично на К. на 09.11.2022 г., който го обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
Въззивният съд е
отменил това НП с мотива, че К. не е знаел и на него не му е било известно
обстоятелството за прекратената регистрация на лекия автомобил към момента, в
който го е управлявал. Автомобилът бил с поставени регистрационни табели и при
покупката му продавачът е убедил К., че е напълно изряден и може да бъде
управляван и не може да се
направи извод за умишлено осъществяване на деянието, нито може да се формира
такъв и за действие по непредпазливост.
Като е стигнал до
този извод въззивният съд е постановил правилен съдебен акт. Настоящият състав
намира, че изводите на районния съд съответстват на доказателствата по делото и
на приложимото право. Районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви и е
достигал до правилен извод за законосъобразността на НП, като касационният
състав споделя изложените съображения, а доколкото възраженията, поддържани
пред настоящата инстанция в пълнота преповтарят коментираните вече от районния
съд, те не следва да се повтарят, а на основание чл. 221, ал. 1 от АПК да се
препрати към тях.
В допълнение следва
да се посочи само, че НП неправилно сочи процесния автомобил като собственост
на трето лице. По делото са налице безспорни доказателства – писмен договор с
нотариална заверка на подписа от 24.04.2021 г., легитимиращ водача К. като
собственик на процесното МПС. Не се спори, че същият се е явил своевременно за
регистрация на придобитото по този договор МПС, но регистрацията не била
довършена, въпреки че той е подал заявление в този смисъл. В уверение на
горното, по делото е приложено Заявление с рег. № 2111275014172 от 22.06.2021
г. за промяна на регистрацията на МПС, поради промяна на собствеността и
района, като същото заявление е подадено, процедирано, но очевидно промяната не
е довършена. Според чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, Служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
на МПС не е регистрирал това, като задължението на собственика се простира до
това да подаде редовно заявление в този смисъл. В случая собственикът е
изпълнил своето задължение, като е подал съответното заявление за регистрация
на МПС. По делото нито се твърди, нито се доказва да му е връчено съобщение за
нередовност на заявлението, за спиране или какъвто и да е акт, удостоверяващ отклонение
на процедурата от нейния закономерен ход и след като това е така не може да се
вменява в негова вина обстоятелството, че не е узнал за липсата на регистрация
на МПС, а от там и да формира субективно отношение към последващото си
поведение, което може да се определи като непредпазливост или умисъл. Всички
тези факти мотивират съда да приеме, че не е извършено нарушение нито от
обективна, нито от субективна страна и като е стигнал до подобен извод
въззивния съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 241/12.05.2023 г. по нахд №
1545/2022 г. на ВТРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.