АНД № 77/20 г.
М О Т И В И:
Производството е образувано по внесено в ЛРС
Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а. от НК на обвиняемия Д.В.Г. от гр. Лом, за
това, че на 28.01.2020
година, около 09:50 часа, в с. Разград,
обл. Монтана, по ул. „Първа“ срещу дом № 111, управлявал моторно превозно
средство - мотопед, марка „Piaggio“, с
рама № ***, неустановена собственост, което
не е регистрирано по надлежния ред съгл.
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства –
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Представителят на ЛРП в с.з. поддържа
изготвеното предложение, като намира, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че обвиняемият е извършил престъплението по чл. 345,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и предлага
на съда да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание по смисъла на чл. 78а. от НК “Глоба” в размер, близък
до минималния.
Обвиняемият редовно призован се явява лично и с адв.
Наталия Лозанова от МАК. Признава се за виновен по повдигнатото му обвинение, не
дава допълнителни обяснения. Процесуалният му представител предлага да бъде признат
за невинен, като се вземе предвид разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК и му бъде
наложено административно наказание „глоба“ по ЗДвП, тъй като деянието
представлява по-скоро административно нарушение, а не престъпление.
Алтернативно моли за налагане „глоба“ по чл. 78а. от НК в минималния предвиден
размер.
Доказателствата
по делото са писмени - събраните в хода на БП № 104/20 г. по описа на РУ гр. Лом,
респ. пр. преписка вх. № 158/20 г. по описа на ЛРП писмени доказателства,
приети и приобщени от съда по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК, а именно: Докладна записка на л. 4;
Протокол за оглед на местопроизшествието на л. 5-8; Албум за посетено
местопроизшествие – оглед на л. 9 – 10; АУАН № 284502/28.01.2020 год. на л. 11;
Справка за нарушител/водач на л. 12; Заверено копие от АУАН № 284501/28.01.2020 г. на л. 13;
Протокол за разпит на свидетеля З.И.М. на л. 14-15; Протокол за разпит на
свидетеля З.В.В.на л. 16-17; Служебна бележка на л. 18; Справка за съдимост с
рег. № 110/29.01.2020г. на л. 19, както и служебно изисканата справка за
съдимост с рег. № 182/17.02.2020 год. на л. 9 от делото.
Съдът, след като се запозна с направеното
предложение на ЛРП, събраните по делото писмени доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и
становищата на страните, намери за
установено следното:
На 28.01.2020 година, свид. З.М., служител в
РУ гр. Лом, се намирал на територията на с. Разград, обл. Монтана и
осъществявал контрол по безопасност на движението. Около 09:50 часа, по ул. „Първа“,
срещу дом № 111 спрял за проверка мотопед, марка „Piaggio“, без поставени
регистрационни табели. Водач на мотопеда бил обв. Г.. След извършена справка с
ОДЧ при РУ гр. Лом било установено, че управляваният мотопед не е регистриран
по надлежния ред, съгласно Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. За случая свид. Макензенов уведомил ОДЧ при РУ - Лом,
на място пристигнал полицейският служител Захари Венков. За нарушението на обв.
Г. бил съставен АУАН № 284502/28.01.2020 година.
От приложената по делото служебна
бележка /л.18 от БП/ е видно, че след извършена справка в АИС на МВР е
установено, че обв. Д.Г. не притежава свидетелство за управление на моторно
превозно средство, а управляваното от него моторно превозно средство, мотопед,
марка „Piaggio“, с рама № *** не е регистрирано по надлежния ред.
Съдът намира, че по безспорен и
категоричен начин е установено, че обвиняемият Д.В.Г. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1
от НК, а именно: на 28.01.2020 година, около 09:50 часа, в с. Разград, обл. Монтана, по ул. „Първа“ срещу
дом № 111, управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „Piaggio“, с рама № ***, неустановена собственост, което
не е регистрирано по надлежния ред съгл.
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
Законодателят
е предвидил за така извършеното престъпление в нормата на чл. 345, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК две алтернативни наказания „До една година лишаване от
свобода” или „Глоба” в размер от 500 лв. /петстотин лева/ до 1 000 лв.
/хиляда лева/.
Извършеното престъпление е от
категорията на т.нар. „формални престъпления”, с него няма причинени
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
Обвиняемият не е осъждан и е с чисто
съдебно минало.
В случая съдът намира, че са налице
всички предвидени в закона предпоставки за приложение на нормата на чл. 78а. от НК, затова го освободи от наказателна отговорност за така извършеното
престъпление, като му наложи административно наказание „Глоба” в минимален размер, а именно: от 1 000
лв. /хиляда лева/, която следва да заплати в полза на държавата. При определяне
размера на административното наказание съдът взе предвид материалното положение
на обвиняемия и имотното му състояние.
Във връзка с изразеното от защитата становище
съдът намира, че извършеното от Г. представлява престъпление по чл. 345, ал. 2
от НК, а не административно нарушение, за което да бъде налагано административно
наказание по ЗДвП. Деянието не се оспорва. То не е с висока степен на
обществена опасност, но все пак е въздигнато от законодателя като престъпление.
Чл. 175, ал. 3 от ЗДвП урежда състав на административно нарушение за същото
деяние. Тъй като не може едно деяние да е едновременно и административно
нарушение, и престъпление, разликата е в степента на обществена опасност, която
следва да се преценява във всеки конкретен случай. В настоящия казус,
преценката на РП – Лом е, че образуваното Бързо производство не следва да се
прекрати, а да бъде внесено в съда с предложение за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание. Взети са
предвид смекчаващите вината обстоятелства (критичност към извършеното, чисто
съдебно минало и имотно състояние), но също така и отегчаващите такива (фактът,
че Г. освен че е управлявал МПС, което е нерегистрирано, е бил и
неправоспособен водач). Този факт по разбиране на настоящия състав повишава
обществената опасност на конкретното деяние, така че да е осъществен състав на
престъпление. Разпоредбата на чл. 175, ал.
3 от ЗДвП предвижда за нарушението две кумулативни наказания: лишаване от
правоуправление за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 лв. до 500 лв.
Обвиняемият Г. обаче не е правоспособен водач и няма как да бъде лишен от право
да управлява МПС. С оглед на този факт, както и с оглед събраните доказателства
и при отчитане на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, съдът
намира, че следва да намери приложение нормата на чл. 78а. от НК. Законодателят
е предвидил, че при престъпления с по-ниска степен на обществена опасност,
наказателната отговорност може да бъде заменена с административнонаказателна
(държавата все пак не се отказва въобще от реакция срещу извършеното
престъпление). В конкретния случай обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, а тя ще бъде заменена с административно наказание, като то следва
да е в минималния, предвиден в чл. 78а. от НК размер, а именно – 1 000 лв.
Съдът напълно споделя доводите на
представителя на ЛРП, че с така наложеното административно наказание „Глоба” ще
се постигне както индивидуалната, така и генералната превенция, а именно да се
поправи и превъзпита извършителя към спазване на законите в страна и
установения правов ред, както и да се въздейства предупредително и възпитателно
и на останалите членовете на обществото.
Водим от горното съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: