№ 52
гр. Бургас, 13.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20232001000109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За въззивника “ЕП – комерс“ ООД, редовно призован, се явява адв. С.
Г..
За въззиваемия „Трансвагон“ АД, редовно призован, се явява адв. Х.
Т..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 115 от 06.06.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„ЕП – комерс“ ООД против Решение № 110 от 07.04.2023 г., постановено по
т. д. № 344/2021 г. по описа на Окръжен съд – Бургас и е оставено без
уважение доказателственото искане на въззивника.
1
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания
нямаме.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямаме
доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, в депозираната въззивна жалба
много подробно са изложени всички основания, доводи и правни норми за
отмяна на обжалваното решение. Те са достатъчно подробни. Бих обърнал
внимание на няколко неща на уважаемия съд.
Уважаеми госпожи и господа съдии, аз се чувствам малко абсурдно в
тази ситуация, защото функционира едно акционерно дружество в гр. Бургас,
което повече от двадесет години няма книга на акционерите, не се знае какъв
е акционерният състав и кой взима решения. Този факт бе доказан по
несъмнен начин в първоинстанционното производство. Самият
първоинстанционен съд, цитирал съм го във въззивната жалба, е констатирал,
че няма книга на акционерите. Има един Excel-ски файл, който циркулира и
те си го манипулират както искат. Това също е установено в
първоинстанционното производство. Нещо повече, свидетелят на ответника в
първата инстанция сам потвърди този факт. Това също е отбелязано във
въззивната жалба. Обръщам внимание, че свидетелят на ответника е бил част
от комисията за регистрация на акционерите. При положение, че липсва книга
на акционерите, което е установено в първата инстанция, при положение, че
всички свидетели, разпитани в първата инстанция потвърждават това нещо,
абсурдно е това съдебно решение на първата инстанция, което е точно в
противоположната посока и е необосновано. Относно това много детайлно и
прецизно сме изложили доводи във въззивната жалба. Това е една абсолютно
2
порочна практика, която продължава. Пак обръщам внимание, за да има
прехвърлителен ефект дадено прехвърляне на акции, то трябва да бъде
вписано в книгата на акционерите и това е изискване на ТЗ. Длъжностно
лице, посочено от акционерното дружество, трябва да се разпише и да
удостовери прехвърлянето. По същия начин е за наследяването, за джирата и
за всички вписвания и всички действия, които касаят прехвърляне на акции.
Такова нещо никога не е съществувало още от приватизацията на завода 1999
г.
По същество за книгата на акционерите, липсва легитимация на
акционерите, които са присъствали на Общо събрание взело решенията.
Именно поради това искаме неговата отмяна. Единствените, които се
легитимираха за това Общо събрание, бяха „ЕП - комерс” ООД.
Обръщам внимание на уважаемия съд за следното: имаме налице отказ
на първоинстанционния съд за тълкуване на устава. В устава има изрични
ограничения за това как може да се гласува и как може да се придобиват
акции чрез свързани лица. Първоинстанционният съд е отказал да тълкува
устава, при положение, че отново в първата инстанция беше доказано, че
заедно с миноритарния акционер с 33% В. Д., всички останали гласували са
свързани лица и това е установено от свидетеля на ответника. Въпреки
изричната забрана на устава за такова гласуване, първоинстанционният съд
въобще не се е занимавал с това нещо. Именно тук смятаме, че има отказ от
правораздаване.
Представям списък за разноски и доказателства за извършването им.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, дотук казаното от насрещната
страна е изцяло невярно. Прави се опит да се заблуди съда, че няма
акционерна книга. Решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно. Поддържам отговора. Няма нарушен правен интерес. Няма
защо да се отменя решението по направените доводи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4