№ 18363
гр. София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря В. Г. С.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20241110100651
по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. П. К. с ЕГН **********, чрез
адв. З. М., срещу *** с ЕИК ***, с която са предявени обективно съединени искове по чл.
128 КТ за заплащане на сумата общо 96 531 лева, представляващи дължимо основно и
допълнително трудово възнаграждение за периода от 01.06.2022г. до 03.01.2024г. Конкретно
по суми както следва: 1. СУМАТА 50 534,46 лв. - неплатено трудово възнаграждение за
периода от м. юни 2022 г. до м. декември 2023г. включително, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане. 2. СУМАТА
38 314,00 лв. - неплатено ДМС за периода от м. юни 2022 г. до м. декември 2023 г.
включително, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на иска до
окончателното й изплащане. 3. СУМАТА 4 367,84 лв. - лихва за забава върху сумата 50
534,46 лв. за неплатено трудово възнаграждение за периода от м. юли 2022 г. до завеждане
на иска – 03.01.2024г. 4. СУМАТА 3 314,70 лв. - лихва за забава върху сумата 38 314,00 лв. за
неплатено ДМС за периода от м. юли 2022 г. до завеждане на иска - 03.01.2024г. Претендира
разноски.
Ответното дружество не оспорва, че ищецът е бил в трудово правоотношение с него и че му
се дължат възнаграждения. Заявява преди събиране на доказателствата, че претенциите са
неуточнени по размер.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Не се спори между страните, а и от писмените документи се установява, че ищецът
е работил по трудов договор ***/15.10.2021г. за неопределено време, по силата на който е
1
изпълнявал длъжността „***“ срещу месечно възнаграждение 3000,00 лева, годишен отпуск
20 дни и клас за прослужено време 0,6% за всяка зачетена година трудов стаж. Съгласно
Заповед на ответното дружество № 122-000/14.01.2022г. на ищеца е определено
допълнително материално стимулиране в размер месечно 2350,00 лева.
Изготвената по делото Съдебно-счетоводна експертиза, която изцяло се кредитира от съда
като безпристрастна и обективна, дава заключение по зададените от ищцата въпроси, след
обстойна проверка на представените от двете страните документи по делото. Категорично е
установено, че на ищеца са начислявани и не са изплащани възнаграждения в
претендираните размери за посочения период. В същата още е посочено, че начислените
осигурителни вноски следва да се приспаднат от начисленото основно и допълнително
трудово възнаграждение, а върху определеното ДМС се удържа само данък. Така се
посочват нетно дължимите размери. Вещото лице изчислява и дължимата мораторна лихва.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
При заявените претенции се доказа, че ищецът е бил в трудово правоотношение с
ответника по силата на безсрочен трудов договор.
По отделните претенции съдът взе предвид следното.
Основателността на иска по чл. 128, т. 2 от КТ се обуславя от установяване от ищеца
наличието на следните предпоставки: трудово правоотношение между страните през
процесния период, реално полагане на труд при работодателя през периода, за който се
претендира заплащане на трудово възнаграждение; размера на дължимото трудово
възнаграждение, както и неговия падеж. В случая няма спор за това, че ищецът е бил в
трудово-правни отношения с ***. Ответникът не възразява, че на ищеца не дължи
възнаграждение на някакви други аргументи. Очевидно се касае за материални затруднения
в дейността на дружеството.
По размер съдът, кредитирайки приетата ССЕ счита за доказано, че на ищеца се дължи
неизплатено нетно възнаграждение в претендираните размери.
По основателността на главните два иск, и по установената забава на работодателя да
изплати възнаграждениятау основателни са исковете и за мораторна лихвя върху всяка от
главниците – както са посочени по размер в ССЕ.
По разноските
На първо място с оглед изхода на делото и по направеното искане се следват
разноски на ищцовата страна. Същата доказва, че са сторени такива в размер на общо
4000,00 лева адвокатско възнаграждение.
Ответникът дължи освен това да заплати по силата на чл. 78, ал. 6 ГПК държавна
такса върху уважените искове общо в размер на 3 861,24 лева и разноските – 300,00 лева за
2
изготвеното заключение, изплатено от бюджета на съда.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 270, ал. 2 вр. чл. 128, т. 2 от КТ *** с ЕИК ***, със седалище :
гр. *** „***“ № *** ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. К. с ЕГН **********, с адрес: гр.
***, сумите: 50 534,46 /петдесет хиляди петстотин тридесет и четири лв. и 46 стотинки/ лева
неплатено нетно трудово възнаграждение за периода от м. юни 2022 г. до м. декември 2023г.
включително, ведно със законната лихва от 03.01.2024г. до окончателното й изплащане;
сумата 38 314,00 /тридесет и осем хиляди триста и четиринадесет/ лев неплатено нето ДМС
за периода от м. юни 2022 г. до м. декември 2023 г. включително, ведно със законната лихва
от 03.01.2024г. до окончателното й изплащане; сумата 4 367,84 /четири хиляди триста
шестдесет и седем лв. и 84 стоники/ лева мораторна лихва върху сумата 50 534,46 лв.
периода от 01.07.2022 г. до 03.01.2024г.; сумата 3 314,70 /три хиляди триста и четиринадесет
лв. и 70 стотинки/ лева мораторна лихва върху сумата 38 314,00 лв. за периода от
01.07.2022г. до 03.01.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК *** с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д. П. К. с ЕГН
********** сумата 4000,00 /четири хиляди/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК *** с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Софийския районен съд сумата 3 861,24 /три хиляди осемстотин шестдесет и един и 24
стотинки/ лева дължима държавна такса и 300,00 /триста/ лева дължими разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3