№ 3122
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:......
при участието на секретаря ......
Сложи за разглеждане докладваното от ...... Гражданско дело №
20211110140058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ......, призован на 04. III. 2022 година, представлява се от адвокат М.П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ......, призован на 02. III. 2022 година, представлява се от адвокат Р.В. , с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба на ответника, постъпила в съда на 08. III. 2022 година;
Заключение на автотехническа експертиза, постъпило в съда на 08. III. 2022 година.
3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ М.П.: Подготвил съм писмено уточнение на иска относно доклада по делото и
относно указанията, които са ни дадени искам отново да посоча нашата позиция по въпроса и да
уточня следното нещо, макар че съм го написал и ще Ви го представя в писмен вид. Ние считаме,
че сумата, която претендираме 10 000.00 лева следва де се явява претърпени вреди, защото вещта е
дефектирала и тя не е все още ремонтирана, това също държа да го подчертая съобразно
указанията и на съда, вещта все още не е демонтирана, автомобилът все още е при нас, намира се
на паркинг в гр. София и оттогава, откакто сме го взели от ответника, до настоящият момент не е
1
пипан, не е разглобяван, не е ремонтиран, не е правено нищо и не е отчуждаван. По делото има
приложена молба от мен с депозит за вещо лице от имейл по електронен път, този имейл ще
представя и сега по делото, като обаче не искам, не желая да ми бъдат връчвани съобщения, да
бъда уведомяван по този имейл. Относно доказателствената тежест считаме, че не е достатъчно
правилно разпредена от съдията. Бихме искали там да има известни уточнения, ще ги кажем по
същество обаче, като започне хода. Затова и становището ни е 3 страници. Относно фактите по
делото заявявам, че автомобилът и към настоящият момент не е отремонтиран. Автомобилът е в
наша собственост и не е отчуждаван. В случая предвид правната квалификация на съда и
указанията към нас искаме да уточним следното: смятаме, че специалните правила на отговорност
при продажба на вещ с недостатъци по чл. 193 и чл. 195 от ЗЗД не се прилагат в случая пряко,
единствено могат да имат само субсидиарно приложение по чл. 288 от Търговският закон. В този
смисъл можем да посочим съдебна практика на Върховният касационен съд, две тълкувателни
решения от 1984 година – 1986 година добре известни и ние уточняваме, че претендираме
гаранционна отговорност от ответника въз основа на чл. 322 от Търговският закон и въз основа на
договора, който сме сключили, по силата на който представител на производителят в случая се
явява ответникът се е задължил да обслужва гаранционно автомобила. Относно претендираната
сума считаме, че това е претърпяна вреда, но има известни специфики, които долавяме от доклада
на съда по делото, и затова искаме да направим следното: отделно от фактическите обстоятелства,
отделно от другите ни мотиви ще кажем, че искаме в настоящето производство да предявим при
условията на евентуалност още един иск, който почива на същите фактически основания и това е
ако отхвърлите иска за плащане на сумата 10 000.00 лева като обезщетение за претърпени вреди,
да осъдите ответника да поправи, да отремонтира автомобила за своя сметка съобразно
гаранционната отговорност и също така ако не приемете този иск за разглеждане като евентуален
иск, тогава евентуално бихме изменили предявения иск именно по следния начин, че искаме
ответникът да ремонтира автомобила за своя сметка съобразно гаранционната отговорност, тъй
като ние все още не сме платили за ремонта фактически и юридически е така. Считаме, че щетата е
налице, но не сме я поправили, тъй като това изисква доста средства и доста технически знания.
Относно сумата от 279.00 лева за репатрака не я претендирам, посочили сме я, доказали сме, че
сме го похарчили, но не го претендираме, защото не е в гаранционната отговорност. Относно
плащанията за обслужване на автомобила, винаги сме заплащали. При всяко едно посещение
поръчка отбелязваме в сервизната книжка, представени са доказателства от ответника и това е част
от условията по договора и от гаранцията, страница .... от гаранционната книжка и затова го
подчертаваме винаги сме плащали, защото подмяната на консумативи, техническото обслужване
като смяна на масло и филтри и т.н. написано е в поръчките не се поема като безплатна дейност по
гаранцията. Тя се дължи цената от купувача. В общи линии смятам, че изразих това, което се иска
от нас по доклада на съда, като отново искам да го представя писмено. Прочетох доклада на съда.
Твърдя, че е толкова, която е необходима за ремонта, но този ремонт ние не сме го направили към
момента. Сигурни сме, че това е стойността която необходима за ремонта, но поне тази сума със
сигурност се установява като необходимост от ремонта. Тези 279.00 лева аз не съм никога не съм
ги претендирал и в исковата молба за да направя отказ или оттегляне. Не са част от тези 10 000.00
лева, не ги претендирам. Представям писмено становище.
АДВОКАТ Р.В.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба заедно с писмените
доказателства, които сме предоставили на съда. Поддържам изцяло и становището, което сме
предоставили на съда с молба от 08. III. 2022 година с допълнителните документи, които сте
2
изискали от нас. В него изрично съм посичала имейл адреса, като не желая връчване на същият.
Уточнили сме съобразно разпределената от Вас доказателствена тежест необходимите въпроси.
Приложили сме също така и сервизните поръчки в цялост, тъй като бих искала да направя
следното уточнение: тъй като настоящият иск е въз основа на техническото обслужване на
автомобила и правилната му експлоатация първоначално с исковата молба бяхме предоставили
всички обслужвания вписани в сервизната и гаранционната книжка. С молбата от 08. III. 2022
година по Ваше указание са предоставени и всички други частни поръчки, например за поправката
на газова уредба, за предни и задни накладки или по щети, които са настъпили по застрахователни
събития, които не считам, че имат връзка към настоящият иск, но въпреки това са Ви
предоставени. Изрично бих искала да направя уточнението, че не възразяваме за твърдението, че
всички технически обслужвания се поемат от клиента и се заплащат. Ние нямаме претенции към
клиента във връзка с незаплатени суми към автосервиза на ......, всички те са били заплащани. По
доклада на съда нямам възражения. Във връзка с разпределение на доказателствената тежест няма
да имам други доказателствени искания с изключение на това което съм повдигнала като въпрос
със становището от 08. III. 2022 година не можах да разбера адвокатът е поискал съдебно-
оценителна експертиза с колко се е намалила стойността на автомобилът или това са въпросите в
исковата му молба. В същият момент Вие сте допуснали съдебно-техническа експертиза с неясни
за нас въпроси, които исках да уточним какви са. Те са нанесени в сервизната и гаранционната
книжка и обслужванията, за всички сме получавали плащания, няма безплатно обслужване по
гаранцията. Следва да изясним в днешното съдебно заседание дали да бъде назначено вещо лице
по делото. Аз съм поставила становището си от 08. III. 2022 година.
АДВОКАТ М.П.: Ние не спорим, че автомобилът по сервизна книжка има няколко
просрочия, това не го спорим. Нашето твърдение е, че автомобилът е в гаранция. Тяхното
твърдение е, че автомобилът не е в гаранция. Колко струва ремонтът на автомобила мисля, че се
изяснява и от тяхното писмо към нас и от заключението на вещото лице. То е около 10 000.00
лева. Няма спор за стойността на ремонта. Спорът ни е само за това дали е в гаранция или не и ако
е в гаранция или не и те твърдят съгласно договора и правилата в договора, затова казвам, че
липсва момент от разпределената доказателствена тежест. Кой трябва да установи причинно-
следствената връзка това е съществен момент, който и те отбягват и съдията не ни го указва
изрично, нито на тях нито на нас. Относно доказателствената тежест ние смятаме, че
доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е в тях за ответника, а те не
предприемат никакви действия по това установяване, така смятаме ние.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за приемане за разглеждане на още един иск наред с
първоначално предявения, поради пропускане на процесуалният срок за предявяването му.
2. По реда на чл. 144 от Гражданския процесуален кодекс ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника да вземе становище по становището, представено от ищеца в днешното заседание
по реда на чл. 143 от Гражданския процесуален кодекс.
3. НАЗНАЧАВА вещото лице инженер Й. Д. Й., което да отговори на въпросите поставени в
отговора на исковата молба.
4. ОПРЕДЕЛЯ 300.00 лева възнаграждение вносими от ответника в едноседмичен срок.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе посоченото възнаграждение в срок съдът
ще счита, че не поддържа искането.
3
6. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвянето на експертното заключение.
АДВОКАТ М.П.: Допускаме, предполагаме, че съдът възприема следната теза: нямате
право на иск за обезщетение за вреди, тъй като все още не сте ги направили тези разходи по
ремонта. Поради това изменям иска на същите фактически основания имам друго искане: да не ми
плащат тази сума 10 000.00 лева за ремонта на автомобила, а те да го ремонтират съобразно
гаранционната отговорност да ги осъдите да ремонтират за тяхна сметка автомобилът така щото да
бъде изправен технически и годен за движение.
Вземайки предвид изказването на пълномощника на ищеца, съдът следва да укаже на
страните, че не е формирал никаква теза за изхода на спора, тъй като по делото все още не са
събрани всички допуснати доказателства, а само изяснява направените в исковата молба
твърдения по реда на чл. 143, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс и чл. 145 от същия кодекс.
Въпросът за това дали автомобилът вече е ремонтиран или не е зададен на страната, единствено
защото от обстоятелствената част на исковата молба не могат да се установят никакви изрични
изявления в такъв смисъл.
При запознаване с петитума на исковата молба съдът установява , че с нея е поискано
осъждане на ответното дружество да плати на сумата от 10 000.00 лева обезщетение за вреди,
настъпили за ищеца от неизпълнение на договор. На настоящия етап от производството искането
може да бъде изменено единствено по реда на чл. 214 от Гражданския процесуален кодекс.
Направеното в днешното съдебно заседание искане представлява по същността си предявяване на
иск, съвсем различен от първоначалния. Съдът счита, че подобно изменение на иска е
недопустимо по реда на чл. 214 от Гражданския процесуален кодекс и
ОПРЕДЕЛИ
1. НЕ ДОПУСКА изменение на иска.
30
2. ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18. I..... 2022 година от 14 часа.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че по силата на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс ги счита редовно уведомени за датата и часа на провеждане на следващото открито
заседание.
4. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
5. ВРЪЧВА на пълномощницата на ответника препис от заключението на вещото лице.
09
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4