Решение по дело №1994/2023 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, исковете и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

2. Ищецът „ФАРМА-СИС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.П., чрез пълномощник адвокат Н.К., иска ответникът Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) да бъде осъден да му заплати сумата от 609 524,47 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на обявяването за нищожен по съдебен ред (с Решение № 1967 от 08.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1396/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив) на административен акт с изх. № КВП-124/29.04.2022 г. на Изпълнителния директор на БАБХ и изразяващи се в средната пазарна стойност на бракуваните и унищожени ветеринарномедицински продукти (ВМП),

описани в същия акт, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендира сторените по делото разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

3. Ответникът - Българска агенция по безопасност на храните, чрез пълномощник адв. Р., оспорва предявените срещу нея претенции. Счита същите за неоснователни, недоказани и необосновани и в този смисъл моли същите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски, съгласно представен списък. Допълнителни съображения излага в депозирана по делото писмена защита.

4. Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на претенциите.

ІІ. За фактите:

5. С ненаименован акт с изх. № КВП-124 от 29.04.2022 г., Изпълнителният директор на БАБХ, като е констатирал, че при проверки в обекта за търговия на едро с ВМП, лиценз № 034/05/02.09.2021 г. и притежател на лиценза „ФАРМА-СИС“ ООД, са установени (съгласно доклад от Директора на ОДБХ – Стара Загора с вх. № 6466/01.04.2022 г. в ЦУ на БАБХ) ВМП, чиито данни върху опаковките и листовките са в нарушение на изискванията на Наредба № 62/09.05.2006 г. за изискванията към данните върху опаковката и в листовката за употреба на ВМП, както и ВМП, които не са лицензирани за употреба по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) или нямат разрешение за търговия по централизирана процедура по реда на чл. 44 от Регламент (ЕС) 2019/6 относно ветеринарните лекарствени продукти и във връзка със Заповед № РД 11-756/14.04.2022 г. на ИД на БАБХ и установени нарушения на чл. 276, ал. 1 от ЗВМД, е наредил на дружеството да предприеме мерки за бракуване и унищожаване по реда на чл. 318 от ЗВМД на следните ВМП, поставени под възбрана и отговорно пазене в обекта за търговия на едро с ВМП, находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий“ № 19А:

1. Halagon 0,5 mg/ml опаковка от 980 ml, партиден номер R-004, срок на годност: 01/2024 г., номер на лиценз, изписан върху опаковката: EU/2/16/201/003. На опаковките и листовката липсва описание на български език; количество — 11 опаковки;

2. Mastijet Forte, партиден номер А076А02, срок на годност: 03-2023, партиден номер А017А01, срок на годност: 12-2022 - Intervet International B.V., Нидерландия - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; общо количество - 2705 шприца;

3. Меtricure, партиден номер А199В01, срок на годност: 05-2023 - Intervet International В.V.; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; количество - 124 шприца;

4. Bovilis Rotavec Corona, партиден номер С921А4А, срок на годност: 10-2022 – Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; количество - 671 опаковки;

5. Nobivac RL, партиден номер А215В01, срок на годност: 11-2023 - Intervet international B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; количество - 323 опаковки х 10 флакона + 1 флакон в отворена опаковка;

6. Intergonau 5000 IU, партиден номер А215А04, срок на годност: 05-2023 - MSD Animal Health - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; количество - 363 опаковки;

7. Nobi-vac Р, Intervet International B.V., Нидерландия - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; партиден номер А119А01, срок на годност: 09-2023 - количество 3 флакона; партиден номер А119А01, срок на годност: 09-2023; количество - 149 опаковки по 10 флакона;

8. Nobivac epto, партиден номер А460А01, срок на годност: 01-2023 – Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; количество -12 опаковки;

9. BUTOX PROTECT, партиден номер В022А04, срок на годност: 03-2024 – Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; количество - 47 броя/опаковки;

10. Doxyclyne hyclate 200 mg, партиден номер 020921, срок на годност: 09-2024 (нe е указан притежател на лиценз и производител) - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България. Информацията е оскъдна. Данните, изписани на блистера за активната субстанция, срока на годност и партидния номер са на английски език; количество - 1478 блистера в насипно състояние;

11. Nobivac DHPPi, партиден номер 663СО1 срок на годност: 10-2023 Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език, количество – 17 опаковки по 10 флакона + 4 флакона в отворени опаковки;

12. Nobivac DP Phis - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките в листовката са на румънски език; партиден номер А190А01, срок на годност: 10-2023; количество - 26 опаковки; партиден номер А183А01, срок на годност: 09-2023; количество - 13 опаковки;

13. Nobivac DHP, партиден номер А145А01, срок на годност: 06-2023 - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; количество - 249 опаковки + 1 флакон в отворена опаковка;

14. Nobivac Lepto, партиден номер А460А01, срок на годност: 01-2023 - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; количество - 4 ваксини;

15. Nobivac Puppy DP, партиден номер A179D01, срок на годност: 02-2023 – Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката не са на български език; количество - 4 ваксини;

16. Dexafort, Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; партиден номер 1596110, срок на годност: 02-2023, количество - 9 флакона по 50 ml; партиден номер 1705107, срок на годност: 06-2023, количество - 4 флакона по 50 ml;

17. Bovilis BVD, Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовките са на гръцки език; партиден номер А190В02, срок на годност: 08-2022, количество - 85 опаковки по дози; партиден номер А193В01, срок на годност: 11-2022, количество - 499 опаковки по 10 дози;

18. Bovilis Bovipast RSP, Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; партиден номер А284В01, срок на годност: 12-2022, количество - 40 опаковки по 50 ml; партиден номер A285A01, срок на годност: 02-2023, количество - 10 опаковки по 50 ml; партиден номер А606А01, срок на годност: 07-2023, количество - 409 опаковки по 50 ml; партиден номер А535А01, срок на годност: 10-2022, количество - 64 опаковки по 50 ml;

19. VIMCO, Laboratorios Hipra, S.A., Испания; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; партиден номер 71МО-2, срок на годност: 21/06/2023, количество - 150 опаковки по 100 ml; партиден номер 65S1-1, срок на годност: 20/03/2023, количество - 28 опаковки по 100 ml;

20. Bravoxin 10, Intervet International B.V., Нидерландия - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; партиден номер 2415В/310, срок на годност: 08/2023, количество 132 опаковки по 100 ml;

21. Porcilis Ery+Parvo, партиден номер А506А01, срок на годност: 07-2022 - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовките са на гръцки език; количество - 5 флакона по 50 ml, без външна опаковка;

22. Porcilis Ery+Parvo, партиден номер 270В01, срок на годност: 11-2020 - Intervet International B.V., Нидерландия; зелена опаковка, с изтекъл срок на годност, количество - 154 опаковки по 50 ml;

23. Nobilis IBmulti+ND, Intervet International B.V., Нидерландия - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България (В България има ВМП NOBILIS IBmulti ND с лиценз за употреба № 0022-2546 от 24.04.2015 г. и притежател Intervet International B.V., Нидерландия) - данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; партиден номер Н237А12, срок на годност: 04-2023; количество - 2 опаковки по 500 ml;

24. Chorulon 1500 U.I., партиден номер А261А02, срок на годност: 05-2024 - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; количество - 4 опаковки по 5 флакона плюс 5 броя от ваксината + разтворител без външна опаковка;

25. Bovilis IBR marker live, Intervet International B.V., Нидерландия - няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните на опаковката и листовката са на гръцки език; партиден номер А061ВВ01, срок на годност: 09-2024, количество 589 опаковки; партиден номер А060СВ01, срок на годност: 05-2024, количество - 1 опаковка;

26. Chronogest CR 20 mg, партиден номер А359А02, срок на годност: 05-2024, количество - 201 опаковки - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език;

27. Seresto 1.25 g 0.56 g, collar for cats and dogs < 8 kg партиден номер KPOEFB3, срок на годност: 07-2024, Bayer Animal Health GmbH, Германия, няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните върху опаковките и листовката са на гръцки език; количество - 115 броя;

28. Seresto 4.50 g 2.03 g, collar for dogs > 8 kg, Bayer Animal Health GmbH, Германия, партиден номер KPOELDJ, срок на годност: 09-2024, няма издаден лиценз за употреба на територията на Република България; данните върху опаковките са на гръцки език; количество - 73 броя;

29. Porcilis АРР, партиден номер А790А01, срок на годност: 11-2020, Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; изтекъл срок на годност; количество - 360 опаковки с флакони по 100 ml;

30. Porcilis PRRS, партиден номер A214DF01, срок на годност: 08-2020 - Intervet International B.V., Нидерландия; данните върху опаковките и листовката са на румънски език; изтекъл срок на годност; количество - 4 опаковки по 10 флакона и 7 флакона без външна опаковка.

В акта е указано, че бракуването и предаването за унищожаване на ВМП, следва да се извърши в присъствието на представители на ОДБХ гр. Стара Загора в срок до 13.05.2022 г., както и да бъде представен на ръководството на БАБХ копие от протокола за бракуване и копие от приемо-предавателния протокол на лицензирана фирма за унищожаване по реда на Закона за управление на отпадъците на бракуваните ВМП (л. 13 и сл.).

6. Въпросният административен акт е бил обжалван, по повод на което е образувано адм. дело № 1396/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, приключило с Решение № 1967/08.11.2022 г., с което актът е бил обявен за нищожен. Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 29.11.2022 г. (л. 40 и сл.).

В жалбата, входирана в БАБХ на 11.05.2022 г., е било обективирано искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт (л. 18 и сл.), което с Определение № 995/21.06.2022 г., постановено по адм. дело № 1396/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, е оставено без разглеждане (л. 68 - 70). За да стори това, съдът е приел, че с факта на оспорване незаконосъобразността на писмо с рег. № КВП-124/29.04.2022 г. на ИД на БАБХ, неговото изпълнение се спира до окончателното произнасяне на съда по законосъобразността му, поради което и искането за спиране на предварителното изпълнение, следва да бъде оставено без разглеждане.

7. Междувременно с писмо изх. № СЗ-1892-ЗЖ/09.05.2022 г. на Директор ОДБХ гр. Стара Загора, връчено на ищеца на същата дата, последният е уведомен, че във връзка с писмо с изх. № КВП-124/29.04.2022 г. на ИД на БАБХ, е необходимо информиране за предприетите действия по бракуването и унищожаването по реда на чл. 318 от ЗВМД на ВМП, посочени в т. 1 от писмото, както и че с цел спазване на срока – 13.05.2022 г., указан в т. 2 от писмото, в спешен порядък е необходимо уведомяване за датата и часа на бракуване и унищожаване на възбранените ВМП за осигуряване на служители от ОДБХ – Стара Загора (л. 17).

8. В отговор на писмото от 09.05.2022 г. дружеството-ищец е депозирало до ОДБХ гр. Стара Загора молба с вх. № СЗ-1951-ЗЖ/12.05.2022 г., в която се посочва, че на 10.05.2022 г. е подадена жалба до Административен съд – Пловдив срещу писмо с изх. № КВП-124/29.04.2022 г. на ИД на БАБХ, както и че жалбата срещу акта спира изпълнението му, което означава, че до приключване на делото, процесните ВМП не следва да се бракуват и унищожават и след като съдът се произнесе по жалбата с влязъл в сила съдебен акт, ще бъдат извършени нужните действия, за което надлежно ще бъде уведомена ОДБХ гр. Стара Загора (л. 25).

9. На 20.05.2022 г. е извършена проверка на склад за търговия на едро с ВМП на дружеството-ищец с цел бракуване на ВМП и предаване за унищожаване, констатациите от която са обективирани в Констативен протокол № 2409622 от същата дата. Видно от съставения протокол, ВМП са оставени за отговорно пазене на д-р В.Д.С.– началник склад, за което е съставен протокол за отговорно пазене от 20.05.2022 г., като д-р С.е длъжна да охранява ВМП до писменото уведомяване на ОДБХ – Стара Загора за извършеното бракуване на ВМП и дата и час за предаването им на фирма за обезвреждане съгласно чл. 318 от ЗВМД (л. 26).

10. На 26.05.2022 г., съгласно приемо-предавателен протокол от същата дата ищецът е предал на превозвача „Б И О – С“ ООД, описаните в оспореното пред Административен съд – Пловдив, писмо с изх. № КВП-124/29.04.2022 г. на ИД на БАБХ, ВМП (л. 29-30), който ги е транспортирал и предал на „ЕКОСЕЙФ“ ООД (л. 31-36), което дружество на дата 04.06.2022 г. ги е унищожило на площадка в град Девня (л. 37-39).

11. По делото е изготвена съдебно-оценителска експертиза (СОЕ), вещото лице по която е установило, че общата пазарна стойност на процесните ВМП по цени на едро без начислен ДДС, е в размер на 615 175,50 лева, а по пазарни цени към 04.06.2022 г., е в размер на 738 210,60 лв. Установило е на следващо място, че от страна на „ФАРМА-СИС“ ООД фактури за извършени продажби или друг вид сделки с процесните ВМП, описани в административния акт, от датата на издаването му - 29.04.2022 г. до 05.09.2023 г. – датата на отговора на исковата молба, не са издавани и респ. не са осчетоводявани в счетоводството на дружеството.

ІII. За правото:

12. Според чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а за неуредените въпроси за имуществената отговорност по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди или на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

Съответно, чл. 1 от ЗОДОВ постановява, че държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1.

За да възникне правото на иск за обезщетение, задължително е необходимо наличието на няколко кумулативно определени предпоставки, а именно: причинена вреда - имуществена или неимуществена; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината; незаконосъобразният акт, действието или бездействието да са при или по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието, и настъпилата вреда.

13. В контекста на така очертания фактически състав, следва преди всичко да се посочи, че в случая формално е налице един обявен за нищожен от съда административен акт и това е писмо с рег. № КВП-124/29.04.2022 г. на ИД на БАБХ. Каза се, този акт е обявен за нищожен с Решение № 1967/08.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1396/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, влязло в законна сила на 29.11.2022 г., т.е. налице е първият елемент от фактическия състав на иска за обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Касае се за противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо в издаването на незаконосъобразен акт.

Безспорно установено е също така и обстоятелството относно претърпените имуществени вреди от дружеството, в т.ч. и техният размер, канстатиран (дори в по-голям размер) със заключението на вещото лице по приетата СОЕ, което съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено, въвеждащо в процеса с необходимата пълнота релевантните за разрешаване на настоящия административноправен спор факти и обстоятелства, кореспондиращи и с останалия доказателствен материал по делото.

Спорът в казуса се концентрира в отговора на въпроса дали е налице причинна връзка между претърпените от ищеца вреди и обявения за нищожен административен акт.

Съдебната практика определя пряката последица като директно въздействие върху правната сфера на увредения, т.е. увреденото лице не би претърпяло вредите, ако не бе незаконосъобразният административен акт и ако административният орган или длъжностните лица бяха действали съобразно закона. Затова под преки вреди се разбират само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, които са адекватно следствие от увреждането – от издаването на незаконосъобразния административен акт. Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място, следващо противоправния резултат.

В случая, макар и да е налице намаляване на имуществената сфера на търговеца, не се установява причинна връзка между обявения за нищожен акт, с който е наредено бракуването и унищожаването на посочените от т. 1 до т. 30 ВМП и претърпените вреди (изразяващи се в стойността на въпросните ВМП).

Първо, по делото е безспорно установено, че административен акт с изх. № КВП-124/29.04.2022 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, който е сочен като причина за настъпването на увреда в патримониума на ищеца, към 04.06.2022 г. (датата, на която процесните ВМП са били унищожени) не е влязъл в сила, тъй като след издаването му е бил оспорен от ищеца по съдебен ред пред Административен съд – Пловдив. Второ, същият не е подлежал на предварително изпълнение - спрямо процесния акт не е било допуснато предварително изпълнение по надлежния ред - по чл. 60, ал. 1 от АПК, нито се установява да е подлежал на незабавно изпълнение по силата на нормативен акт.

Според правилото на чл. 166, ал. 1 от АПК, оспорването е суспендирало влизането в сила на административния акт. Впоследствие, каза се с влязло в сила съдебно решение, актът е обявен за нищожен.

При това положение, се налага изводът, че издаденият и обявен за нищожен с Решение № 1967/08.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1396/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, административен акт никога не е породил своето правно действие. Ето защо, макар и насочен към правната сфера на ищеца, този акт не го е засегнал.

За разлика от подзаконовите нормативни административни актове, индивидуалните и общите административни актове, не влизат в сила, ако са били оспорени в предвидения от закона срок. Законът предвижда изключения от правилото, че невлезлият в сила акт не подлежи на изпълнение, като допуска предварително изпълнение на общите административни актове (чл. 180, ал. 1 от АПК), а също и на индивидуалните административни актове. Като пример може да се посочи възможността за предварително изпълнение и на индивидуалните административни актове, които създават задължения за граждани и организации, въз основа на влязло в сила разпореждане на административния орган (чл. 60, ал. 1 от АПК). Макар и невлезли в сила, тъй като са били обжалвани, някои индивидуални административни актове, каквито например са актовете за прекратяване на служебни правоотношения, проявяват преобразуващото си действие още от момента на издаването. Независимо от тези ефекти, оспорването на всички индивидуални и общи административни актове е пречка за влизането им в сила. Съдебното решение, с което се обявяват за нищожни или се отменят административните актове, заличава с обратна сила проявените от тях последици, така че те се считат за невъзникнали. Това ограничава възможността за понасяне на имуществени или неимуществени вреди от засегнатите лица само до случаите, в които актът има предварително изпълнение (в този смисъл Решение № 15774 от 30.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4796/2014 г., III о., Решение № 14642 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2750/2012 г., III о. и др.).

В контекста на изложеното, още веднъж следва да се подчертае, че по отношение на процесния административен акт не е било допуснато предварително изпълнение нито по реда на чл. 60 АПК, нито по силата на закона. Ето защо, бракуването и унищожаването на ВМП, предмет на този акт, преди влизането му в сила, се явяват извършени от страна на неговия адресат без наличие на годно правно основание.

Тези съображения налагат да се приеме, че в случая относно претенцията на ищеца за имуществени вреди не е налице третата предпоставка за реализиране отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно липсва пряка и непосредствена причинна връзка между вредата и обявения за нищожен административен акт.

Според чл. 4, ал. 1 от ЗОДОВ отговорността на държавата и общините може да бъде ангажира, когато претърпените вреди са пряка и непосредствена последица от увреждането (в случая от прогласения за нищожен административен акт). С оглед прежде изложените съображения, очевидно твърдените от ищеца вреди, са в пряка релация с предприетите от същия без годно правно основание действия по бракуването и унищожаването на процесните ВМП.

14. Крайният извод на съда е, че предявената искова претенция, е неоснователна и ще следва да бъде отхвърлена изцяло.

IV. За разноските:

15. При посочения изход на спора, на основание чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от ЗОДОВ, на БАБХ се дължат сторените разноски. Преди съдът да се произнесе по техния размер, е необходимо да бъде обсъдено възражението на ищеца за прекомерност. От страна на ответника се претендират, съгласно представен списък, разноски в размер на 33 822,88 лв., от които 300 лв. – депозит за вещо лице и 33 522,88 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 6 във връзка с § 2а от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при материален интерес от 609 524,47 лв., е 27 935,73 лв. без ДДС, съответно 33 522,88 лв. с ДДС, точно, колкото е претендирано и от ответника.

Размерът на адвокатското възнаграждение обаче следва да е обоснован и справедлив и не следва да се превръща в средство за възпиране на правните субекти да претендират реализиране отговорността на държавата за незаконосъобразни актове, действия и бездействия на администрацията. Това произтича и от задълженията на държавата да осигури ефективни правни средства за защита на имуществените притезания на правните субекти по смисъла на Европейската конвенция за защита правата на човека. Поради това възражението на ищеца за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение се явява основателно и на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 26 400 лв. с ДДС, колкото е размерът на претендираното от самия ищец адвокатско възнаграждение и който размер, очевидно според него не се явява прекомерен, при съобразяване с фактическата и правна сложност на делото, която е еднаква за двете страни по спора. За пълнота е необходимо да се посочи, че няма законова забрана административен орган да бъде представляван от адвокат, поради което и направеното в тази връзка възражение от ищеца, е неоснователно. Ето защо на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 26 700 лв., от които 300 лв. – възнаграждение за вещо лице и 26 400 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ХVІІ състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ФАРМА-СИС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.П., иск срещу Българска агенция по безопасност на храните за заплащане на сумата от 609 524,47 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на обявяването за нищожен по съдебен ред (с Решение № 1967 от 08.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1396/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив) на административен акт с изх. № КВП-124/29.04.2022 г. на Изпълнителния директор на БАБХ и изразяващи се в средната пазарна стойност на бракуваните и унищожени ветеринарномедицински продукти, описани в същия акт, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „ФАРМА-СИС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.П., да заплати на Българска агенция по безопасност на храните, сумата от 26 700 лева, представляваща сторените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия: