МОТИВИ по
НОХД № 696/2019г. на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Районна прокуратура – Русе е повдигнала
обвинение и предала на съд подсъдимия Й.М.С.,
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, български гражданин, българин, с
основно образование, неженен, безработен, ЕГН: **********, неосъждан
(реабилитиран), за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 2 вр. чл. 194, ал. 1 НК, а именно за това, че на 27.09.2018г.
в гр. Русе, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и
чрез използването на техническо средство, отнел чужди движими вещи – 1 бр.
декодер за цифрова телевизия, 1 бр. булана за легло и
1 бр. телевизор, марка „CROWN“, 19 инча със сериен номер ZS14093190, ведно със
захранващ кабел и кабел за видео плейър, всичко на обща стойност 168 лева, от
владението на С.М. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да ги
присвои.
Производството е по реда на чл. 269, ал. 3, т . 1 НПК
В хода на съдебните прения, представителят на
държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение, при същата фактическа
обстановка и правна квалификация на деянието, както изложените в обвинителния
акт. Пледира за доказаност на обвинителната теза. По
отношение размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия,
предлага същото да бъде определено по правилата на чл. 54, ал. 1 НК, при
отчитане стойността на предмета на престъплението и че същият е възстановен,
както и оказаното съдействие от страна на подсъдимия, като бъде ориентирано към
минимума на предвиденото наказание „Лишаване от свобода“, изпълнението на което
да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия, моли да бъде определено
наказание ориентирано към минимума, с оглед смекчаващите отговорността
обстоятелства и ниската стойност на предмета на престъплението, изпълнението на
което наказание да бъде отложено за срок от три години.
Подсъдимият Й.М.С. е роден на ***г***, с постоянен
адрес ***, български гражданин, българин, с основно образование, неженен,
безработен, ЕГН: **********, неосъждан (реабилитиран)
На 27.09.2018г., около обяд, пострадалата С.М.М.,
която живеела в къща, находяща се в гр. Русе, ул. *****,
в която се влизало през врата, която нямало брава, а се заключвала посредством
верига с катинар, излязла от дома си като поставила веригата и заключила
катинара. Докато минавала покрай хранителен магазин, находящ
се до улица „Мидия Енос“ в град
Русе, пострадалата М. видяла подсъдимия, с когото се познавали отдавна, като
последният я попитал къде е тръгнала и й поискал 2 лева, за да си купи алкохол.
Пострадалата М. му казала, че няма пари и че отида да помогне на братовчедка си.
Тъй като подсъдимият С., знаел къде живеела пострадалата М. и познавал къщата
й, решил да се възползва от отсъствието й и да открадне вещи от дома й, като по
този начин си набави средства. В изпълнение на това решение той отишъл до дома
й, влязъл в двора и тъй като не разполагал с ключ за катинара, чрез
използването на неустановено техническо средство, въздействал на веригата, в
резултат на което я разрушил. След като влязъл в къщата взел оттам 1 бр.
телевизор, марка „CROWN“, 19 инча със сериен номер ZS14093190, ведно със
захранващ кабел и кабел за видео плейър, както и 1 бр. декодер за цифрова
телевизия. Увил вещите в булана, която служила за покривало
на леглото и излязъл. След това отишъл до заложната къща на фирма „Ес Ел Джи груп“, находяща се в гр. Русе,
ул. „Антим Първи“ №1, където и друг път бил залагал движими вещи. Там пред свидетеля
С. В.К., заявил, че желаел да заложи телевизора и декларирал, че е негова
собственост. След разпечатването на заложен билет №5672/27.09.2018г. подсъдимият
собственоръчно написал имената си и положил подпис за залогодател,
а буланата, декодера и захранващия кабел изхвърлил.
В хода на досъдебното производство била назначена и
изготвена съдебно ценовата експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно и обосновано, съгласно което общата стойност на откраднатите вещи
от владението на пострадалата М., възлизала на 168 лева.
От заключението на назначената в хода на
досъдебното производство трасологична експертиза,
чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано се установява,
че върху веригата е въздействано с техническо средство с по-голяма твърдост от
тази на металната верига, което е довело до разкъсване на звената на същата.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена, въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства,
приобщени посредством показанията на свидетелите С.М.М.,
С.В.К. и Х.Л.С., както и
от прочетените и приобщени писмени доказателства и доказателствени средства –
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на веществени
доказателства справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние, биографична справка и
веществените доказателства, предявени на страните по реда на чл. 284 НПК.
Не са налице, каквито и да е противоречия в
информационните изявления, съдържащи се в приобщените по делото гласни и
писмени доказателства, което от своя страна да налага, съгласно изискването на
чл. 305, ал. 3 НПК да бъдат излагани подробни мотиви, кои доказателства съдът
кредитира и кои отхвърля, доколкото всички доказателствени източници, се
намират в корелативно единство и безспорно установяват и подкрепят приетата за
установена от съда фактическа обстановка.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, изведена след оценка на приобщените по делото доказателствени
източници, съдът намира, че от правна страна следва да бъде изведен
единственият възможен извод, а именно, че подсъдимият е осъществил от обективна
и субективна страна състав на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 2 вр. чл.
194, ал. 1 НК, за което е предаден на съд.
От обективна страна, подсъдимият на 27.09.2018г. в гр. Русе, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот и чрез използването на техническо средство, отнел чужди
движими вещи – 1 бр. декодер за цифрова телевизия, 1 бр. булана
за легло и 1 бр. телевизор, марка „CROWN“, 19 инча със сериен номер ZS14093190,
ведно със захранващ кабел и кабел за видео плейър, всичко на обща стойност 168
лева, от владението на С.М. ***, без нейно съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои
Непосредствен обект на защита са обществените отношения, осигуряващи
нормалното упражняване на правото на собственост по отношение на движими вещи
от страна на собствениците и лицата, упражняващи правомерна фактическа власт по
отношение на същите.
Предмет на престъплението, извършено от подсъдимия, са чужди движими вещи,
намиращи се във фактическата власт на техния собственик.
Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия, чрез действие, изразяващо
се в прекъсване на правомерно упражняваната от собственика на вещите фактическа
власт върху същите и установяване на своя такава, без да е било налице съгласие
за това от негова страна.
Налице са квалифициращите обстоятелства по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т.
4, пр. 2, тъй като за да си осигури достъп до вещите, подсъдимият е въздействал
върху прегради, служещи за ограничаване на достъпа на лица до вещите, като
разрушил същите, за което използвал техническо средство.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна, деянието
е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл. Налице са както интелектуалният, така и волевият
елемент на умисъла. В съзнанието на подсъдимия са намерили
отражение представи, относно всички обективни признаци на състава на това
престъпление, включително и сигурното настъпване на съставомерния престъпен резултат, а именно, че процесните движими вещи са чужди, както
и че не е било налице съгласие от страна на техния собственик, фактическата
власт по отношение на вещите да бъде упражнявана от подсъдимия. Във волево отношение,
подсъдимият е предвиждал сигурното настъпването на общественоопасните последици от извършеното от него деяние –
прекъсване на упражняваната от собственика на вещите фактическа власт и
установяване на своя неправомерна такава, с намерението да присвои вещите и
пряко е целял настъпването на тези общественоопасни
последици. Доказателство за присвоителното намерение
е извършеното от подсъдимия юридическо и
фактическо разпореждане с вещите, след тяхното отнемане.
По изложените мотиви, съдът призна подсъдимия Й.М.С.
за виновен в извършването на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 2 вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е предаден на съд.
При индивидуализацията на наказанието, което следва да
бъде наложено на подсъдимия С. за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 2 вр. чл. 194, ал. 1 НК, съдът съобрази степента на
обществената опасност, която разкрива извършеното от него деяние, обществената
опасност на дееца, подбудите за извършване на деянието, а така също
смекчаващите и отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
Отегчаващи наказателната отговорност на този подсъдим
обстоятелства, извън квалифицираща такива не бяха отчетени.
Като смекчаващи наказателната отговорност на този
подсъдим обстоятелства, съдът отчете ниската стойност на отнетите вещи.
По делото не са налице нито многобройни, нито едно но
изключително по своя характер смекчаващо отговорността обстоятелство, които да обуславят
приложението на чл. 55 НК
При отчитане на всички тези обстоятелства, съдът
намира, че наказанието, което следва да бъде определено на този подсъдим за
това престъпление, следва да бъде индивидуализирано по правилата на чл. 54 НК,
в размер минималната на предвидената в особената част на НК за това
престъпление санкция, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението
на което да бъде отложено по реда чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.
Съдът намира, че с оглед на изложените обстоятелства,
релевантни за индивидуализацията на наказанието, и с оглед най-пълното
постигане на целите на наказанието, именно така определеното на подсъдимия
наказание, се явява в най-пълна степен съответно на извършеното от него, с
оглед отчитане на всички останали обстоятелства, имащи отношение към
индивидуализацията на наказанието и като такова се явява справедливо и в
най-пълна степен би постигнало целите на наказанието по чл. 36 НК, както по
отношение на личната така и по отношение на генералната превантивна функция на
наказанието.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимия бяха възложени и направените в хода на досъдебното производство
разноски в общ размер на 353,45, както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист, които да бъдат заплатени в полза на
държавата по сметка на ОДМВР – Русе.
По гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: