Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 40
гр.Б., 01.06.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.ски районен съд,наказателно отделение,трети
съдебен състав,
в публичното заседание на девети март
две хиляди и двадесета година,в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД № 546 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Б., бул. „***“ № 20Г ,представлявано от управителя П.И.Н.,с ЕГН ********** е обжалвало в
законния срок наказателно постановление № ***г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.С. към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с
което за допуснато нарушение на чл.114,т.2 от Закона за туризма, му е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /
хиляда/ лева, на
основание
чл.208 във връзка с чл.114,т.2
от Закона за туризма,
като излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление
поради неправилно прилагане на закона и
нарушение на процесуалните правила и моли да бъде отменено същото на това
основание.
В съдебно заседание
жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Б., бул. „***“ № 20Г,представлявано от управителя П.И.Н.,чрез пълномощника
си – адвокат В.В.от САК поддържа
жалбата си и моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление съобразно изложените доводи в същата и в
съдебно заседание.
Въззивната страна - Комисията за защита на потребителите /КЗП/ гр.С., чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Ангел Димитров в съдебно заседание
взема отношение по основателността на жалбата,като оспорва същата като
неоснователна.
Районна прокуратура гр.Б.,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
От събраните по делото писменни
доказателства : АУАН №***.-оригинал;констативен
протокол № ***г.; приложение към констативен протокол № ***г.; протокол от проверка на документи № ***г.;
удостоверение № *** за категория „една звезда“ от ***.,;писмо от КЗП и разписка
– известие за доставяне;заповед № ***г. и заповед № ***г. и двете на
председателя на Комисията за защита на потребителите/заверени
ксерокопия/ и гласните такива –
показанията на свидетелите И.И.К., на длъжност „главен инспектор“ в РД – гр.С.
- актосъставител, М.В.П., на длъжност „главен инспектор” в РД – гр.С. и А.П.К.,
на длъжност „главен инспектор“ в РД – гр.С., съдът приема за установено
следното от фактическа страна: на 12.06.2019г. свидетелите И.И.К. , М.В.П. и А.П.К., и тримата служители
в РД – гр.С. при Комисия за
защита на потребителите /КЗП/ извършили проверка в обект - в заведение за хранене и развлечения - бистро
„Приятели“, находящо се в гр.Б., ул. „***“ № 20, стопанисвано от „***“ ЕООД и
установили, че търговецът предоставя туристически услуги - ресторантьорство в бистро
„Приятели“, съгласно удостоверение № ***/***. за категория „една звезда“, като
същият не предоставя туристически услуги отговарящи на изискванията за
определената категория на обекта, в нарушение на чл.114,т.2 от Закона за
туризма /ЗТ/. При проверката проверяващите констатирали,
че търговецът предоставя туристически услуги неотговарящи на изискванията на определената категория, съобразно Наредбата за изискванията към местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория,
отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията във
връзка с приложение № 3 към чл.17,ал.1,т.2, а именно: раздел I. “Изисквания към изграждане,
обзавеждане и оборудване на заведения за хранене и развлечения”, I.Категория
„една звезда“, т. 2.1. Заведението разполага с 1 тоалетна клетка при наличие на
63 места за сядане /31 места в търговска зала и 32 места на открито/,като не е
спазено изискването за заведенията за бързо обслужване тоалетни клетки за жени
и за мъже /по една на 75 места; т. 2.2. В тоалетната няма мивка с топла вода,като
мивката има само студена вода; раздел II. “Изисквания към обслужването: т. 8.
Няма меню на поне един чужд език,като менюто е само на български език.
За резултатите от проверката
проверяващите съставили констативен протокол № ***г. Св. И.И.К. съставила АУАН ***. в
присъствието на свидетелите М.В.П. и А.П.К.,както и на управителя на
дружеството,на който бил предявен за запознаване със съдържанието и за подпис и
същият го подписал без възражения.
Административнонаказателното
производство приключило с издаване на наказателно постановление № ***г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.С. към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите
против „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Б., бул. „***“ № 20Г,представлявано от управителя П.И.Н.,с ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл.114,т.2
от Закона за туризма, му е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /
/хиляда/ лева, на
основание
чл.208 във връзка с чл.114,т.2
от Закона за туризма,
като фактическите констатации от АУАН изцяло са възпроизведени от АНО. В
наказателното постановление е посочено, че нарушението е констатирано с
констативен протокол № *** г. и е
съставен АУАН ***.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице
с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН 7- мо
дневен срок и подлежи на съдебен контрол обжалваното наказателно постановление
с оглед размера и вида на наложеното административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 1 000.00 лева.
Наказателното постановление е съставено от
оправомощено длъжностно лице, видно от приложените заповеди,издадени от
Председателя на Комисията за защита на потребителите.
От
правна страна съдът приема,че не се установява съставомерността на безспорно
извършено от жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.Б.,бул.„***“ №20Г, представлявано от управителя П.И.Н., нарушение
на чл.114,т.2 от Закона за туризма,който задължава
лицата,извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по
чл.3,ал.2,т.1,2 и 3 да предоставят туристически услуги в туристически
обект,който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно
наредбата по чл.121,ал.5, тъй като макар и при извършена
проверка на 12.06.2019г. в обект -
заведение за хранене и развлечения - бистро „Приятели“, находящо се в гр. Б., ул. „***“ №
20, стопанисвано от „***“ ЕООД да е установено, че
търговецът предоставя туристически услуги - ресторантьорство в бистро „Приятели“, съгласно удостоверение № ***/***г.
за категория „една звезда“,като същият не предоставя
туристически услуги отговарящи на изискванията за определената категория на
обекта, в нарушение на чл.114,т.2 от Закона за туризма /ЗТ/, като е
констатирано,че търговецът предоставя туристически услуги не отговарящи на
изискванията на определената категория, съобразно Наредбата за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията във връзка с приложение № 3 към чл.17,ал.1,т.2, а
именно: заведението
разполага с 1 тоалетна клетка при наличие на 63 места за сядане /31 места в
търговска зала и 32 места на открито/,като не е спазено изискването за
заведенията за бързо обслужване тоалетни клетки за жени и за мъже /по една на
75 места/, а също в тоалетната няма мивка с топла вода,като мивката има само
студена вода и няма меню на поне един чужд език,като менюто е само на български
език,които обстоятелства се доказват и от показанията на
свидетелите И.И.К.
, М.В.П. и А.П.К.,които съдът кредитира като пълни и непротиворечиви, то нарушението не е описано
в пълнота и обстоятелствено, както и не е
конкретизирано коя е нормата на цитираната
Наредба за изискванията към местата за настаняване и заведенията за
хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване,
спиране на действието и прекратяване на категорията,която е нарушена от дружеството.В
АУАН и наказателното постановление се цитира за нарушена нормата на чл.114,ал.2
от ЗТ,която е бланкетна и не установява конкретно правило за поведение,при
нарушаването на което да следва санкцията на закона и препраща към наредбата по чл.121,ал.5 от закона,но в
случая не се визира нарушената норма по тази наредба от едноличното дружество,като извършващо
хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3,ал.2,т.1,2 и
3 и задължено да предоставя туристически
услуги в туристически обект,които да отговарят на изискванията за определената
му категория.В АУАН и наказателното постановление се установяват няколко
нарушения ,а именно : заведението разполага с 1/една/ тоалетна клетка при наличие на 63 места за
сядане /31 места в търговска зала и 32 места на открито/,като не е спазено
изискването за заведенията за бързо обслужване тоалетни клетки за жени и за
мъже /по една на 75 места/, а също в тоалетната няма мивка с топла вода,като мивката
има само студена вода и няма меню на поне един чужд език,като менюто е само на
български език,като е наложена една имуществена санкция от 1000.00
лева на основание чл.208 от ЗТ/в случая отново не е уточнена разпоредбата –
дали наложената санкция е по ал.1 или ал.2/,при което е неясно обстоятелството
за кое от визираните три нарушения е санкционирано дружеството.
С оглед на допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон – чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и
чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,а именно непълнота при изясняване на фактическата
обстановка и непълно и неточно описание на нарушението,обстоятелствата при
които е осъществено, доказателствата,които го потвърждават и законните
разпоредби, които са нарушени, наказателното
постановление се явява незаконосъобразно, при което следва да бъде отменено.
Осъществените нарушения се отразяват на
правото на защита на нарушителя, който не би могъл да разбере какво нарушение
му е вменено и да организира цялостно и адекватно защитата си,което е
съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и води до отмяна на
наказателното постановление.
Съдът счита,че в
обстоятелствената част на НП, АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая
относно визираното нарушение с оглед приложение на чл.28 от ЗАНН. Преценката за
маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки отделен случай, във
връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и отегчаващи
отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да отговаря на
тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са изложени мотиви относно наличието на основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв ***н е определена степента на
обществена опасност на нарушението му, дали са налични смекчаващи и отегчаващи
административнонаказателната му отговорност обстоятелства и в какво съотношение
са същите и какви са основанията му при определяне на размера на наказанието.Непроизнасянето
по тези въпроси води до нецелесъобразно упражняване на правомощията на
административнонаказващия орган,при което издаденото наказателно постановление
се явява постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Б.ски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № ***г. издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.С. към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощен съгласно заповед № ***г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите
против „***“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.Б., бул. „***“ № 20Г ,представлявано от управителя П.И.Н.,с ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл.114,т.2
от Закона за туризма, му е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /
хиляда/ лева, на
основание
чл.208 във връзка с чл.114,т.2
от Закона за туризма, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: