№ 1257
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100502049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Въззивникът „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС„ С.А., със
седалище гр. Париж, Франция, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата К. И. Х., редовно и своевременно призована по реда на
чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява, не изпраща представител.
Вещото лице Н. Г. С., редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 22814/14.09.2024г.
от въззивника „БНП ПАРИБА ПЪРСНЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А, с която в
изпълнение на указанията на съда представя пълномощно, с което в полза на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД се учредява представителна власт за водене на
настоящото производство. Заявява, че поради служебна ангажираност няма да
може да осигури процесуален представител за явяване в днешното съдебно
заседание, като заявява, че поддържат подадената въззивна жалба.
Към молбата има приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ докладва и постъпилото становище вх. № 23106/18.09.2024г. от
въззиваемата К. И. Х. чрез назначения особен представител адв. Ю. Д., с която
заявява, че е служебно ангажирана, но моли да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие, като оспорва подадената въззивна жалба.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение 4206/06.11.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба
вх. № 6871/22.11.2022 г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж
Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, със
седалище гр. София, допълнена с молба-уточнение вх. № 7583/14.12.2022г. и с
молба-уточнение от „Юробанк България“ АД (правоприемник на търговското
предприятие на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК
*********) против решение № 172/27.10.2022 г., постановено по гр.д. №
1378/2021 г. по описа на РС – гр. Девня, в частта, с която са отхвърлени като
неоснователни предявените искове, с правно основание чл. 422 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че К. И. Х. дължи на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ СА сумите от: 6731,24 лева главница,
2600,50 лева възнаградителна лихва, 645,78 лева лихва за забава, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 05.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 647/2021г. по описа на РС-Девня.
Въззивникът развива доводи за неправилност на решението. Посочва, че
делото е останало неизяснено, тъй като е отказано да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза относно въпроса с електронното подписване на
договора, за който се твърди да е сключен от разстояние. Счита се, че
доколкото съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице и
разполага с възможността сам да формира други крайни изводи, той е
следвало да изложи подробни аругменти относно начина, по който е достигнал
до съответните заключения, което в случая не било сторено. Прави
доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за
даване на отговор на поставените пред първоинстанционния съд въпроси.
Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна К. И. Х. чрез особен представител адв. Ю. Д., с който
намира въззивната жалба за неоснователна. Счита, че решението на ДРС е
подробно обосновано, законосъобразно и съобразено със събраните по делото
писмени доказателства, поради което моли за неговото потвърждаване.
Възразява срещу въведените с въззивната жалба твърдения, като намира, че
съдът е обсъдил съвкупно всички приложени по делото писмени
доказателства, вкл. и служебно назначената от него ССчЕ, като съвсем ясно и
мотивирано е изложил своите правни изводи. Счита, че ищецът следвало да
2
докаже, че е изпълнил задълженията си по чл. 18. ал. 1. т.1 и т. 3 и по чл. 18,
ал. 2 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) в
хипотезата на спазване изискванията на чл. 13. ал. 1 и 4 във вр. с чл. 3. т. 10 от
Регламент ГЕС) № 910/2014. както и на чл. 3. ал. 2 от ЗЕДЕУУ за
предоставяне на информация на потребителя и че е получил съгласието на
потребителя за сключване на договора. За невярно се счита твърдението, че
ДРС не е разгледал искането за изготвяне на СТЕ. Поради изложеното, моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение и присъждане на сторените
по делото разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение №
4206/06.11.2023 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4206/06.11.2023 година.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно- техническа /компютърна/ експертиза, с вх. №
4726/21.02.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Г. С., 55 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да даде
заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
Извършил съм проверка по конкретния случай и съм дал данни точно
във връзка с този случай. Специално с този договор, който е предмет на
делото и приложените в него електронна информация, която съм анализирал и
визуализирал.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа /компютърна/ експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
техническа /компютърна/ експертиза в размер на 252,72 лева /двеста петдесет
и два лева и седемдесет и две стотинки/, съгласно представената Справка-
3
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем 200,00 лева от внесения от
въззивника депозит (издаден РКО за сумата от 200,00 лева по вн.б. №
23.11.2023г.).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от получаване на съобщението
въззивника да довнесе разликата в размер на 52,72лв. (петдесет и два лева и
седемдесет и две стотинки), с оглед изплащане на окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на въззивника, че при
невнасяне на определената сума, същата ще бъде събрана принудително.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила
молба вх. № 28793/24.11.2023г. въззиваемата страна е изпълнила вмененото
задължение за внасяне на определения от съда депозит за назначения особения
представител на въззивника, поради което намира, че на същия следва да бъде
издаден ордер за възнаграждението.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАЗЕ разходен касов ордер на назначения особен
представител на въззивника - адв. Ю. Д. в размер на 200 /двеста/ лева.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4