ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 14105.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори наказателен състав
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно частно
наказателно дело № 20201700600209 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК - чл. 345, ал.1, във вр. с чл.341, във
вр. с чл. 323, ал.2 от НПК.
С разпореждане от 14.08.20120г., постановено по НОХД № 02025/2018 г. по описа на
РС-Перник, съдията-докладчик е върнал подадената в срока по чл.319, ал.1 от НПК от
защитника на подсъдимата М. В. П. въззивната жалба. Срещу така постановеното
разпореждане на Пернишкия районен съд е депозирана въззивна частна жалба от
подсъдимата М. П. чрез защитника й адвокат С. П. с рег.№261841/23.09.2020 г.
Жалбоподателят моли въззивният съд да отмени постановеното разпореждане, с което се
връща жалбата му срещу присъдата, като приеме, че въпреки, че в жалбата не са посочени
неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от
въззивния съд, посочването на тези обстоятелства и на доказателствата, които следва да се
съберат, е правна възможност, не и задължение. Следващото изложено съображение е, че
съгласно константната съдебната практика в насока непосочването във въззивната жалба
обстоятелствата по чл. 320, ал. 1, изр. 3 от НПК - неизяснените обстоятелства и
доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, не е съществен
порок на жалбата, който да обуслови връщането й, тъй като естеството на въззивното
производство по наказателни дела е такова, че този съд следва да провери изцяло
правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните. Сочи се, че
съществен порок, предпоставящ упражняването на правомощието на първия съд по чл. 323,
ал. 1, т. 1 от НПК би се явило несъответствието на въззивната жалба с изискванията по чл.
320, ал. 1, изр. 1 или 2 от НПК, но такова несъответствие в конкретния случай не се открива.
Твърди се, че бездействието на въззивния жалбоподател по отношение на изпълнението на
разпореждането на Пернишкия районен съд не е основание за връщане на въззивната жалба.
Искането към съда е да бъде отменено разпореждането за връщане на въззивна жалба по
НОХД № 2025/18г. като неоснователно.
Като се запозна с материалите по делото, пернишкият окръжен съд намери частната
жалба на адвокат С. П. срещу разпореждането за връщане на въззивната му жалба срещу
присъдата по делото за допустима, но неоснователна, по следните съображения:
1
С присъда №9 от 28.01.2020 г., постановена по НОХД№02025/2018 г. по описа на Районен
съд – Перник, подсъдимата М. В. П. е призната за виновна в това, че на 08.04.2018 г., около
18.30 часа в гр. Перник, на АМ „Люлин“ в участък 11-100 км., чрез блъскане с ръце в тялото
в областта на гърдите, по непредпазливост причинила средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.1, във вр. с ал.2 от НК на В. В. П., изразяваща се в черепно-мозъчна травма,
изразена с контузия на мозъка и субдурален хематом, обусловило разстройство на здравето,
временно опасно за живота – престъпление по чл.133, пр.2, във вр. с чл.129, ал.1, във вр. с
ал.2 от НК, поради което на основание чл.133, пр.2,1 във вр. с чл.129, ал.1 от НК, във вр. с
чл.78а, ал.1 от НК я е освободил от наказателна отговорност и й е наложил административно
наказание глоба в размер на 1500,00 лева. Посочената присъда е постановена след тайно
съвещание на 28.01.2020 г. и е обявена в присъствието на страните по делото, между които
и подсъдимата М. П. и нейният защитник адвокат С. П.. Срещу посочената присъда е
постъпила в срок въззивна жалба от подсъдимата М. П. чрез нейния защитник адвокат С. П.
/рег.№13.02.2020 г./. След като е констатирал, че въззивната жалба е нередовна, съдията
докладчик по делото е постановил с разпореждане от 14.02.2020 г. да се изпрати съобщение
до подателя на жалбата адвокат С. П., с което е поканен да отстрани в седемдневен срок
констатираните недостатъци на въззивната жалба, а именно – да се приведе жалбата в
съответствие с изискванията на чл.320, ал.1 от НПК, тъй като не са посочени неизяснените
обстоятелства, доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, и
липсва аргументация на тезата за неправилност на присъдата. Със съобщението изрично е
съобщено, че мотивите на присъдата са изготвени. Поканата е била връчена на адвокат С. П.
на 11.06.2020 г., като в дадения му седемдневен срок същият не е отстранил недостатъците
на жалбата, поради което е изпратена покана с уведомяване за изготвянето на мотивите и до
подсъдимата М. П., като указанията са идентични с изпратените на адвокат С. П.. Както се
установява от върнатата по делото разписка, поканата до подсъдимата е редовно връчена в
хипотезата на чл.180, ал.2 от НПК на 06.08.2020 г. До изтичане на седемдневния срок по
чл.323, ал.1, т.1 от НПК, указанията не са изпълнени.
За проверка на правилността и законосъобразността на така постановения съдебен акт по
жалба на процесуалния представител на обвиняемото лице, е образувано настоящото ВНЧД
№ 209/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Настоящата съдебна инстанция възприема изцяло изводите на първостепенния съд,
мотивирали го да постанови атакувания съдебен акт в горния смисъл.
Съгласно разпоредбата на чл. 323, ал. 1 от НПК, в актуалната й редакция – след влизане в
сила на ЗИДНПК, обн., ДВ, бр. 63 от 2017 г., съдия от първоинстанционния съд връща
жалбата и протеста, когато: 1. не отговарят на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3, ако в
седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъде отстранено; 2. не са
подадени в срока по чл. 319, ал. 1; 3. не са подадени от лице, което има право на жалба или
протест.
2
В конкретния по делото случай, предвид изрично указаното в мотивната част на
разпореждането на съда правно основание за връщане на жалбата на адв. С. П., в качеството
му на защитник на подсъдимата М. П. срещу присъдата на РС – Перник от 28.01.2020 г. по
НОХД № 02025/2018 г., е върната на основание чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК – поради
недопълването й, в съответствие с изискванията на чл. 320, ал. 1 от НПК, в дадения от съда
7-дневен срок.
Връщането на жалбата на посоченото основание се предпоставя от две кумулативно
изискуеми обстоятелства: първо, депозираната въззивна жалба да не отговоря на
изискванията на процесуалния закон – чл. 320, ал. 1 или ал. 3 от НПК и второ, в 7-дневен
срок от поканата пропускът или несъответствието да не е отстранено от въззивния
жалбоподател.
В конкретния случай се установява, че адв. С. П. е депозирал въззивната жалба срещу така
постановената присъда от 28.01.2020 г. по НОХД № 02025/2018 г. в законоустановения срок
за обжалване. Посочената жалба, обаче, не отговаря на изискванията на процесуалния закон,
тъй като в нея не са посочени неизяснените обстоятелства, доказателствата, които следва да
се съберат и проверят от въззивния съд, липсва аргументация на тезата за неправилност на
присъдата, но и не е направено никакво искане към съда. При липса на конкретно искане
към съда не е възможно въззивната жалба нито да се администрира, нито да се допълва по
реда на чл.320, ал.3 от НПК.
По така изложените съображения, настоящата инстанция намира, че въззивната жалба не
отговаря на изискванията на процесуалния закон – чл. 320, ал. 1 от НПК. Ето защо и
бездействието на въззивния жалбоподател по отношение на изпълнението на
разпореждането на РС-Перник с указание, връчено на жалбоподателя на 11.06.2020 г.,
съставлява основание за връщане на въззивната жалба.
Поради изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд намира, че
обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което следва да се
потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК, Пернишкият окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане от 14.08.20120г., на съдията – докладчик, постановено по
НОХД № 02025/2018 г. по описа на РС-Перник, с което е върната въззивна жалба, подадена
от подсъдимата М. В. П. чрез защитника й адвокат С. П. срещу присъда №9 от 28.01.2020 г.,
постановена по НОХД№02025/2018 г. по описа на Районен съд – Перник.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4